“Sumisión” de Michel Houellebecq

ISISsoldiers

Yihadistas desfilan por una calle iraquí, pronto por París… París se quema, se quema París.

Hoy escribo sobre Sumisión, un libro de Michel Houellebecq que esperé dos largos años para leer en la vísperas de las elecciones francesas que lamentablemente perdió Marine Le Pen-
El autor de Sumisión quizá sea recordado como el Rousseau de la próxima y final revolución Francesa.

Sumisión es un libro del escritor francés Michel Houellebecq, conocido por sus poemas y libros cargados de escenas sórdidas de sexo y libertinaje.

Fue publicada el siete de enero de 2015, el mismo día que unos musulmanes franceses les dio por entrar a las oficinas del semanario satírico de centro-izquierda Charlie Hebdo para matar a unos caricaturistas.
Quise leerme el libro en francés pero decidí esperar hasta la víspera de las elecciones francesas para saborear y sentirme un poco más a gusto con su lectura.
La obra es una sátira política, se lee bastante fácil, puedes reír leyéndolo toda vez que puedes apreciar el asunto metapolítico bastante profundo que Houellebecq trata de advertir a la civilización occidental.

Houellebecq es un tipo de derechas, aunque no le guste reconocerlo

El autor ha sido un crítico muy duro de lo que es el libertinaje que ha semi destruido a la civilizacón occidental con su hipocresía y formas (((políticamente correctas))).  En Sumisión, Houllebecq nos revela que es un ávido de la literatura de derechas ya que toca temas como demografía, religión, política, tradicionalismo, sexualidad, diferencias biológicas, nacionalismo europeo, identificación, y críticas al Islam.
Houellebecq no es un nacionalista blanco, es un cronista implacable del declive del hombre europeo hacia la democracia liberal. Y lo retrata en este libro.
Sumisión

Sumisión es una traducción de Islam. Cuenta la historia de cómo los musulmanes toman el poder en Francia en el año 2022.
El Frente Nacional y un ficcional Partido de la Hermandad Musulmana llegan a la última instancia de una elección nacional francesa.
El día de la elección, no se sabe quien ganará.
Urnas son robadas, invalidando las elecciones, por lo que se deciden repetir los comicios y  se planifica una nueva ronda de votación, pero mientras tanto, los partidos conservadores y socialistas se unen a los muslumanes en un “Frente Republicano” para mantener a Marine Le Pen fuera del poder.
Una vez instalados, la Hermandad Musulmana instituye políticas de gran amplitud en lo que concierne a la economía, la educación y la política internacional, reformas designadas a transformar la hegemonía musulmana en algo permanente.
Bélgica es el próximo en caer, pero toda Europa está condenada debido a la integración política y económica del mundo islámico en la Unión Europea.

Esta novela tiene que ver menos con el Islam que con la debilidad de la Francia moderna y por extensión, Occidente.

Este libro ha sido un best-seller y debidamente, tiene un target bastante peculiar: Activistas de la derecha nacionalista y pese a que es corto tiene mensajes muy profundos. La política no es abrumadora en la novela, más bien da un contexto para entender el desarrollo de los personajes, partes de la novela son escritas en primera persona y aun cuando no sabemos si es Houellebecq quien habla o es alguien más podemos ver que hay un ideal político dentro del libro, es el tipo de literatura que inspira a agarrar otros textos y nutrirte en temas tan amplios como diversos y de compleja estructura.

¿Que lecciones me dejó este libro?

El fin de la democracia
Esta es una moraleja política. La izquierda y la centroderecha están comprometidas en destruir a Francia como un reflejo de Occidente y disolverla en el ácido corrosivo del multiculturalismo para de ello obtener una humanidad afín a la globalización. Igual que pasó en las elecciones francesas de la semana pasada, los políticos de Sumisión odian más al Frente Nacional, a Marine Le Pen, y a lo que ellos representan como nación más de lo que ellos se aman a ellos mismos y a sus valores, creencias, aptitudes y actitudes. Por lo tanto, a razón de odio suicida y fratricida, ellos estarían dispuestos a poner a Francia en las garras de los bárbaros del Islam.
La izquierda y la centroderecha francesas en los ojos de Houellebecq no reaccionan ante las ganas de los musulmanes de imponer sus leyes y costumbres. Para el autor de Sumisión, la izquierda no sería capaz de protestar y oponerse al programa musulmán porque el islam es “otro”, que es sagrado, no blanco, no europeo. Y la centroderecha sería incapaz de protestar porque son burgueses acobardados que sólo siguen los liderazgos de la izquierda. Y ambos, tanto izquierda como centroderecha le tienen un pánico a la violencia islámica.
Que una nueva élite llegue al poder implica la aplicación de una agenda radicalmente revolucionaria,  el islam busca el cambio irreversible, y en el libro, en vez de hacerlo cortando cabezas, lo hacen esperando y haciendo uso de la pasividad y apaciguamiento propio del europeo políticamente correcto.

El regreso a la tradición

La toma del poder por parte de los musulmanes no fue producto de una revolución de sangre, espadas y pólvora, sino que vino en la forma de elecciones libres, justas y democráticas. El islam llega al poder gracias a la pura apatía del hombre occidental postmoderno, irresponsable y nihilista. Una vez consagrados en el poder, el nuevo régimen lentamente comienza llevar adelante reformas en las estructuras del estado.
En esa nueva sociedad, incluso cuando  las formas de elección sean mantenidas, la Hermandad Musulmana nunca permitiría ser destituida del poder mediante los votos.
Específicamente, ¿cómo podría la Hermandad Musulmana neutralizar a sus más comprometidos enemigos de la extrema derecha, los tradicionalistas católicos, los identitarios, y el Frente Nacional?
De forma simple: al instituir las reformas que ellos siempre quisieron.
Los musulmanes en este libro no se apresuraron en imponer la Sharia. Se dieron cuenta que los franceses no pelean por su nación y su libertad, pero si les quitas sus embutidos, cigarrillos y alcohol se levantarán en armas. Por lo que los musulmanes prefirieron apostar al desgaste de una nación con una baja tasa reproductiva, el futuro le pertenece a la población que tiene más hijos y pasa sus valores a ellos.
Por eso la Hermandad Musulmana decidió hacer reformas al sistema educativo, un bastión de la izquierda por excelencia: Los musulmanes pueden recibir una educación islámica completa. La co-educación es abolida. Las profesoras son jubiladas forzosamente con pensiones completas vitalicias financiadas por el dinero de las petromonarquías del Medio Oriente. Se favorece la formación de artesanos. Se instituyó la educación obligatoria hasta los doce años de edad y la educación universitaria se privatiza por completo. Las universidades públicas se convierten en madrassas gigantescas y las facultades que no se adaptan a la costumbre musulmana y en las que hay sólo mujeres se eliminan.
En el ambiente social se retorna al Patriarcado ya que las mujeres no están en las academias ni en las escuelas. Las mujeres comienzan a irse a casa, ya que se ven estimuladas a elegir a la familia por encima de la carrera. Comienza a difundirse el pudor sexual y las damas cambian su vestir y lo hacen modestamente, y esto pone freno a la cultura pop hipersexualizada de occidente: Las güirchas desaparecen.
Sobre esto me llamó la atención un pasaje que reproduzco en su entereza:

“Vestidas de día con impenetrables burkas negros, las ricas saudíes se transformaban de noche en aves del paraíso, se emperifollaban con corpiños, sujetadores calados y tangas engalanados con puntillas multicolores y pedrería; exactamente a la inversa que las occidentales, elegantes y sensuales durante el día porque estaba en juego sus estatus social y que se marchitaban en la noche al volver a sus casas, abdicando agotadas se cualquier perspectiva de seducción, vistiéndose con ropa informal y holgada”

La familia retoma su rol central en la economía como la ubicación exacta de de la transmisión de valores intergeneracionales y las ideas de G.K. Chesterton y Hillaire Belloc, el distributismo como modelo de propiedad y sociedad se divulgan en el país.
La economía comienza a pujar, el desempleo cae porque las mujeres no están trabajando y el crimen también cae ya que los musulmanes sienten que Francia es ahora su patria y no necesitan destruirla más.

Eugenesia

La novela hace varias referencias interesantes a favor de las políticas de eugenesia. El protagonista nos explica:

Las pocas clases particulares que di con la esperanza de mejorar mi nivel de vida me convencieron enseguida de que en la mayoría de las ocasiones la transmisión del saber es imposible, la diversidad de las inteligencias es extrema y que nada puede suprimir ni siquiera atenuar esa desigualdad fundamental.

Luego se toca el efecto de positivo de la poligamia, que lleva a la auto-realización de la humanidad:

En el caso de los mamíferos, y teniendo en cuenta el tiempo de gestación de las hembras comparado con la capacidad de reproducción casi ilimitada de los machos, la presión selectiva se ejercía principalmente sobre los machos. La desigualdad entre machos -si a unos se les concedía el goce de varias hembras, otros forzosamente se verían privados de ello- no debía verse como un efecto perverso de la poligamia sino como pura y llanamente su objetivo real. Así se cumplía el destino de la especie.

Las notas de eugenesia en esta obra de Houellebecq se hacen presentes en la forma en la cual el autor, se fija atentamente al demográfico, lo cual me lleva a otra cosa que aprendí leyendo esta novela:

Entrega psicológica.

El personaje principal de Sumisión es François, un tipo de 44 años que vive en París, que da clases de literatura francesas del siglo XIX, que redactó una brillante tesis doctoral sobre Joris-Karl Huysmans. Y cumple todos los postulados por los cuales occidente no tiene hombres fuertes:
Es hijo único de padres divorciados de la generación baby-boomer que se odian, es un tipo emocionalmente paralizado que nunca se ha casado, y que en vez de conseguirse a una buena mujer, tiene relaciones pasajeras con estudiantes jóvenes de la facultad en la que trabaja. Las mujeres en esta novela son narradas como personajes que siempre son las que rompen la relación con François para demostrar su fortaleza.
La vida intelectual del profesor François es tan vacía como su vida personal y realmente es un tipo aburrido. Siendo francés y profesor de literatura francesa, sabe muy poco sobre Francia y su cultura, carente de toda identidad nacional prefiere la gastronomía árabe e hindú en vez de la exquisita cuisine française. Vive en el barrio chino parisino, y pese a que tiene todo para ser un francés orgulloso de si mismo y su identidad, envidia a la identidad tribal de una de sus novias, Myriam, una judía con la que ha tenido romances intermitentes que decide emigrar a Israel porque en Francia ahora gobiernan los moros.
Y lo expresa de esta manera tan poética:

No hay un Israel para mi – François

Si no hay un Israel para François, ¿(((quiénes))) hicieron eso posible?

Naturalmente la terrible auto-absorción de François va acompañada de pasividad política.
Él apenas toma noción de la política hasta que su país es arrancado de sus manos, y luego él no hace absolutamente por recuperarlo.
Cuando él escucha la posibilidad de una guerra civil, se pregunta si el conflicto puede ser pospuesto hasta después de su muerte, es un hombre que no está dispuesto a morir en sus ideales.
Después de la toma islámica, François es forzado a retirase con pensión completa. Pero él es lentamente tambaleado por Robert Rediger, un belga convertido al islam que queda a cargo del sistema educativo. Primero, por instigación de Rediger, François es invitado a editar una edición de Huysmans para la prestigiosa editorial francesa Pléiade. Luego Rediger lo invita a una fiesta, en la que Rediger invita a François a su casa para conversar, François asiste y es allí dónde Rediger le revela que está reclutando académicos distinguidos del viejo sistema para la nueva Universidad Islámica de Paris-Sorbonne.

Todo lo que François necesita hacer es convertirse al islam, cosa que hace.

¿Por qué François se convierte al islam en lugar de al catolicismo?
Una razón es que el cristianismo es una religión femenina que inspira el desprecio, y el islam es una religión masculina que inspira admiración.
Pero la principal razón fueron los incentivos monetarios, sexuales y de estatus.
El cristianismo le ofreció engañarse a sí mismo con falsas apariencias y auto-negación.
El islam le ofreció auto-afirmación y avance material: Trabajo en una universitad con un gran salario, una casa en la parte famosa de París con todos los lujes, y por sobre todas las cosas, una cura para su frustración sexual y soledad. Rediger le ofreció a François cosas que los hombres queremos envueltas con un sistema político llamado Islam.
Rediger le ofrece tres esposas, para empezar: jóvenes, bellas, guapas y en edad de casarse, sumisas y musulmanas para compartir su cama y tener sus hijos.

¿Por qué Houellebecq centra su narrativa en un profesor universitario?
Porque esta novela es un experimento del pensamiento.
La academia es la fortaleza de la (((izquierda))), la cual es la fuerza metapolítica más poderosa de nuestra sociedad, y si el islam puede romper su resistencia, puede romper todo lo demás.
Houellebecq se da cuenta que los hombres académicos son llorones, tontos, y sexualmente frustradas: üntermenschen.
El hombre beta oprimido por mujeres fuertes tanto en su vida profesional como personal.
Houellebecq piensa que los franceses recibirían a un régimen que fuerza la modestia en la ropa y en la publicidad, para así no estar constantemente atormentados con pensamientos sexuales; un régimen que restaure el dominio masculino en el lugar de trabajo y en la cama; un régimen que suprime el feminismo y que promueve la sumisión femenina. Estar casado con cuatro mujeres occidentales modernas suena como el infierno en la tierra, pero el islam hace que la poligamia sea bastante funcional.
Houellebecq apoya el hecho de que las religiones fundamentalistas apelan a los hombres beta como formas de controlar a las mujeres.

“Dios quiere que me hagas un sándwich, querida”

No es por medio de las religiones del abrahámicas que los hombres ejercemos autoridad y poder sobre las mujeres, es por medio de apelar a nuestros instintos básicos y evolutivos y hacerle entender a nuestras contrapartes femeninas que cada quien tiene un rol tradicional y natural en la sociedad. Lo que es considerado machismo hoy en día fue durante siglos la forma más tradicional de proteger la especie.

La poligamia, por supuesto, no es la forma de perpetuar la especie. Nos hace a los hombres muy alfa, pero sus efectos disgénicos son evidentes si se piensa a largo plazo.

¡Los derechistas a tomar nota!

El feminismo es la mayor fuente de miseria para el hombre, la mujer, y especialmente los niños hoy en día.
El Nacionalismo está plenamente a favor de la restauración de la integridad biológica de nuestra raza.
Eso quiere decir que no es sólo crear espacios aptos para vivir que sean homogéneamente raciales (lebensraum, anybody?), sino que se desarrollen dichos espacios con capacidades de reproducción y crianza de los nuestros, sino también la restauración de los roles tradicionales (y biológicos) de los sexos: el hombre como protector y proveedor, la mujer como madre y como persona que apoya a otros.

Si podemos prometer la restauración de familias homogéneas, amorosas y estables, comunidades altamente confiables, podemos drenar los pantanos en los cuales los izquierdistas se reproducen (los barrios que tanto aman los izquierdistas del Centro Gumilla y el Grupo La Colina).
Después de todo, ¿Cuántos izquierdistas conoces que se encuentran solos, disfuncionales, y socialmente alienados como producto de familias y comunidades rotas? (Es con ustedes, beatas colineras)

Debemos tener cuidado con los Tradicionalistas

El personaje más interesante de “Sumisión” es Robert Rediger, quien es designado  Ministro de Educación y luego de Relaciones Exteriores del régimen nuevo.
Esto me coincide mucho con el cambio de nombre que le da Macron a este ministerio en la vida real, que pone los intereses de (((Europa))) por encima del de los franceses.

Rediger es un maestro de la persuasión que sabe que los académicos sufren por sobre todas las cosas de frustración sexual y vanidad.
(¿Cuán aburrida será la vida sexual de los profesores del Grupo La Colina y el Centro Gumilla en Venezuela?)
Rediger un maestro de la apologética religiosa, queriendo decir que es un mentiroso excesivamente astuto. Él afirma que el Corán es un gran poema en alabanza a la creación, cuando se encuentra cerca al reggaetón tanto en poesía como en arquitectura. Él afirma que la poligamia es eugénica, lo cual sería verdad si los musulmanes no se casaran con negras y sus primos directos.

Rediger es un hombre grande y masculino, lo que es inusual en un académico.
Pero esto no es sorpresa cuando aprendemos su historia en el arco narrativo que Houellebecq nos cuenta:
-De joven en Bélgica, Rediger era un ardiente nacionalista de derecha. Pero nunca se consideró a si mismo racista o fascista.  Esto proveee cierta inclinación y sesgo psicológico para su eventual conversión al Islam. Rediger simplemente es retratado en su juventud como un genérico reaccionario anti-modernista que escribió una disertación sobre Nietzsche y René Guénon, los pensadores anti-modernistas con premisas radicalmente incompatibles.
Esto, sin embargo, no le impide a Rediger de cambiar de una perspectiva a otra cuando le mejor le conviene . Nietzsche destruyó el cristianismo, y Guénon le ofreció una entrada al islam, una religión que ve más compatible con sus impulsos vitalistas y masculinos (sus ganas de follar).

Las lecciones aquí son obvias: si la integridad racial no es lo supremo, entonces el Tradicionalismo es un vector de la islamización.
Desmitificar el Tradicionalismo es algo que Houellebecq hace muy solapadamente si se ve desde una lupa metapolítica.
La tesis Tradicionalista de la unidad trascendental de las religiones es herética de acuerdo a la fe Abrahámica, el judaísmo, el cristianismo y el islam, las cuales rechazan a todas las otras religiones como falsas. Segundo, los Tradicionalistas están muy al tanto de este problema. Así su afirmación de que las religiones Abrahámicas son compatibles con el Tradicionalismo es meramente un intento de engañar a sus adherentes en tolerar un paganismo esotérico.

Ni existe Alá, ni Muhammad es su profeta.

Por lo tanto, cualquier poder que el islam posea está fundado en la naturaleza. Si hay una lección fundamental en Sumisión, es que si nuestra civilización cae por fuera de la armonía con la naturaleza y deja de pasar sus genes y valores, será remplazado por una civilización – sin importar lo primitiva – que sea capaz de hacerlo. Y el hombre occidental desaparecerá en una marea de negros del desierto con alta capacidad de reproducción y salvajes por naturaleza.

La izquierda y la centro derecha son deferentes con el islam porque son decadentes y desvitalizados. Su sentido es mayor vitalidad, incluyendo su potencial para la violencia. Esta gente quiere ser dominada, porque ningún tirano es peor que el destino del individuo atomizado flotando en el vacío liberal de la modernidad consumista.

La democracia liberal y el capitalismo provee cada necesidad humana, excepto creer, pertenecer y obedecer. Si nuestra raza es salvada, entonces los Nacionalistas necesitan superar e incluso de forma más formidablemente vital –e intimidante- la fuerza del islam, la santería y el comunismo. Claramente tenemos mucho trabajo que hacer.

 

Musulmana timorata se molesta conmigo por un vídeo que colgué en Youtube

Hace un par de días, mientras me paseaba por los rincones más oscuros de la derecha alternativa en Youtube, una notificación sobre un vídeo que publiqué apareció en mi desktop.

Se trataba de una supuesta mujer de origen musulmán hispano-argelina que me reclamaba  sobre éste video, que dicho sea de paso, los censores de la libertad de expresión de la web del señor (((Zuckerberg))) decidieron vetar, así que si lo ves y lo compartes, considerate uno de los últimos de occidente, un subversivo, si se quiere.

Aqui la reproducción de lo que ésta timorata musulmana me dijo:

screen-shot-2016-09-06-at-20-18-51

Me tomé el tiempo de revisar algunos de mis antiguos posts sobre los ataques de la religión de la paz a la civilización occidental y le escribo una cordial respuesta, a la que ella, en su obcecación decide responder de nuevo.

screen-shot-2016-09-06-at-20-19-17

 

La señorita, que por cierto tiene el mismo apellido de la esposa del pacífico musulmán que entró a un mercado (((kosher))) parisino y mató a cuatro personas se precia de ser española. Pero resulta que la señorita Boumedienne no es española, porque ser español no sólo implica haber nacido en el Reino sino pertenecer a una nación, tener una genética, unos valores, y una cultura plenamente identificada como europea.
Como no supo responder a mis contundentes preguntas se refugió como buena timorata que es, en “temas ya pasados” porque obviamente no conoce la historia de Argelia y Francia.

Cuando uno ya tiene cierto nivel intelectual, ha hecho su tarea y es brutalmente honesto y frontal con los hechos, las discusiones sobre el mito de los musulmanes moderados son muy sencillas.

Lo que pasa con mujeres y hombres como Nassira Boumedienne es que creen que su religión no molesta a nadie, cuando en realidad, si molesta, y molesta bastante. Es una afrenta contra todo lo que la civilización occidental representa y la permanencia de elementos como ella entre nosotros es una bomba de tiempo.
Los musulmanes moderados de hoy son los musulmanes radicales de mañana, no es necesario tener una copia de Dabiq, la revista de ISIS o las prédicas de Anwar Al-Awlaki en tu lista de reproducción de tu iPhone para ser considerado un musulmán radical. Basta conque tengas un Corán en tu casa y suficiente tiempo libre para leer y asimilar los imperativos de un sistema político que se hace pasar por religión para luego forzarlos a los demás por medios violentos.

Si el Sagrado Corán debe interpretarse y leerse en la lengua del profeta, entonces todos debemos de alguna manera tomar un curso de árabe y comenzar a predicar ese credo político disfrazado de religión. Porque si hay algo en lo que el Islam no discrimina es que tienes que vestir, hablar, y actuar como Mahoma y sus compinches, te guste o no.

La muy timorata señorita Boumedienne dice que el Islam da derechos a las mujeres:
Y eso es cierto.
Como mujer la ley islámica:

  • Te da derecho a no poder conducir un automóvil,
  • a cubrirte con muchísima ropa para pasar calor horrible y sudar como un animal,
  • a no poder comer con tu marido en una reunión familiar y tener que compartirlo con otras mujeres y sus esclavas sexuales sin ponerte celosa.
  • Te da derecho a recibir brutales golpizas sin la posibilidad de quejarte por no cumplir tus obligaciones como mujer: Atender a los chamacos, lavar la ropa, y complacer a tu marido en cuanta barbaridad sexual se le ocurra.
  • Te da derecho a no poder salir sola de tu casa.

Ciertamente, como ella dice, en Occidente estamos a años luz de tanto progreso y liberación femenina. Es por ello que en 1976, una mujer en Teherán podía caminar vestida de esta manera:

5ba20278094646dcc26239c4f88c776d

Pero si se le ocurre vestirse de esa forma hoy en día la apedrean y la azotan por ser impura, en términos netamente islámicos.

Ya que la señorita Boumedienne me hace referencia a la Casa Saud, la familia real de Arabia Saudí, quien acusa de “títere de occidente” de la misma manera que lo hace el Hezbollah y el Estado Islámico, le recuerdo a la fiel creyente de alá que el régimen saudí es el principal promotor de una visión ultra radical y ultra ortodoxa del Islam, el wahabbismo-salafismo que preconiza el estado islámico.
Arabia Saudita ha invertido millones de petrodólares alrededor del mundo para financiar escuelas que fomentan la idea wahabbi, las famosas madrassas, que no son otra cosa sino centros de reclutamiento para potenciales terroristas disfrazados de centros religiosos.

No es lo mismo una iglesia donde te enseñan el catecismo y a rezar el rosario, que una madrassa en donde Anwar el-Awlaki o Anjem Choudary te explican por que es imperativo que como musulmán vayas con un machete a cortar cabezas de infieles

Pero Occidente ha permitido madrassas en nuestros países y nuestros líderes han sido, como bien lo dice la Srta. Boumedienne “títeres” de la corrección política y las ideas de la izquierda que usan al Islam como un arma para acabar con los valores fundamentales de las sociedades occidentales.

Cuando los musulmanes como esta tía se quedan sin argumentos, comienzan a despotricar y cuando las cosas no están a la altura de sus narrativas, ignoran los hechos documentados, como el que Suecia se haya convertido en la capital mundial de las violaciones, que el nombre promedio del violador en Suecia sea Mohammed y que el gobierno sueco le pida a sus mujeres que se cubran para que no las violen.
Dicho de otra manera, la corrección política en Suecia ha tenido como consecuencia que el gobierno de ese país le diga a sus ciudadanas que si las violan, es porque ellas se lo buscaron.

Si esa es la sociedad con la que Nassira Boumedienne está de acuerdo, con base a las barbaridades que ella escribe, pues debemos tomarle la palabra, y combatirla en todos los ámbitos para evitar que esa expansion islamista acabe con nuestra sociedad.
Estamos llegando a un punto con el Islam en el cual debemos decidir entre ellos o nosotros.
Nuestra sociedad es superior. No podemos dejarnos vencer por la barbarie.

Veritas, aut consilis, aut ense.
Deus vult!

 

 

Volvió a suceder, en Niza

Vamos a ver si los progres, que son tontos útiles del yihadismo, los mismos que subieron la foto del niño ahogado en la orilla de la playa se atreven a subir ésta

Este ha es el quinto artículo que escribo sobre este tipo de atrocidades, te dejo los enlaces de los otros cuatro

-La masacre de Orlando
Pearl Harbor Francés: Multiculturalismo
El Objetivo Ulterior de los Islamistas
Sobre la discriminación

Es el día de la Bastilla, 14 de julio, Francia celebra su día de identidad nacional, el desfile militar más antiguo de Europa. Una fecha de verano para celebrar y conmemorar la libertad, igualdad y fraternidad que es identitaria de Francia, y fue manchada con sangre de la peor manera.

De forma sangrienta se liberó la Bastilla y el ancien régime cayó pero el 14 de julio de 2016, de forma brutalmente primitiva, un bárbaro perpetró otro ataque terrorista contra hombres, mujeres y niños en la ciudad de Niza.

El atacante condujo un camión por una avenida en la que se encontraban una multitud de personas que estaban reunidas viendo el espectáculo de fuegos artificiales de la fiesta del Día Nacional de Francia, arrollándolos. Más de ochenta muertos y un centenar de heridos, decenas de ellos en estado critico se aferran a sus vidas mientras los servicios médicos de Francia hacen lo que está en su poder para mantenerlos con vida.

Volvió a ocurrir.

El terror se apoderó de Occidente una vez más. En un día querido para los franceses, una noche de celebración  se vio teñida de sangre. El odio de los musulmanes hacia la civilización occidental se hace evidente.

Nada es más mortífero que la gentileza, como hemos podido ser testigos tras esta atrocidad en la hermosa riviera francesa.
Después de Charlie Hebdo, la masacre de Batallan, y otros ataques cometidos por musulmanes contra el pueblo francés, uno podría preguntarse razonablemente ¿Por que todavía hay musulmanes en Francia?

De  nuevo, lo que yo siento es la duda de preguntarme por que, ante la abrumadora evidencia de que nosotros como civilización occidental estamos en declive cuando permitimos que aquellos que nos quieren matar de la peor forma entren a lo poco que queda de nuestras fronteras.

Le di tiempo a este post para que saliera porque ya la reacción que tiene la civilización occidental ante este tipo de tragedias ya es repetitiva y autómata.

Nuestra convenientemente aprendida habilidad de ventilar emocionalmente nuestra indignación por las redes sociales junto con la incapacidad colectiva de aprender la lección tras este tipo de sucesos nos tienen aquí.

El primer ministro de Francia Manuel Valls dijo que los ciudadanos de su país “deben aprender a vivir con el terrorismo“, la resignación es evidente.

Hashtags de musulmanes diciendo #NotInMyName #IslamIsForPeace, fotos de occidentales diciendo #PrayforNice, los filtros de la bandera francesa de Facebook, el botón de “estoy bien”, una misa, unas palabras de un inútil primer ministro (esta vez abucheadas), unas flores en el sitio de la masacre y todo está bien. Pasamos la página y esperamos al próximo atentado terrorista, que ocurrió a menos de una semana, porque el día de ayer, un piadoso adolescente musulmán de origen afgano decidió atacar con un hacha a los pasajeros de un tren en Alemania.

¿Le ponemos el cascabel al gato?

Las autoridades podrían hacerle frente a la espinosa cuestión de las Zones Urbanices Sensibles, las zonas urbanas sensibles, un eufemismo que ha ganado terreno para identificar a las cientos de zonas rojas a las que ni la policía se atreve a ir, a menos que estén armados hasta los dientes y tengan el permiso de algún líder de la comunidad islámica para entrar. Estas urbanizaciones están bien demarcadas en Francia, son guetos en donde todo el que no se ahínque cinco veces al día para rezar y tenga la tez clara corre el riesgo de recibir una paliza.
Es en estos guetos de los suburbios donde se cocinan los planes terroristas contra occidente. No necesariamente tiene que ser una mezquita o un grupo de oración, basta con tener un Corán y una conexión a internet y estás listo para ser un yihadista. Y puede que los terroristas no tengan acceso a la internet, pero seguramente todos los musulmanes tienen un Corán en su casa.

Existe un problema con los medios de comunicación occidentales y con los políticos en general. Ellos siguen una narrativa incoherente que gira en torno a cuatro puntos fundamentales

  1. El Islam es una religión de paz
  2. El terrorismo no tiene religión
  3. Los refugiados están huyendo del terrorismo, por lo que ellos no son terroristas
  4. No podemos permitir que la extrema derecha tome ventaja de esta tragedia

En el caso de Francia, sus nativos (y cualquier etnocentrismo que deseen expresar) son vistos con sospecha y hostilidad por parte del estado. El estado propone Libertad, Igualdad y fraternidad, siempre que estas estén comprometidas con el multiculturalismo y la diversidad. Por lo tanto, la idea de que los franceses étnicos y nativos son víctimas del terror islámico es imposible.
Sigamos la narrativa:
La víctima real es el multiculturalismo, que ahora está bajo ataque por esos intolerantes malvados que odian a los musulmanes de forma irracional y creen que si Francia no tuviera musulmanes, no habría terrorismo musulmán.
Francia no puede permitir que la extrema derecha sean los campeones de los intereses de los franceses étnicos porque eso debilitaría la imagen de ese país de ser diversa y progresiva, y acorde a los cánones de la moralidad cambiante del año en curso, Francia no puede dejar de poner las necesidades de otras personas primero que las necesidades de sus ciudadanos.

El odio hacia uno mismo es una virtud entre traidores.

Francia no está siendo dirigida por los franceses para los intereses de los franceses. Esto no es único en los gobiernos europeos posteriores a la Segunda Guerra Mundial, pero es particularmente irónico  dada la historia francesa y sus procesos de descolonización de los territorios de ultramar.
Resulta ofensivo que Argelia haya ganado independencia como una nación estado tanto como que Francia se haya convertido en una ensalada multicultural sin ningún tipo de identidad.
¿Cómo se justifica que Argelia se haya separado de la República Francesa si la importación de argelinos se convirtió en política de estado?

La quinta república francesa cree en el multiculturalismo para ella pero en el nacionalismo para el tercer mundo. Y eso es algo que es completamente incompatible con su propia historia y políticas hacia otros países. Si el nacionalismo es irrelevante para el funcionamiento y florecimiento de la población de un país:

  • ¿Por qué entonces Francia liberó a la población islámica argelina de su control en 1962?
  • ¿Por que se dio pie a darle la bienvenida a millones de pied noirs europeos y sefarditas del norte de Africa a la francia metropolitana desde Argelia?
  • ¿Fue acaso porque Francia estaba al tanto que el francés étnico y los judíos no podían vivir en un estado islámico post-colonial de forma segura?
  • ¿No habría sido genial y la mayor fortaleza de Argelia poseer esa diversidad?

Tuvo que haber habido algún vestigio de nacionalismo en el corazón de los dirigentes franceses hacia sus emigrantes para recibirlos de vuelta como ciudadanos que deban vivir juntos.

Si Francia va a adoptar el multiculturalismo y va a importar a millones de musulmanes argelinos y les va a dar ciudadanía, sería más eficaz simplemente mantener a Argelia como parte de la República Francesa.  ¿Acaso ser una nación independiente  fue apropiado para Argelia porque el conflicto étnico entre colonos franceses y musulmanes de Africa del norte no podía ser resuelto sin que los primeros huyeran de ese continente?

Así que cuando hay un conflicto étnico entre nativos franceses y colonos islámicos en Francia, como los ha habido durante décadas con variada intensidad, ¿la solución no sería aplicar políticas que vayan a favor de la nación y evacuar a los musulmanes de Europa?
¿Puede Francia retirarse de París y Marsella de la misma forma que huyó de Argelia si la violencia basada en identidad se sale de control en esas ciudades?

Por supuesto que no puede. Francia está siendo colonizada por musulmanes tribales mientras promueve multiculturalismo y la anti-identidad para sus ciudadanos nativos. Hablar de nacionalismo europeo está prohibido, así que este es un problema que la República Francesa actual no puede resolver en su configuración actual. Francia debe poner los intereses de sus minorías primero incluso cuando esas minorías son violentamente anti-francesas como lo fueron en 2004, 2014, dos veces en 2015 y ahora en 2016.
El estado francés está configurado para favorecer la migración de musulmanes hacia el país y para defenderlos contra el nacionalismo francés.- No hay un gobierno legítimo que se preocupe de sus ciudadanos nativos y que los defienda contra los agresores. El gobierno que hay en ese país se lleva adelante teniendo los intereses de una minoría extranjera.

La masacre de Orlando y el Islam

brexit_ben_garrison

Este es el cuarto artículo que me propongo a escribir sobre este tipo de atrocidades, aquí los puedes leer:

Pearl Harbor Francés: Multiculturalismo
El Objetivo Ulterior de los Islamistas
Sobre la discriminación
-y también grabé este vídeo

La noche del 11 de junio de 2016 hubo un tiroteo en una discoteca gay de Orlando, Florida que dejó 50 muertos y 53 heridos. El aforo de la discoteca era de unas 300 personas. Cerca de un tercio de los que estaban en esa discoteca fueron heridos o asesinados.
El asesino era para no variar, un terrorista inmigrante musulmán de origen afgano de segunda generación.

En los Estados Unidos de América, con la notoria excepción del los eventos del once de septiembre, que asesinen a mansalva a cincuenta personas en un ataque terrorista es un evento inusitado. Mientras que en las naciones árabes de donde provienen los terroristas inmigrantes musulmanes ES ALGO COTIDIANO. Sólo en el año 2013, el atrasado mundo musulmán experimentó más de veinte ataques terroristas que dejaron saldos de muertos superior a medio centenar.
Por ahí hay muchos que les gusta vivir en una burbuja en la que todos los hombres estamos sentados alrededor de una fogata, con un ukelele, fumando porros, cantando “kumbayá”, mientras imaginan un mundo en el cual el terrorismo islámico no es apoyado por ningún musulmán.
Pero esa no es la realidad.
Los sondeos y encuestas hechos en países como Estados Unidos, Reino Unido, Francia, y España desde hace más de una década años hasta la actualidad muestran una tendencia clara: 1 de cada cuatro musulmanes creen que la violencia en contra de civiles en nombre del Islam puede ser justificada.

Esforzaos duramente en contra de los infieles y los hipócritas y no cedan a ellos. Su morada es el infierno y está destinados a hacer el mal.
-Corán 9:73

  • Miremos algunos de los sondeos:
    20% de los musulmanes británicos simpatizan con los que perpetraron los ataques del 7 de julio Enlace
  • 25% de los musulmanes británicos creen que los ataques del 7 de julio estaban justificados Enlace
  • 31% de los musulmanes británicos más jóvenes dicen que los atentados del 7 de julio estaban justificados en comparación con el 14% de musulmanes por encima de los 45 años de edad Enlace
  • 1 de cada 3 turcos apoya ataques suicidas contra occidentales en Iraq. Enlace
  • 83% de los egipcios
    26% de los pakistaníes
    68% de los marroquíes
    90% de los palestinos
    72% de los jordanos
    52% de los turcos
    aprueban ataques en contra de tropas americanas desplegadas. Enlace 
  • 55% de los jordanos tienen una opinión positiva del Hezbollah **
  • 60% de los jordanos tienen una opinión positiva del Hamas
  •  34% de los musulmanes en Nigeria y 15% de los musulmanes indonesios en 2010 creen que los atentados suicidas son justificables. Ver enlace anterior.
  • 16% de los musulmanes jóvenes en Bélgica creen que el terrorismo de estado es “aceptable”
  • 1 de cada 4 musulmanes no rechazan la violencia en contra de civiles (2013)
  • 19% de los musulmanes en Estados Unidos creen que la violencia está justificada para hacer cumplir la ley islámica (sharia) en ese país. *
  • Dos de cada tres musulmanes en Reino Unidos no denunciarían un complot para cometer un acto terrorista (2016)
  • Un tercio de los musulmanes en Estados Unidos considera que las ideas de Al-Qaeda son una representación correcta y acertada del islam. (2015)ver*
  • 81% de las personas respondieron a una encuesta realizada por Al-Jazeera diciendo que apoyan al Estado Islámico
  • 77% de los musulmanes egipcios
    58% de los musulmanes jordanos
    36% de los musulmanes indonesios
    82% de los musulmanes pakistaníes
    65% de los musulmanes nigerianos
    apoyan los latigazos y amputaciones para aquellos que no sigan la ley islámica (2010) ver **
  • 43% de los musulmanes nigerianos están de acuerdo con atentados suicidas (2010)
  • Una encuesta de 600 musulmanes americanos arrojó que 25% de ellos estaba de acuerdo con la afirmación “Violencia en contra de americanos, aquí en los Estados Unidos puede ser justificada como parte de la jihad global” ver *.

Uno de cada cuatro, uno de cada ocho, el 23% , el 30% es menos de la mitad. Pero esos números implican que de cada 1000 terroristas inmigrantes musulmanes que estén entrando en Estados Unidos o en Occidente, por lo menos  130 creen que los atentados suicidas están justificados, y 250 de ellos creen que la jihad violenta y sangrienta es la forma de imponer su religión al país que los recibe.
Estos números son incluso más perturbadores cuando se toma en cuenta que, como pudimos ver en la noche del 11 de junio, sólo se requiere de un musulmán para que se ejecute una masacre.

Algunos comunistas creen que el terrorismo islámico se atribuye a la pobreza, pero esa afirmación no se corresponde con los hechos. Entre más musulmanes tenga un país, la tasa de terrorismo tiene a ser más alta, incluso cuando se corrigen las diferencias estadísticas concernientes a las diferencias en riqueza por países.
Otros comunistas piensan que el terrorismo no es un problema musulmán sino un problema africano o árabe. Esto tampoco es verdad. Si restringes la muestra a naciones de una sola región encontrarás que el Islam sigue siendo vinculado con actividades terroristas. Dicho de otra manera: Incluso en sólo países africanos o árabes, entre más musulmanes haya en ese país, más índices de terrorismo habrá.

A veces, los comunistas y liberales la izquierda se hacen la vista gorda ante el alarmante hecho de lo que la estadística y la proporcionalidad y señalan a los blancos como autores materiales de más actos de terrorismo en Estados Unidos que los Musulmanes. Esta afirmación es verdadera, pero también es un sinsentido porque los musulmanes son menos del 5% de la población.

Tomemos un ejemplo de la cotidianidad: Suponga que usted está con 5 de sus amigos en un restaurant y ordenan una ración de 12 tequeños, uno de sus amigos es un rolitranco de glotón y se come 5 tequeños, mientras que todos los demás se comen menos de dos.
¿Que pensaría usted si el glotón que se comió los cinco tequeños, cuando le reclamen por su gula, diga que la mayoría de los que comieron tequeños no son glotones y es injusto dejarlo a él por fuera?
¿Usted se comería ese cuento?
¿Verdad que no?
Se tendría que ser muy ingenuo o alarmantemente estúpido para aceptar este tipo de retórica y razonamiento, y sin embargo esto es exactamente lo que hace la prensa comunista cuando les toca reportar sobre ataques terroristas islámicos, empiezan diciendo: “Los islamistas radicales son una minoría”.

Si revisamos todos los ataques terroristas y potenciales ataques entre 1980 y 2005 encontramos que escasamente 6% de ellos fueron cometidos por musulmanes. Durante este período, los musulmanes eran cerca del 0.45% de la población de EEUU, lo cual implica que los musulmanes son 13 veces más proclives que los no-musulmanes de cometer un atentado terrorista.

Si miramos las cifras de personas asesinadas por terrorismo, los números se vuelven incluso más perturbadores: Si empiezas a contar las muertes después del once de septiembre, la mayoría de los asesinados en Estados Unidos fueron asesinados por musulmanes, y si incluyes las víctimas de los atentados del World Trade Center y el Pentágono, te topas con el hecho de que por cada americano asesinado por un terrorista de ultraderecha, 62 americanos son asesinados por musulmanes.

Los inmigrantes terroristas musulmanes traen tanto terrorismo como criminalidad consigo, y eso puede ser visto en todos los confines del mundo.
La data que se maneja con respecto al crimen en las naciones Europeas como Francia y Reino Unido (véase también), Dinamarca, Noruega muestran que los musulmanes son mucho más proclives de convertirse en criminales que aquellos que no lo son.

Así que haciendo una generalización: Los musulmanes son violentos y las víctimas de su violencia no son elegidas al azar.
El hecho de que este ataque terrorista haya ocurrido en una discoteca gay no es sorprendente. El 80% de los musulmanes considera que la homosexualidad es moralmente incorrecta. El Islam es una ideología extremista y anti-liberal.
Algunos reconocemos a la población inmigrante musulmana como una extremadamente problemática con respecto al crimen, ideología política y terrorismo, pero creen que esos problemas sólo durarán poco tiempo porque las generaciones futuras de musulmanes se habrán asimilado a la cultura occidental. Esto quizá sea esperanzador pero desafortunadamente la evidencia demuestra que es una afirmación falsa. Los reportes indican que los musulmanes más radicales no son viejos sino  jóvenes, generalmente de segunda o tercera generación, los que tienden a simpatizar con las versiones más radicales del Islam: Para la muestra un botón: Tamerlan y Dzhokhar Tsarnaev, los hermanos que planificaron el bombardeo del maratón de Boston no pasaban de la tercera década de vida.
Estudios hechos en Alemania, Noruega y Dinamarca revelan que musulmanes jóvenes, en su mayoría de segunda generación cometen más crímenes que sus pares de mayor edad y los musulmanes extranjeros.
Así que, la hipótesis de que si les damos la oportunidad a estos invasores de asimilarse desaparecerá la barbarie es completamente falsa. Los descendientes de musulmanes en poblaciones inmigrantes radicadas en Occidente no sólo son más extremistas, radicales, sino que son más peligrosos.
Ante tales hechos, no es sorprendente que la masacre de Orlando la haya perpetrado un inmigrante musulmán de segunda generación.
Los inmigrantes musulmanes traen consigo su cultura islámica, terrorismo, anti-liberalismo, y violencia. Todos los cuales son baluartes de la cultura islámica.
Estos invasores hacen que Occidente sea un lugar menos seguro.

Algunos periodistas, políticos y gente que realmente no está muy enterada del asunto porque simplemente repiten como coritos lo que la prensa comunista les dice, le atribuyen este tipo de atrocidades a la laxitud de las leyes con respecto al porte y tenencia de armas y municiones. Eso no es cierto. El terrorismo islámico valga la redundancia es un fenómeno global. Ocurre en EEUU, Israel, Francia, Reino Unido, Kenia, Libia, España, etc. Y tiende ocurrir en lugares que le prohíben a los ciudadanos honestos tener armas. Ocurre en zonas donde no se permite el porte de armas y ocurre en países cuya legislatura en materia de armamento es laxa.

A los terroristas y criminales no les preocupa estar cumpliendo con las leyes cuando de matar, torturar, mutilar, violar y destruir se trata, todo terrorista que esté ideológicamente determinado a asesinar a otro ser humano podrá, de una manera u otra hacerse con un arma para lograr sus objetivos.
Suponga usted, que en un país hay muchos robos a mano armada en el transporte público y los legisladores deciden imponer una Ley de Desarme y obligan a los transportistas públicos a colocar letreros que digan que no se permite portar armas en esos vehículos.
¿De verdad hemos de creer que un delincuente cuando se monte en el autobús dispuesto a robar lea el cartel y desista de sus intenciones criminales?
¿Verdad que no?
Sin embargo esta es la retórica y narrativa que la gente de la prensa comunista y su agenda política le impone a la colectividad.

Las leyes de control de armas puede que detengan crímenes pasionales al hacer menos posible que gente común y corriente tenga armas. Ese es un debate que habría que hacer. Pero no hay forma alguna de afirmar que las leyes de control de armas habrían de detener un ataque terrorista suicida planificado.

Si usted tiene este tipo de discusión con un izquierdista y la lleva hasta éste punto, usted encontraría que ellos tratarían de cambiar el tema de la discusión de terrorismo políticamente motivado a tiroteos en general. Y seguramente le dirán que la mayoría de los asesinos en serie son hombres blancos y que por ello está justificado que dejemos que entren islamistas a nuestro país.
Obviando el hecho de que se nos busca hacer cambiar de tema, esto es meramente una mentira que va en la narrativa propagandística de los medios en contra de los blancos. Los blancos están menos involucrados en tiroteos y asesinatos en serie que aquellos que no son blancos.
Esto sorprendería a más de uno ya que la prensa se concentra en reportar los crímenes que cometen los blancos. Sin embargo la forma en la que presentan este tipo de historias está sesgada y no es una representación clara de las estadísticas criminales.

En años recientes hemos visto como los musulmanes están involucrados en crímenes horribles en occidente: Redes de pedofilia en Rotherham, violaciones en masa en Colonia, Alemania, Bombardeos en Boston y Moleenbeek, masacres en París, y ahora le tocó a Orlando, Florida.
Este tipo de cosas no se la debemos a nadie. Sacrificar las vidas de Occidentales en nombre de la tolerancia del Islam y el ser políticamente correctos es algo despreciable. Independientemente de lo que yo piense de los procederes políticos del colectivo homosexual, a esa gente que estaba bailando en esa discoteca no debieron haberla matado. Las próximas víctimas del atentado islámico que habrá en algún futuro no lejano tampoco merecerán morir. Mientras que nada podemos hacer por los que ya murieron excepto rezar por que descansen en paz y ofrecer nuestras condolencias a los familiares de las víctimas. Podemos proteger a las víctimas del próximo ataque terrorista al ponerle un fin a la inmigración musulmana, podemos expulsar a los refugiados, podemos dejar de mendigar bendiciones y entendimiento con los izquierdistas, debemos acabar con la corrección política y la tolerancia hacia aquellos que buscan lastimarnos.
Este tipo de cosas no se tratan de tolerancia, amor y paz sino de quién fija las normas de dominación cultural de los espacios cívicos. Y si no son las arquitectura de las Instituciones tradicionales de las sociedades Europeas será la arquitectura de las sociedades musulmanes atrasadas.

5741312_700b

La metapolítica de: The Angry Birds Movie

angry-birds-movie.jpg

Angry Birds es un videojuego diseñado para teléfonos móviles diseñado por una compañía de origen finlandés llamada Rovio Entertainment en el año de 2006, el juego se volvió rápidamente en un éxito comercial y cerca de 7 secuelas han surgido, la película, a la que haré referencia el día de hoy es una producción de este año, hecha en animación por computadora en 3D, su producción es una bastante inusual a la que estamos acostumbrados por parte de la industria del entretenimiento (((Hollywoodense))), por el mensaje político que encierra: Ese de los peligros que la inmigración trae consigo. La cinta, que corre en poco más de hora y media nos narra la historia de Red, un pájaro malhumorado y ensimismado que vive en una casa que él mismo construyó en la orilla de una isla repleta de aves felices, despreocupadas e incapaces de poder volar.

Distintos en temperamento y en apariencia, las aves se burlan constantemente de Red al decirle “Cejijunto”. Red tiene un trabajo que detesta y después de descargarse sus frustraciones laborales de forma violenta con un cliente, es enviado a la corte y ese tribunal lo sentencia a cumplir con un programa de terapia del control de la ira.

Tras su sentencia, Red es considerado el hazmerreír de todos y se siente frustrado, repleto de rencor de todos los ridículos pajarracos que le rodean.

Red es recibido en un centro para el control de la ira regentado por una ave de género femenino, que luce exótica y es absolutamente ridícula y exagerada en sus procederes, que decora el sitio de trabajo con arte “moderno” y estatuas de origen oriental para llenar su vacío cultural.

Un día, un barco tripulado por cerdos llega a las costas de la isla donde vive Red y destruye su casa en la orilla de la playa, Red se queja aireadamente pero a ningún otro habitante de la isla le importa porque no le tienen ningún tipo de simpatía a Red. Los cerdos son recibidos con bombos y platillos por parte de los otros habitantes e ignoran las advertencias de Red, que siente desprecio, rencor y sospecha de los motivos ulteriores de los recién llegados.

Red en su curso de rehabilitación de ira esculpe arte heroico, muchos se burlan de él. Mientras otros pájaros pintan arte moderno y degenerado (incluso hay una referencia a Jackson Pollock) Red pinta escenas de fortaleza, repudio hacia los inmigrantes musulmanes cerdos.

Mientras se dan las celebraciones de bienvenida para los cerdos, Red se infiltra en el barco y se topa con la realidad: No es un par de cochinitos bienintencionados los que tripulan el barco sino que es toda una población porcina. Cuando le echa el cuento a todos las demás aves, Red es acusado por sus pares, sus iguales, de ser un promotor de odio, intolerancia y es considerado aún más ignorante de lo que ya era.

Con el pasar de los días, los cerdos se integran a la vida diaria de la isla, cuidan a los pajaritos, hacen shows en donde entretienen a los pájaros, y establecen relaciones de poder con las autoridades que les permiten establecer las normas de dominación cultural del nuevo espacio cívico que están controlando. Mientras Red pregunta alarmado a la comunidad de aves si los cerdos “están de paso o vinieron para quedarse”, la sociedad le ignora y lo aísla aún más.

Red empieza a darse cuenta de una serie de cosas: Mientras el disfrutaba la tranquilidad de la playa, en donde vivía solo sin nadie que lo molestara, esa tranquilidad es destruída por la construcción de un muelle para que lleguen más barcos con más cerdos, Red no puede dormir por la cantidad de ruido que hacen los invasores inmigrantes y no puede disfrutar de bañarse tranquilo en la orilla de su playa porque ahora los cerdos la usan de balneario con bullicio.

Red decide iniciar una empresa con sus compañeros que conoció en el curso de control de la ira en búsqueda de un personaje conocido como Águila Poderosa, en un lugar muy recóndito de la isla. El Águila Poderosa es el protector legendario de la isla de las aves, y muchos de sus habitantes creen que no existe. Después de una travesía costosa, se topan no con un ave poderosa sino con un pajarraco con sobrepeso, vulgar, repleto de defectos, que en vez de proveerles con sabiduría y consejos, solamente alardea de cuan exitoso en algún momento fue. Al darse cuenta de que su viaje fue completamente inútil, Red decide regresar al pueblo, pero lo hace en un momento en el cual los cerdos deciden hacer una fiesta para atraer a todos los habitantes y tenerlos completamente distraídos en el evento mientras otro grupo de cerdos se roba todos los huevos de los pájaros, huevos que contienen el futuro y la descendencia de la población autóctona. Al tiempo que secuestran al futuro de la isla, saquean y roban los hogares de las aves. El objetivo de los cerdos es el de robarse los huevos para después comérselos.

Cuando las otras aves vieron que sus hogares fueron saqueados, su cultura destruida y su descendencia secuestrada, los pajarracos desmoralizados y dolidos acuden a Red, ese que advirtió de los peligros que implicaba la llegada de los inmigrantes musulmanes cerdos a Occidente la isla de los pájaros. Red se da cuenta del rol de líder que le toca cumplir y absuelto por la historia y la verdad le enseña a los pájaros que está bien enojarse.

Los pájaros reúnen los pocos recursos que les quedan y deciden navegar hasta la isla de los cochinos e inician un asedio para recuperar a los huevos en la forma que es familiar a aquellos que en algún momento hayan jugado Angry Birds.

Cuando Red se enfrenta con el líder de los cochinos, un Cerdo con un corte de barba muy a lo musulmán llamado “Rey Barbapantano” y le reclama que no se puede comer los huevos, el Rey le responde que él no puede ser culpado por ello ya que es un “sibarita”- El mensaje metapolítico es claro: no juzguemos a otras culturas. Con la ayuda de otras aves y el esfuerzo y la valentía de Red, los pájaros rescatan a los huevos, y la sociedad le agradece reconstruyendo su casa en la ciudad, cerca de todos, Red cambia su malhumor y la sociedad se reconcilia con él.

De la misma forma que Rebelión en la Granja de George Orwell es una gran fábula que satiriza a la Unión Soviética durante la era de Stalin, Angry Birds satiriza a la Europa contemporánea

La metapolítica de esta cinta es bastante directa, e impactante, ya que resulta casi increíble que una producción de este tipo se haya distribuido en países como Europa y Estados Unidos, en donde la corrección política como gramática y credo europeo de auto-intolerancia gobiernan las mentes de los medios de comunicación. En esta película no vemos como dos culturas completamente distintas hacen un esfuerzo por entenderse, y llegar a un acuerdo sobre quien, y en cuáles términos va a establecer las normas de dominación cultural de los espacios cívicos. En esta cinta, los musulmanes cerdos, saben exactamente lo que están haciendo, y hacia dónde pretenden llevar sus intenciones. De igual manera, las aves no recuperaron sus huevos negociando cuotas con los invasores, fueron a donde ellos estaban y obliteraron la isla de aquellos que trajeron pillaje y destrucción del acervo cultural de las aves.

Pese a que los espectadores no vemos esto, los pájaros hacen referencia a los peligros que implica el arriesgar la vida y la certeza de quizá morir defendiendo lo que les pertenece. Si ven la cinta podrán ver que la isla de los cochinos es destruída con fuego y explosiones, lo que seguramente implica que en ese sitio hubo muchos cochinos que perecieron, así no lo hayamos visto, eso es algo que definitivamente ocurrió.

De la misma forma que Rebelión en la Granja de George Orwell es una gran fábula que satiriza a la Unión Soviética durante la era de Stalin, Angry Birds satiriza a la Europa contemporánea: Tenemos una isla (Europa) que supuestamente debe estar protegida de sus agresores por un águila (EEUU), pero esa águila es obesa, floja y desconectada de la realidad en la que viven los pájaros (Europeos). Los cerdos son una obvia referencia al Islam y su ideología genocida. Red es un ultraderechista, retrógrado, fascista, ignorante, y malhumorado (curiosamente todo de lo que tildan a aquellos que proclamamos tener algún tipo de in-group preference), que es perseguido por sus propios líderes y que los otros pajarracos condenan al ostracismo y le reiteran que su opinión no importa.

En el discurso político contemporáneo lo mismo ocurre desde el establishment hacia la derecha: Una especie de execración y ostracismo intelectual que realmente revela lo retrógrados que algunos de estos individuos pueden llegar a ser. Cuando Red cuestiona la llegada de los musulmanes cerdos y ve que su comunidad lo castiga por no pedir disculpas por expresar su imperativo moral de existir, su deseo de conservar el orden natural de las cosas previa a la llegadas de los cerdos, la reacción de las aves es hacerlo sentir como si estuviera padeciendo de alguna enfermedad extraña en la cual hay que aislarlo de otros para evitar que sus ideas “contagien” a los demás. Red se desconcierta ante el hecho de que sus procederes sean castigados y luego se llena de valor, vigor y sentimiento cuando ve que los mismos que lo castigaron acuden a él tras la debacle.

Angry Birds es, sin duda alguna, una película para niños y pese al lenguaje en ocasiones procaz que se puede encontrar en algunos de sus parlamentos, las escenas subidas de tono y alguna que otra referencia a iconos de la cultura sexual (como el libro de “Cincuenta Sombras de Verde” en una recámara del barco de los cerdos), es una cinta que seguramente cualquier niño disfrutaría, y a la que seguramente muchos padres les hará reflexionar mientras sus hijos se entretienen mientras comen cotufas y toman refrescos.

El objetivo ulterior de los islamistas.

Cronología en búsqueda de un contexto

1. Diciembre 2014:

Día 20: Un musulmán entra a una estación de policía en la región de Joué-lès-Tours y comienza a repartir puñaladas al cántico de “Allahu akbar”, matando a un oficial e hiriendo a otros tres oficiales antes de ser dado de baja. El terrorista era un francés de origen africano que había anunciado su vinculación con el Estado Islámico en Facebook y había anunciado lo que pretendía hacer en esa red social y nadie lo detuvo.

Día 21: Un musulmán grita “Allahu akbar” al tiempo que conducía un vehículo con la intención de atropellar a un grupo de personas que hacía compras navideñas en Dijon, Francia, dejando a dos personas severamente heridas.

Día 22: Otro Musulmán manejando un vehículo al grito de  “Allahu akbar”,  esta vez en la ciudad de Nantes atropella a once personas en un mercado navideño para luego suicidarse a puñaladas.

2. Enero 2015:

Día 7: Los hermanos Said y Shérif Kouachi entran a las oficinas del semanario satírico Charlie Hebdo, masacrando a diez personas, y dejando a otras once heridas . Al salir de las oficinas del semanario, matan a dos oficiales de policía.

Horas después, un tercer asaltante de nombre Amedy Coulibaly abrió fuego contra  un hombre de 32 años que estaba trotando en Fontenay-aux-Roses, un parque adyacente al hogar de Coulibaly, dejándolo malherido. El terrorista había colgado en redes sociales videos con sus intenciones.

Día 8: Coulibaly mata a la oficial de policía Clarissa Jean-Phillipe y hiere a un barrendero en un suburbio parisino.

Día 9: Los hermanos Kouachi toman como rehenes a dos personas en una fábrica en una zona industrial en Dammartin-en-Göele, las fuerzas de seguridad francesas sitiaron la fábrica, y dieron de baja a los terroristas.

Al tiempo que los hermanos Kouachi hacían de las suyas, Coulibaly, armado hasta los dientes entró a un mercado kosher en Porte de Vincennes en la zona este de París. Mata a cuatro personas y tomó a varios rehenes solicitando que no se lastimara a los hermanos Kouachi. Las fuerzas de seguridad francesas toman el mercado kosher y dan de baja al terrorista.

3. Febrero 2015

Omar Abdel Hamid El-Hussein, de 22 años ataca tres sitios distintos entre el 14 y el 15 de febrero  en la ciudad de Copenhague, Dinamarca, dejando 2 personas muertas e hiriendo a cinco policías, las fuerzas policiales le dan de baja. El terrorista había colocado en sus redes sociales su lealtad al Estado Islámico.

4. Mayo 2015

Día 3:  En el Centro Curtis Culwell en Garland, Texas se exhibía una exposición de caricaturas de Mahoma, dos musulmanes, Elton Simpson y Nadir Hamid Soofi, colocan mensajes en twitter sobre su futuro martirio y se disponen a atacar la exposición y son dados de baja por un policía que custodiaba la localidad

5. Junio 2015

Día 26: En Saint-Quentin-Fallavier, un musulmán francés de descendencia africana de nombre Yassine Salhi, decapita a su empleador, Hervé Cornara, colocando su cabeza en una cerca de una fábrica con una bandera yihadista, se toma una selfie y la envía por whatsapp a otro yihadista, y luego procede a chocar su camión contra unos cilindros de gas en una fábrica de esa localidad, causando una explosión que hiere a dos personas. El asesino es arrestado por fuerzas de seguridad francesas luego de ser herido.

29 de junio de 2015: unos militantes de Hamas abrió fuego contra un vehículo civil en Israel, cerca de Shvut Rachel en la Ribera Occidental, dejando 4 heridos y un muerto.

6. Agosto 2015

Día 21: Se frustra un atentado en el tren Thalys en el cual un  musulmán de origen marroquí afín a ISIS intentó disparar un rifle y dos soldados de las fuerzas armadas estadounidenses lo someten.

7. Septiembre 2015

Día 17: Un musulmán iraquí ataca y hiere a una oficial de policía berlinesa con un cuchillo, es dado de baja por la policía.

8. Octubre 2015

Día 31: un vuelo charter de pasajeros de la aerolínea rusa Kogalymavia Metrojet cubriendo la ruta Sharm El-Sheikh-San Petersburgo estalla a la altura del desierto del Sinaí, un artefacto explosivo fue el causante, el Estado Islámico asumió la responsabilidad del atentado

9. Noviembre 2015

Día 12: Dos yihadistas del Estado Islámico usando chalecos bomba se detonan en un suburbio del sur de Beirut dejando 43 muertos e hiriendo a más de 240 personas.

Día 13: Una serie de ataques terroristas coordinados en Paris y el suburbio de Saint-Denis, tres ataques suicidas cerca del Stade de France, seguidos por masacres en distintos cafés, restaurantes y una sala de conciertos, dejando 130 muertos, y 368 heridos.

Día 18: Uno de los organizadores del ataque terrorista, Abdelhamid Abbaoud es dado de baja en una redada en la que dos personas se suicidaron con chalecos explosivos.

10. Diciembre 2015

Día 2: Una pareja de yihadistas vinculados al Estado Islámico, abren fuego contra 36 personas en una oficina del departamento de salud del Condado de San Bernardino,  California.

 

¿El objetivo?

En el recuento anterior de ataques criminales y terroristas perpetrados por musulmanes contra Occidente podemos ver un claro patrón, el de la destrucción de la civilización occidental. Como consecuencia de estos ataques, mucha gente, principalmente occidentales de raza blanca han sido asesinados o heridos. Sin embargo, el propósito principal de estos ataques no es simplemente matar gente, sino cambiar la forma en la que piensan y se comportan aquellos que son testigos de ésta barbarie y los sobrevivientes a semejante salvajismo. Estos cambios de pensamiento y comportamientos se acentúan aún más conforme las naciones Occidentales despiertan y reaccionan en contra de la amenaza islámica que se cierne sobre ellas para poder sobrevivir.

El establishment de los medios dice que la violencia islámica que busca aterrorizar a Occidente tiene como propósito influenciar las políticas de los países occidentales en el mundo musulmán. Este análisis simplón no es suficiente y no revela el propósito ulterior de estos salvajes musulmanes.

La explicación de sus criminales procederes yace en la teología islámica y se revela por su modus operandi cuando estos animales les da por atacar salvajemente a la civilización occidental.
Todos los musulmanes, no sólo los extremistas tienen el deber “divino” de hacer que los no creyentes se unan a su hermandad, el llamado Ummah islámico. Para poder alcanzar esa meta, ellos son ordenados por su dios de usar cualesquiera sean los medios, incluyendo la fuerza bruta. Cuando el uso de la fuerza bruta no es una opción, los musulmanes deben convencer pacíficamente a los infieles de convertirse al Islam o usar presiones y coaccionarlos para que lo hagan.
Generalmente, para convertir a cualquier persona de forma sencilla a una religión cualquiera, aquel converso debe perder una conexión espiritual con su propia nación, costumbres, y civilización. El converso debe perder su identidad. Este es el fin exacto de los recientes ataques en contra de occidente, bien sea por los ataques solitarios, o por los coordinados.

El objetivo real de los islamistas es atacar y destruir lo que la civilización Occidental representa.

Los musulmanes de forma deliberada buscan obstaculizar o prevenir a los occidentales la afirmación de su cultura en detrimento de la suya. En Dinamarca, los musulmanes se han organizado para hacer que el estado prohíba la venta de sandwiches rellenos de albóndigas con carne de cerdo porque viola sus leyes religiosas.
El tratar de impedir la expresión de la identidad de los Occidentales por cosas tan triviales como un sandwich de pernil, tomar cerveza en el Oktoberfest, hacer procesiones en Semana Santa, o cualquier otra tradición Occidental o moderna, va perfectamente acorde al mandato coránico musulmán.
La pérdida de la identidad Occidental facilita la conversión de muchos occidentales hacia el Islam.
No es coincidencia que los ataques anteriormente mencionados tenían un objetivo común, aunque encubierto: la Civilización Occidental. Los islamistas continuarán lanzando ataques pequeños o a gran escala contra todos los símbolos de la identidad Occidental, bien sean materiales o espirituales. Sumado a matar, violar, y torturar infieles, los islamistas atacarán monumentos culturales, obras de arte, ceremonias religiosas, desfiles públicos y cualquier otra actividad que promueva la identificación con occidente, y que ellos (los islamistas) consideren un obstáculo para la dominación cultural de los espacios cívicos occidentales.
Tomando esto en consideración, las agencias de seguridad e inteligencia de los países occidentales deberían afinar sus planes para garantizar la seguridad de los ciudadanos a quienes deben proteger. No pasará mucho tiempo antes que veamos un ataque Yihadista en Hispanoamérica, en donde cerca del 40% de los católicos viven.

En cualquier caso, si los gobiernos occidentales se dignan a protegernos o no, nosotros los occidentales debemos asegurar nuestra identidad y rechazar el oscurantismo musulmán y el multiculturalismo nefasto que plaga nuestras fronteras.

 

Yihadistas caribeños

isis-trinidad-terrorist-muslim

Los soldados del califato islámico de iraq y siria obedecen a un proyecto totalitario, son en su mayoría de la región o europeos, pero muy poco se ha hablado, y también se ha visto muy pocos musulmanes de origen caribeño, si bien EEUU estima que cerca de un centenar de musulmanes de ese país han migrado hacia siria para unirse a las filas del califato, no existen reportes de cuántos caribeños y suramericanos han acudido al llamado de Abu Baker al-Baghdadi, en parte porque la región americana, con la excepción de México, EEUU y Canadá es muy afín a las políticas extremistas del Medio Oriente.

Sin ir muy lejos, Venezuela es un país que a lo largo de los años del régimen chavista se ha convertido en un paraíso para los partidarios de las peores causas de la humanidad, el régimen chavista ha dado cobijo a terroristas de las FARC y el ELN, se ha aliado con Irán y ha restablecido una controversial ruta aérea Caracas-Teherán que podría suministrar material nuclear, así como facilitar el paso de terroristas de ese lado del mundo hacia nuestras costas, de igual manera, hay individuos que están siendo investigados por atentados terroristas alrededor del mundo que viajan con pasaporte venezolano.

Tarek El-Aisami, actual gobernador del estado Aragua fue ministro del interior de Hugo Chávez entre 2008 y 2012, durante su período a cargo de ese Ministerio, el régimen venezolano otorgó pasaportes civiles y nuevas identidades a un grupo de personas vinculadas con Hezbollah en una trama de lavado de dinero para conseguir financiamiento al terrorismo en Medio Oriente, así como entregó a los cubanos, (fieles amigos del terrorismo internacional) la administración del Servicio de Migración, Identificación y Extranjería venezolano a una empresa cubana regentada por la Universidad de Ciencias Informáticas de La Habana, el propósito de este hecho tenía no sólo repercusiones nacionales, ya que al permitir acceso a la base de datos el régimen es capaz de crear electores fantasmas para ganar elecciones en dudosas condiciones, sino que permite al régimen venezolano, asesorado por los cubanos la emisión de documentos para que terroristas y maleantes hagan fechorías alrededor del mundo sin despertar sospechas.
A pesa de esto, es poco probable que de Venezuela salgan yihadistas a integrar las filas del Califato islámico debido a los cercanos nexos que tiene el régimen venezolano con el gobierno de Damasco, en su momento Hugo Chávez y Bachar el Asad fueron grandes amigos y los intercambios comerciales entre ambos países se han ido fortaleciendo con el pasar de los años de la revolución chavista.
Hasta un diputado a la Asamblea Nacional del PSUV, Abdel el Zabayar fue a Siria a pelear en el ejército sirio; la inmigración siria en Venezuela ha aumentado desde el inicio de la cruenta guerra civil siria, y el apoyo al régimen de Damasco por parte de la comunidad siria venezolana es sólido, ya que han realizado movimientos y manifestaciones en apoyo de el Asad.

No sorprendería ver a algún soldado yihadista quemando algún pasaporte venezolano, como lo  han hecho otros soldados del EI en videos difundidos en redes sociales, considerando la laxa política migratoria venezolana, todo es posible, pero resulta preocupante que en Trinidad y Tobago, a pocos kilómetros de las costas venezolanas hayan partido en rumbo hacia Siria un grupo de musulmanes trinitarios dispuestos a pelear la yihad sangrienta de Abu Baker el-Baghdadi.
Desde los ataques en París, se ha redoblado la seguridad aeroportuaria en europa y la mayoría del mundo, según reportes televisivos, las autoridades están inspeccionando con detalle todas las compras de boletos aéreos con destino a Siria y sus regiones circundantes para evitar el influjo de yihadistas extranjeros a esas tierras, el esfuerzo no será suficiente y eficaz hasta que no se desarticulen las células que si bien no reclutan con la misma eficacia con lo que lo hacen en Europa, si son proveedores de medios financieros para apoyar desde lejos una guerra que en poco más de dos años ya ha dejado un cuarto de millón de muertos y un número a diario creciente de refugiados conforme el Estado Islámico avanza, reclamando territorios y haciendo rodar cabezas (literalmente) de todos aquellos a quienes consideran enemigos y un obstáculo para su guerra santa.