¿Cómo restauramos la gloria que nuestro país una vez tuvo?

Todos podemos estar de acuerdo con que el problema que enfrenta la libertad es la existencia de gobiernos totalitarios, no así de gobiernos.

Propongo entonces nueve sencillos puntos sinceros para la reducción del estado.

Los estados para ejercer derechos de propiedad, soberanía y limitación de fronteras deben tener una milicia organizada. Las fuerzas armadas deben reformarse, retornar a su institucionalidad, y separarse de la beligerancia política que tanto daño les ha hecho.
Al tener una milicia que consista de accionistas quienes de forma recíproca e incondicional aseguren la propiedad y la soberanía de la ciudadanía de la imposición involuntaria de costos por parte de externos e internos.

Una constitución como un contrato entre aquellos accionistas (ciudadanos) para aquel aseguramiento recíproco que esté centrado en el imperio de la ley, el derecho natural y universal, cuya aplicación universal y ausencia de discreción por medio de construcciones legales estrictas. Con jueces independientes con capacidad de veto para la resolución de conflictos.

Un mercado para las instituciones en las cuales éstas compiten por la producción de distintos bienes y servicios.

Un libre mercado para el intercambio de bienes y servicios entre instituciones distintas a las que producen.

Un sistema legal, político y social que asegure la producción de futuras generaciones para que nuestra progenie asegure su existencia y espacio vital, condiciones fundamentales para que la familia, la libertad, la propiedad no se vean amenazadas. La mejor forma de asegurar la existencia de nuestros hijos y su futuro es enalteciendo a la familia por medio del fortalecimiento del matrimonio y la familia nuclear. La consecuencia directa del fortalecimiento y defensa feroz del matrimonio y la familia nuclear absoluta resulta en la perpetuación de bienes, servicios e información, requisitos necesarios para restaurar la gloria que nuestra patria tuvo en algún momento.

Así como debemos tener mercados institucionales, de intercambio y mercado reproductivo entre familias, considero importante que existan mercados para la asociación y la cooperación dentro del mercado institucional, de intercambio y el reproductivo.

Para la resolución de disputas y derechos de propiedad deben existir mercados par ala aplicación y la estricta construcción del derecho natural que supone la cooperación voluntaria entre los hombres.

Los intercambios generan acuerdos muy complejos tales como los contratos, acuerdos, pactos y afines. Los mercados de libre intercambio son entes aseguradores de la producción de dichas transacciones.

Siendo esto así, es necesario que existan instituciones aseguradoras distintas a las mafias que ahorita existen en el país, que son personas inescrupulosas que abusan, especulan, engañan, defraudan y usan el dinero ajeno para enriquecerse. Todo esto se puede evitar enviando a banqueros, dueños de aseguradoras y demás delincuentes de cuello blanco a la cárcel o al cementerio, y quienes deben realizar ese tipo de acciones habrían de ser aseguradores que actúen conforme al derecho natural.

Es por ello que requerimos de una tesorería responsable que sea capaz de rendir cuentas a los accionistas (ciudadanos) que tienen depositado su esfuerzo en torno a una moneda fuerte, de libre convertibilidad, sin la necesidad de un control de cambios que termina creando una economía virtual con precios falsos.

Si logramos describir todas las transacciones y relaciones que tenemos entre los hombres como transacciones podemos llegar a un sistema legal en el cual podemos tener declaraciones transformadas en acciones que efectivamente sean reflejo del derecho natural, y eso podemos hacerlo de forma científica, descriptiva y universal.

La consecuencia de esta transformación de nuestro país resultaría en un imperio de la ley guiado por una ética natural, moral y responsable.

Por ética me refiero en hacer cumplir la ley de la cooperación y la resolución de conflictos sin caer en el pseudo racionalismo científico rothbardiano que implica la creación de una ética de guetos.

La reciprocidad le sirve al derecho natural porque como es imposible contradecir la reciprocidad inherente a cooperar entre nosotros, resulta necesario proveer la capacidad de proveer poder de decisión a los ciudadanos. Hoy por hoy la autoridad ha sido ejercida de forma abusiva por parte del estado hacia sus ciudadanos: Los productores no pueden sacar el fruto de su trabajo, montarlo en un camión y llevarlo a otra parte del país sin que sean robados de su esfuerzo por militares ladrones.

Debemos entender que la propiedad, al igual que el dinero, nuestra moneda sirven el propósito de unidad de medición de los cambios en el estado de las cosas (bienes, productos, servicios). La propiedad como un todo es aquello que otra persona parió en costos para obtener y sacarle interés y provecho sin imponerle costos a alguien más.
Así que el dinero, como unidad de medida estándar en cualquier campo constituye perfectamente una prueba de reciprocidad.

El derecho natural ha sido manchado y reformado de forma irresponsable por muchos autores pseudoracionalistas, así que es menester diferenciar al derecho natural de esos autores.

Muchos autores occidentales, por una variedad de razones nos han fallado y no fueron capaces de derrotar el pseudoracionalismo científicos de tipos como Marx, Freud, Boaz, etc. Se nos presentó una utopía ficticia, y los filósofos occidentales no tuvieron la capacidad de derrotar esa ficción utópica que heredamos del mundo antiguo.

Poincare en el ámbito matemático y Friedrich Hayek en el mundo de las ciencias económicas y las lyes nos advirtieron que el siglo XX iba a ser regresivo en materias de ciencias sociales, economía y política. Y ese siglo XX que si bien nos trajo grandes avances en materia tecnológica y del conocimiento paradójicamente se convirtió en una era de misticismo.

Aunque nuestro progreso en ciencias físicas, químicas, ingeniería, y tecnologías de información (que fueron productos de la revolución científica alemana) se combinaron con la conquista del continente americano por parte de los imperios ingleses y españoles, quienes crearon el dinero fiduciario (que nos hace sufrir cada vez que revisamos el precio del dólar en Dolartoday.com), esa invención monetaria abrió las puertas para un boom económico que permitió a occidente sacar a sociedades retrasadas de la ignorancia, pobreza, hambruna, enfermedad, y tiranía.

La democracia en el mundo antiguo y el moderno resultó ser un engaño para que la clase media pudiera hacerse con el gobierno desde la aristocracia, y la expansión de esta tendencia desarrolló instituciones económicas, políticas y sociales repletas de fragilidad desde un punto genético.

Ni la Aristocracia Occidental ni su casta burguesa podían decir la verdad: Que el hombre, al igual como las plantas y otros animales fueron domesticadas no por necesidad sino por diversión y lucro por la imposición de la meritocracia para reducir la reproducción de las clases inferiores. Y que las diferencia en la tasa del desarrollo de las civilizaciones es el resultado de que esas clases inferiores se hayan reducido en número, haciendo posible el progreso de la civilización en todos los campos posibles: Lingüísticos, informativos, económicos, normativos, sociales, culturales, políticos e institucionales.

En Venezuela, país occidental por naturaleza, gracias a la tragedia de la democracia, nosotros aprendimos la lección. En ausencia de ganancias por medio de la conquista, son la civilizaciones eugénicas las que siempre habrán emerger como las más avanzadas. Y esta es una verdad que le es incómoda a muchos porque fueron adoctrinados en el pensamiento pseudoracionalista que plagó al siglo XX. Esta es una realidad incompatible con el apoderamiento que justifica la toma del gobierno por parte de las clases sociales mas ineptas en nombre de la igualdad.

¿Qué hacer entonces?

Armados con este conocimiento, debemos revertir un siglo entero de propaganda, mentiras y pseudociencia, una alianza producto de una conspiración masónico-judeo-marxista en componenda con minorías y mujeres histéricas.

Nuestra arma es la verdad y la debida diligencia en contra de los fraudes que están en todos los mercados de transacciones que se encuentran a lo largo y ancho de la geografía. Es menester restaurar la responsabilidad, la moral, la vitalidad de nuestra familia, tribu, clan, estirpe, raza, nación y Estado.
Debemos eliminar subsidios económicos a industrias como las del entretenimiento. Debemos replantear los derechos de autor, debemos eliminar el lucro financiero que surge de instituciones que nos imponen costos sin nuestro consentimiento (dinero fiduciario). Y debemos garantizar el derecho a la justicia a millones de venezolanos que han sido privados del acceso a la justicia.

Debemos tener un congreso bicameral e instaurar un sistema de negociación y transacciones que le permita a los distintos sectores de la sociedad negociar con otros para la producción de bienes y servicio mientras restringimos y castigamos a quienes defraudan y engañan a los hombres con complicados y engañosos contratos.

Al ponernos del lado de lo racional y lo científico tenemos razones suficientes para hacer avanzar a nuestro país en el camino de la grandeza de la cultura fáustica y alejarnos de una cultura apolínea repleta de misticismo y engaños, aun cuando hemos fallado en los últimos cien años.

Nuestra ambición como Nación debe ser el alcance de la supremacía de la verdad en materia de economía, política y la ley, expresar nuestros contratos con términos sinceros, en el mercado de los bienes y servicios.
No hay razón alguna para no ser sinceros.

Nuestros ancestros occidentales pusieron en práctica la agencia, soberanía, y la verdad como nortes en el desarrollo de la ley natural de la cooperación y la aristocracia. Y sacaron provecho de la domesticación de humanos incapaces e irresponsables que carecían de agencia. Nunca describimos esta estrategia antes, sólo la pusimos en práctica.

Sólo cuando los venezolanos tomemos nuestra conciencia como grupo nos daremos cuenta de todo lo que podemos lograr y podremos hacer a Venezuela grande otra vez, restaurando su antigua gloria y darnos el puesto en el escenario mundial que nos merecemos.

Anuncios

¿Dónde estarían los liberales de no ser por Karl Marx?

Los liberales no existirían porque sólo producen críticas a la obra fantasiosa y pseudocientífica de Marx, es por eso que ellos también son fantasiosos y pseudocientíficos. Verdad inconveniente.

Últimamente los liberales andan sueltos en Venezuela.

Esta estirpe de capitalistas ha prosperado bastante gracias a la acción de centros de estudios como CEDICE, que anda sacando memes e historias de instagram sobre tipos como Murray Rothbard y Ludwig von Mises.

Por otra parte un venezolano fue recientemente electo como presidente de la Federación Internacional de Juventudes Liberales, posiblemente porque organizaciones como esa les gusta llenar cuotas de diversidad. (Basta con ver su foto)

En radio y televisión podemos notar con frecuencia mayor presencia de activistas en pro de ideas de libertad.

Personalmente no guardo muchas cosas en contra de esta variante laxa de ver a la derecha, lectores asiduos de mi blog saben que yo critico a los liberales porque yerran en cuestiones de hecho.

Lo cual me lleva a preguntarme si los liberales podrían existir sin Marx…

Yo pienso que los liberales no existirían sin Marx

Los (((liberales))) son sólo marxistas de propiedades en común.

Mientras haya mercado para el Estado, el Estado existirá

Estos (((personajes))) se equivocan a cada rato, a propósito y siempre con el mismo error en mayores o menores grados. Los liberales anárquicos buscan la abolición del estado (al igual que los comunistas), esas ideas proceden de un mismo tronco de un árbol con ciertas (((raíces))), si se desea eliminar al estado, se debe eliminar el mercado para que el mercado exista.

Y desear que esto suceda es meramente una puerilidad propia de adolescentes encerrados en las casas de sus padres con mucho internet y demasiada acceso a pornografía literaria y audiovisual.

El poder judicial occidental como lo entendemos ha tenido la capacidad de evolucionar en todos los rincones de Occidente y ha logrado suprimir los espirales sin fin de retaliación, venganza y barbarie entre individuos, tribus, familias, clanes al estandarizar los castigos y prohibir futuros espirales de violencia.

La universalidad de este hecho histórico contradice todo dogma (((libertario))) sobre la naturaleza de los hombres, el estado del hombre y el proceso de la resolución de conflictos.

Si se desea eliminar el mercado para que el Estado exista, se debe eliminar la demanda para la agresión y se debe eliminar la necesidad de venganza, justicia y retaliación.

Los estados existen con el fin de asegurar varias cosas.

Por una parte, se delimita el lugar en la tierra en dónde vamos a vivir y ese será el sitio en el cual nuestra raza, tribu, clan, estirpe, nación y estado se desarrollará, explotará sus recursos, los transformará en bienes y servicios con los que podrá cooperar con otras razas, tribus, clanes, estirpes, naciones y estados por intercambios asegurables, garantizados, libres de exterioridades negativas como el fraude, el parasitismo y el robo para así prosperar y crear una situación de ganar-ganar.

Por otra parte los estados administran justicia por medio de la gobernanza, lo cual garantiza que los conflictos que puedan surgir entre dos o más partes sobre la transferencia de los derechos de propiedad puedan resolverse por medio del testimonio para encontrar la verdad. De tal forma no andamos como salvajes matándonos los unos a los otros cuando tenemos una discusión.

Estas características hacen única a la civilización occidental, fueron las cosas a las que Marx más le molestaron, y fueron las cosas en las que él y sus discípulos herederos de un pseudo-racionalismo científico de más de dos siglos de mentiras han ido empujando en su narrativa.

Ciertamente gracias a Marx es que los liberales generan todas sus argumentaciones. De no ser por el judío flojo de Tréveris, los liberales no tendrían argumentos propios y se decantarían por otras vertientes de la derecha.

Al igual que los comunistas, los liberales quieren eliminar al Estado o en su mejor forma reducirlo lo más posible y limitar sus funciones al máximo, bajo la falsa premisa de que todas las actividades humanas, eso que ellos llamaron (((“la acción humana”))) pueden ser ejecutadas tanto por particulares como por privados.

Esto quiere decir que se puede evitar que un hombre sea violento para con su semejante y que ellos mismos se provean medios para la resolución de disputas que aseguren que dicho conflicto no terminará siendo una sangrienta espiral de violencia y agresión vengativa sin fin.

Es cierto que la mayoría de las personas nunca están contentas con los fallos y dictámenes de las diversas cortes y tribunales, y les da miedo la capacidad de castigo de los jueces.

Si nuestros sistemas legales en vez de resolver conflictos crean más conflictos porque ponen a los jueces a pelear entre sí por cuotas de poder en cuanto a la toma de desiciones, su capacidad de ser un ente imparcial que pone en justa medida el poder para resolver conflictos como aseguradores queda severamente restringido.

Eso implica entonces no estamos en presencia de un sistema de justicia sino que hemos degenerado nuestro sistema judicial en aseguradores con conflictos personales y no guiados por la ley.

Los jueces que tienen conflictos entre tribus judiciales son más peligrosos que delincuentes individuales, rencillas familiares y conflictos tribales porque buscan lucrarse de ese tipo de actividades. Basta con ver al Tribunal Supremo de Justicia venezolano y la ralea de bandidos que lo componen.

Todas las organizaciones buscan dominar, (crear monopolios) y ejercer su supremacía como parte de una estrategia evolutiva grupal para asegurar la perpetuidad de su raza, tribu, clan, estirpe, nación y estado. Lo que los liberales llaman “colectivismo”  no es más que la negación de que los hombres nos agrupamos con lo que nos es similar para distinguirnos. Las ideas de derecha son ideas de que la desigualdad es buena, deseable y positiva.

De allí es que todos los Estados se originan sin importar su tamaño: Son entes que aseguran la existencia de monopolios en última instancia para frenar a otros estados.

Esta es la narrativa histórica que contrarresta el dogma propiedad privada-vs-marxismo y el dogma propiedad comunal-vs-marxismo (((liberalismo))).

Esto es una verdad que incomoda. Lo sé.

No hay ningún tipo de teoría libertaria que yo conozca previa al siglo XX y el advenimiento del marxismo, si bien han habido libertinos y anarquistas, esa es otra historia.

Los movimientos occidentales en pro de la libertad buscaron preservar la idea de que los contratos son pactos cuya sacralización debe permanecer incólume pero nunca denunciaron los bienes comunes.

Los liberales clásicos no conocieron a Marx, y proponían una aristocracia para todos.

Los liberales clásicos como Bastiat, de quien se ha escrito en este blog, fueron un movimiento que tenía más que ver con los bienes comunes.
En lugar de privatizar para la nobleza con el fin de lograr la paridad de los plebeyos, lo que los liberales clásicos proponían era que el plebeyo y la nobleza se midieran en términos de justicia con los mismos árbitros para resolución de conflictos.
A su vez, los liberales clásicos formularon ideas novedosas y todavía vigentes sobre la teoría del poder adquisitivo entre nobles y plebeyos. Esto quiere decir que un granjero se pudiera comprar con el fruto de su trabajo la misma tela que su Rey si así lo deseaba.
Los liberales clásicos buscaron mejorar las condiciones de las clases inferiores sin tener que rebajar a las élites gobernantes a espirales de miseria sin fin.

Los movimientos liberales occidentales llegaron a su pico bajo las ideas que Thomas Jefferson desarrollo con base al derecho natural de “Vida, Libertad y Propiedad”. Que los hombres tenemos  esos tres derechos básicos, y que todo el derecho gira en torno a esas tres premisas. Es por ello que el republicanismo implica el deber cívico de ayudar al estado y resistir la corrupción del monarquismo que deriva en tiranía y de la aristocracia que deriva en oligarquías.

Los valores Jeffersonianos de la república que el visualizó como modelo cuando se llevan a el cómo se manejan los partidos políticos, es el deber del ciudadano votar.
Los ciudadanos entienden que el gobierno es una necesidad peligrosa para el establecimiento de una entidad que genere gobernanza y pueda garantizar los derechos de vida, libertad y propiedad. Por lo que la ciudadanía tiene el imperativo moral de vigilar con cautela la acción del gobierno.

Los liberales que surgieron a la postre se dejaron arrastrar por un pseudoracionalismo científico que en vez de enseñar y educar a los ciudadanos se empeñó en criticar a Marx, replantear sus teorías y hablar de conceptos abstractos de libertad.
Es probable que si agarras a un liberal fuera de base y le preguntes que entiende por libertad no sepa definirlo muy bien y te hable de cómo tienes derecho a tener un pedazo de tierra, cultivarla con marihuana y tener una pistola para defender ese pedazo de tierra sólo porque puedes y nadie te pueda criticar tus acciones personales.

La libertad va mucho más allá que eso. La capacidad de elegir que cultivas y que le metes a tu cuerpo no sólo afecta la dimensión material sino que también modifica la dimensión espiritual. De acuerdo con sus elecciones un hombre puede volverse más o menos libre, puede ser más o menos feliz.

Si la libertad para los marxistas se reduce a lo que puedas tener y que todos tengamos lo mismo, la libertad para los liberales se reduce a que todos tengamos las mismas oportunidades de competir por cosas de origen material que supuestamente nos harán sentir mejor en cuanto a la jerarquía de las necesidades de las que alguna vez nos habló Abraham Maslow.

Habrá algún liberal que se quiera pasar de listo conmigo y me arguya que la libertad es la capacidad de elegir acuerdo con la razón y que lo que tienes como posesión material son sólo consecuencias de esas elecciones. Pero de lo que no se da cuenta es que estaría traicionando su propio credo liberal para ganar una discusión.

Marx reformuló la historia judía de “lo no querido” como una verdad universal, y buscó dibujar a la aristocracia como una élite opresora en vez de domadora y defensora de las clases bajas, hecho que después sería continuado por la Escuela de Fránfort.

La idea de la lucha de clases como aquella de opresión en vez de domesticación permitió buscar una revolución contra la aristocracia y la inversión del orden aristocrático. Y busco hacerlo al privar a la aristocracia de su propiedad para domesticarla.

Lo que hizo Murray Rothbard fue meramente un cambio de estrategia, propuso una ética de guetos que busca privar a la aristocracia de sus bienes y que los defensores de sus ideas se queden con sus propiedades privadas. Esta idea llevada adelante por un miembro de la tribu, que al igual que Marx, en su afán de llevar adelante una agenda racial étnica que es hostil a Occidente por cuanto la Civilización Occidental fue capaz de lograr algo que ninguna otra ha podido: La construcción de un sistema de bienes.

Yo pienso que así como Marx y Rothbard, están otros tipos que por medio de argumentos enredados, han contribuido al desarrollo de una ética de guetos pseudoracionalista que ha sumido a la humanidad en una segunda edad del oscurantismo.

Los liberales no operan por razón, operan por intuición

Todos los liberales intuyen que la civilización occidental debe ser depredada, no por una revolución proletaria, sino por la disolución de nuestra capacidad de construir bienes en un sistema que garantiza nuestros derechos de propiedad al imponernos a las élites aristocráticas que tenemos el imperativo moral de existir, procrear, conquistar, dominar la tierra toda una serie de costos que ellos no estarían dispuestos a pagar.

Esa forma de pseudoracionalismo rothbardiano es chantajista y no genera incentivos para que los hombres cooperemos entre nosotros.

La criminalidad inherente a la ética de Murray Rothbard

Los liberales se equivocaron en asuntos de privatización. La diferencia entre bienes públicos y privados subyace en que los dueños pueden consumir sus bienes particulares y no los públicos. Mientras que nadie puede consumir los públicos independientemente de si se contribuyó con su creación y mantenimiento o no.

En lugar de esto, es el mercado en sí mismo el que se beneficia de ciertas exterioridades que genera la producción de bienes y servicios.

Así que si es la propiedad privada la que prohibe a otros el consumo y los bienes públicos prohiben a todo el mundo su consumo (por consumo me refiero a cualquier tipo de transacción que implique transferencia de derechos sobre su propiedad).
Mientras que la competencia dentro de los mercados crean incentivos para producir bienes y servicios de carácter privado, la competitividad para la creación de bienes y servicios públicos genera desinterés en ese tipo de inversiones.
¿Por que? Pues porque el hombre le tiene aversión a la pérdida de su patrimonio. Dado que los bienes producen beneficios sólo por su exterioridad y no por el valor intrínseco, deben ser libres de poder ser privatizados para poder proveer incentivos para crearlos.

La solución libertaria es tonta: Fue hacer de los bienes o imposibles de producir debido al desinterés, o crear medios para la extracción de la exterioridades sin contribuir nada a la producción. Esta vía de sólo dos dimensiones es problemática en cuestiones prácticas de aplicación ya que la única forma de crear propiedad privada es con una milicia o con un ejército organizado en torno a un ente político administrativo.

La respuesta a la cuestión de la ética rothbardiana subyace entonces en incrementar la disponibilidad de incentivos para la producción privada de bienes como un símbolo de estatus que duren más allá de la vida natural de los individuos, y que puedan ser heredados por su progenie. Y aumentar la proporción de bienes que puedan ser creados por el mercado público de producción que esté libre de alguna forma privatizadora.

El problema con el principio de la no agresión

El principio de no agresión liberal es una gran falacia porque no es un incentivo suficientemente bueno para la creación y el sostén de un gobierno voluntario ya que los costos de transacción son suficientes como para exigir que el autoritarismo sea una forma de suprimir la retaliación.

El principio de no agresión no es una base suficiente para el descubrimiento del derecho y no puede producir un ente político anárquico (sociedad civil), por su parte las sociedades aristocráticas son superiores porque proveen las bases suficientes para que el derecho se descubra y exista.

El problema entonces con el principio de la no agresión pasa a ser la ley y no la creencia.

Si bien es cierto que la agresión es un acto inmoral y es cierto que para que los hombres cooperemos racionalmente la agresión debe ser ilegal. Dicha formulación está incompleta por cuanto todos intuimos que la agresión es mala y casi todos diferimos en lo que alguien pueda o no agredir.

No estoy diciendo que la agresión no sea inmoral. Que quede bien claro.
En términos de propiedad, lo inmoral significa la violación de los límites de la cooperación racional al imponerle costos a otros que eliminan los incentivos para la cooperación, generando incentivos para vengarse y atacar.

La única forma de eliminar el estado y construir la libertad que tanto ansían los liberales.

Si tu eres un liberal que lee Uniendo Puntos y has llegado hasta aquí sin que te de un ataque, te voy a hacer un gran favor al domesticarte un poco, sacarte ese credo liberal de la cabeza y hacerte entender un par de cosas.

La única forma de eliminar el estado ya te la explique arriba hace muchos párrafos: Es eliminar el mercado que demanda estado. Para ello debes construir instituciones que provean los servicios del estado sin el parasitismo estatal que le es inherente.

El estado, en general provee sólo cuatro servicios:

  1. Ubicación de la tierra y los derechos de propiedad sobre ésta, incluidos la posibilidad de transferencia.
  2. Medios para resolución de conflictos.
  3. Medios para la construcción y protección de entidades que protejan a los ciudadanos de cierto territorio delimitado de parasitismo, fraude, robo y demás por parte de alguna otra raza, tribu, clan, estirpe, nación y estado.
  4. Medios para la exclusión de razas, tribus, clanes, estirpes, naciones y estados que compitan con los otros tres servicios mencionados anteriormente.

La única forma de proveer esos servicios sin un estado organizado, es construir instituciones que no requieran la presencia de este.

Entonces, mi estimado liberal te topas con una serie de situaciones un tanto incómodas.

Por una parte, evitar que te roben es imposible si estás contando con que no habrá otro más astuto, más fuerte y mejor armado que tu, entonces debes construir sistemas legales comunes en donde una serie de árbitros y jueces profesionales se congreguen para resolver conflictos en vez de construir una burocracia profesional de abogados. (Poder Judicial)

Por otra parte debes crear un mercado de bienes que consistan de grupos que tengan intereses en común de forma no monopólica en la cual los contratos sean negociados siempre con un interés que gire en torno a la creación de sistemas de propiedad, bienes y servicios.

Por último debes crear una milicia universal o casi universal que tenga capacidad de respuesta y despliegue en caso de emergencias, guerras y apresto operativo para participar en ese mercado de bienes comunes, y dicho sea de paso, esa participación se la tienen que ganar.

Si has logrado todo eso, entonces has creado un estado burocrático, mi estimado amigo liberal, tus ideas rothbardianas son pseudocientíficas, y no estarías leyendo esto.

¿Sabías que…Francis Fukuyama no ha podido identificar una alternativa a la social democracia ni ha identificado una la naturaleza transitoria de las instituciones monopólicas como aquellas necesarias para la construcción de un sistema de propiedades y bienes previo  a la consolidación de un mercado que compita por la provisión de esos bienes?

El Fin de la Historia es un libro que usualmente  los liberales me mencionan a estas alturas del debate porque se que lo disfrutan mucho, pero el fin de la historia es bastante distinto a lo que Fukuyama se imagina y por lo que la academia aboga y desea.

Ciertamente hay alternativas al gobierno monopólico, mi estimado liberal, pero no son las que te enseñan los panas de CEDICE ni Students for Liberty.

Yo también soy fan de las ideas de la libertad, y abogo por proveer soluciones superiores al problema de la cooperación en una escala mucho mayor. Soy partidario de crear sistemas de gobernanza que prohiban la tiranía, y preserven la cultura y civilización occidental.
Los medios que tengo para eso son los que mi cultura y civilización crearon y defendieron mejor que cualquier otra: La verdad, el derecho consuetudinario, la responsabilidad y rendición de cuentas, y los mercados competitivos. Estos elementos han producido los mejores resultados en la historia de la humanidad: La Civilización Occidental en su mayor grandeza y esplendor: la Aristocracia.

Steemit: La plataforma digital del futuro

¿Que es Steem?

image-3046593.png

Steem es una red social innovadora que corre sobre la tecnología de las criptomonedas: la cadena de bloques (blockchain). Esta plataforma ha ido creciendo desde que salió su whitepaper en marzo de 2016.

Y es la red social en la que Uniendo Puntos está invirtiendo porque el formato wordpress va en caída libre.
Steem está cambiando dramáticamente la forma en la que los internautas usamos las redes sociales con su tecnología y la creación de una comunidad dinámica. En menos de dos años le han sacado una enorme ventaja a la competencia por una serie de razones que pretendo mencionar aquí.

Variedad de formatos y aplicaciones.

doors-1767564.png

En poco tiempo, gracias a su diseño, Steem ha podido desarrollar toda una serie de aplicaciones que corren en distintos dispositivos y formatos, al paso al que steem crece pronto estará compitiendo de forma consistente con gigantes tecnológicos de la talla de google y facebook.

La comunidad de steem crea contenido de todo tipo, incluidas plataformas para construir tu contenido. El potencial que tiene es infinito porque si hay algo cierto, es que la creatividad del ser humano no tiene límites. Mientras otras cadenas de bloques ofrecen capacidad única de almacenar valor y las ideas se venden todo el tiempo y son transformadas en proyectos novedosos y lucrativos, Steem permite a sus usuarios explotar toda su creatividad.

¿Te gustan las fotos? Te presento Steepshoot, el próximo rival de Instagram.
¿Te gustan los vídeos? Pues entonces deberías revisar esta web de videos llamada DTube.
¿Quieres hacer stream en vivo? No busques más, entra en Dlive
¿Te parece que Twitter podría dar más? Te recomiendo Zappl, una plataforma en la cadena de bloques Steem que da mucho más que twitter.
¿Spotify te llama la atención y te gusta oír música de todo tipo?¿O quizá quieres oír podcasts? Dsound es una aplicación que te permite subir y escuchar audios de todo tipo.
Si lo tuyo son los memes, ¿por que no hacer algo de dinero subiendo los tuyos y votando el contenido de otros en dMania?

Mientras plataformas cobran una cantidad dantesca de dinero a cuenta de que tu les subas contenido y sea Mark Zuckerberg o Jack Dorsey quienes se lucran, tu puedes lucrarte y encontrar un camino a la prosperidad usando cualquiera de estas plataformas para hacer exactamente lo mismo que haces en las otras, con la diferencia de que se te premia tu creatividad.

Muchas estas apps están siendo desarrolladas para que las tengas no sólo en la computadora sino en tus otros dispositivos

Si te gusta desarrollar tus propias aplicaciones, pues Steem también te da la bienvenida, porque gracias a la naturaleza pública de la cadena de bloques hay un sinfín de posibilidades de reconstruirla y reconfigurarla de formas creativas que inspiren a los desarrolladores para crear y participar en la comunidad.

Steem tiene herramientas de código abierto

hacker-1569744.jpg

Si eres fan del código abierto, Steem es el lugar para ti porque evoluciona continuamente con el código abierto.
Esta plataforma posee herramientas para desarrolladores como Steemconnect, que es la solución para todos los emprendedores con buenas ideas y desean lanzar sus propios websites. Esta es una de las razones por las cuales esta plataforma está en constante expansión.

Steem no para de crecer

trace-3157431_1920.jpg

Según el portal Coinmarketcap.com su capitalización de mercado es de más de 500 millones de dólares americanos. Más de 40 millones dólares han sido distribuidos a los más de 500.000 usuarios de steem que comparten contenido valioso todos los días, a toda hora.

Steem mira hacia el futuro con los Smart Media Tokens

blockchain-3019120.png

Una nueva tecnología llamada los Smart Media Tokens le permiten a cualquier aplicación tener su propio Steem en forma de tokens. Pueden ser integrados fácilmente a sus redes sociales y generar contenido en formas novedosas y recompensando dicho esfuerzo al permitirle a las páginas web monetizarse y a sus dueños ganar mucho dinero.
Así que si Steem es genial, usa tu ingenio y los Smart Media Tokens y multiplica la genialidad de steem y elévala al infinito con tu imaginación e intelecto para apoderarte y construir algo propio que contribuya para todos los demás.
Imagina lo que puedes hacer y hazlo realidad con steem.

Estos Smart Media Tokens son fichas que tienen la posibilidad de cambiar el internet como lo conocemos, seas empresario o alguien que sólo le interesan las criptomonedas y elevar su valor para hacer dinero de la novedosa cadena de bloques.

Jimmy Kimmel adjudica a Netflix el fracaso de los premios Oscar 2018

KimmelOscarsMonologue-640x480

En Uniendo Puntos nos encanta la cultura pop y el entretenimiento, consideramos que la cultura debe ser enriquecedora y debe inspirarnos. Pero gracias a la élite hostil que gobierna el negocio del entretenimiento sólo sus agendas personales se materializan y buscan meternos ideas políticas disfrazadas de esparcimiento a todos nosotros.

Los medios y sus presentadores no paran de mentir para encubrir sus tropiezos y fracasos.

Tal es el caso del presentador de los premios Oscar 2018, el “comediante” fracasado de Jimmy Kimmel, quien tras usar la magna gala del cine para anunciar su futuro cambio de sexo, no supera el hecho de que hasta el presidente de los EEUU se haya burlado de la dramática caída en los ratings de dicha premiación.

Tampoco sorprende que el desquiciado supremacista mexicano de Vicente Fox, quien últimamente está pendiente de lo que Donald Trump dice o hace escriba barbaridades como ésta en sus redes sociales:

Pero a lo que quiero tocar de verdad hoy es que Jimmy Kimmel, acosado por la realidad de las encuestas quiso culpar a Netflix por el catastrófico abandono de los televidentes a los premios de la Academia.

Tras el tuit de Donald Trump, un histérico y desquiciado Jimmy Kimmel decide mencionar en el monólogo de su programa de televisión que sus tuits tienen más likes que los de Trump, y trató de explicar por que los Oscar tuvieron tan mediocre desempeño.

El único problema con esto es que su explicación simplemente no es cierta. Es Fake News.

El presentador que desea ser mujer no quiso reconocer que su desempeño fue bastante mediocre y tuvo el atrevimiento de echarle la culpa a Netflix, diciendo que desde que esa plataforma existe, todas las transmisiones de premiaciones así como grandes eventos deportivos como el Super Bowl han perdido audiencia.

Eh…no. No es verdad.

Esta es una mentira del tamaño de una catedral. Antes del fracaso estrepitoso de los premios de la Academia de la semana pasada, la peor caída de audiencia se dio en los somníferos premios del año 2008, un par de años antes de que el servicio de streaming de Netflix despegara. Incluso, los ratings de los premios Oscar aumentaron entre los años 2013 y 2014. Así que Jimmy Kimmel está siendo simplemente un mentiroso que achaca a una empresa exitosa su fracaso como anfitrión.

Como datos adicionales, la caída de ratings no forma parte de una tendencia, sencillamente fue un fracaso: cayeron 20%, con sólo 26,5 millones de televidentes en comparación a los 33 millones del año anterior. Lo que habría sido una tendencia en aumento en 2015, se convirtió en una debacle estrepitosa este año.

Es evidente que la élite hostil que gobierna el entretenimiento está en una especie de conflicto consigo misma ya que no logran vender, sorprender y entretener sino que pierden, aburren y en consecuencia son ignorados.

Quizá pronto veamos a Kimmel cumplir sus promesas y se cambiará de sexo como dejó entrever en la gala de los Oscar sólo para ganar un poco más de audiencia, quizá la Academia busque contratar a una futura Jane Kimmel como la primera presentadora trans de la historia de los premios porque ya que estamos frente a una marcada tendencia que busca la normalización de este tipo de trastornos, no habría de sorprendernos, después de todo, estamos hablando de gente que ha premiado a cintas como Boys don’t cry, Danish Girl, y Una mujer fantástica.

School’s out: Chavismo’s education project is a complete fail

We went back sixty years in regards of public education.

Last Tuesday at Universidad Central de Venezuela’s, the Center for Education Research of the Faculty of Education published its latest edition of “The State of the Educational Question”, an in-depth, complete analysis of the number of figures that make up the status of education in Venezuela.

Published yearly since 1993 by UCV’s School of Education, this 95-page long report compiles data since 1958 to present date and analyses extensively the facts and figures that are made available to the public by the Ministry of Education, giving an insider’s look at how the educational system of Venezuela behaves on all aspects: Insertion/desertion rate, efficacy, literacy, college, grad school and doctoral studies.

The country went back sixty years in matters of education, since all the efforts by past administrations were discarded, the educational system was reformed to serve a political agenda, and the investment made in education was inefficient, expensive and full of manipulation to serve domestic and foreign propagandistic interests with the intention to portray Hugo Chávez’s socialist venezuelan paradise as a bulwark for free, compulsory, and high quality education.

Nothing could be further from the truth.

The report reads:

“Hyperinflation suffocates venezuelan citizens, blocking the possibility for access to education within a social environment that’s insalubrious and blighted by starvation and high crime rates.”

Also the report gives information on the state commission assigned by Hugo Chávez to come up with a new educational curriculum that was designed from A-to-Z with the intention of setting up a hegemonic ideological educational system inspired by the likes of Cuba, the Soviet Union and the German Democratic Republic. The progressive reformulation of school and technical curriculums were tailored to accommodate the most invasive brainwashing ever to be implanted in the history of Venezuela. While the report doesn’t state blatantly that the plan for cultural and educational domination of the country by means of indoctrination of its youth, the implications of this document are a key element to decode the most obscure intentions of the communist regime that holds hostage the citizens of Venezuela.

The beginnings: Misión Robinson, Fidel Castro’s plan to poison the venezuelan educational system.

The takeover of the educational institutions has always been a priority for chavismo. The early revolutionary agitation began with the inusual infiltration of marxist ideals in the barracks of the Military Academy of Venezuela, the indoctrination process of cadets and middle ranking officers were the first seeds of a Gramscian process of infiltration devised by Fidel Castro and guerrilla leader Douglas Bravo.

In 1998, a book publishing a series of interviews of Hugo Chávez by Agustín Blanco Muñoz outlined the series of steps that the former military rebel and his group that lead two bloody coups in 1992 were going to take in order to seize the reins of leadership of what was once the hemisphere’s most stable democratic system.
For Chávez and his cronies, the revolutionary process –el proceso-as he called it was partly reform and partly revolution.

Reform and revolution:

Years ago some people outlined “reform or revolution”. I think I see this process as one that moves forward and sometimes it has to go back, or sometimes it seems as it were moving, depending on where you’re positioned. It is a process indeed. It either recedes and hides, as a rising wind. […] It is a phase and it will depend on many other factors that are outside our reach, several intervening variables.  […] I like to use the example of a sailor that goes with his map and compass. I don’t know anything but the map. I want to get there, and if I don’t find a way because I ran into a cliff, lacking a rope, a parachute or an alternate way, I will find a shortcut. What’s important is that I am aware that I am walking in an opposite direction for a certain time. I don’t know for how long. Until I find or make a way to seek the proper direction. This isn’t a dichotomy, it’s gradual, by phases, sequential program with different conditions that favor, delay or push forward a revolutionary process, one of transformation, which has no end.

-Hugo Chavez, september 25th, 1997. In an interview for Agustín Blanco Muñoz’s book “Habla el Comandante”

Blanco Muñoz book was written as a warning, but due to the rising popularity of Hugo Chávez the book became a best-seller amongst his followers and Blanco Muñoz, a respected historian and academic was unfairly deemed a propagandist.

After his election in 1998, Chávez set out to reform the Constitution and the structure of the venezuelan government apparatus, using the legislative branch to intervene the Highest Courts and granting himself extraordinary powers to reshape every aspect of the public office. And that’s exactly what he did when in 2001 the passed Act number 1011, an educational bill which reformed the way in which the Ministry of Education was to oversee the public and private aspects of elementary schools and high schools in Venezuela. Thousands of parents took the streets to demonstrate against what they called “a cubanization of our educational system”, chanting the now iconic “con mis hijos no te metas- don’t mess with my children” and several lawsuits were filed by angered parents and private education lobbyists.

This didn’t stop chavismo from trying to get its claws upon the most innocent.

In 2003, Hugo Chávez and Fidel Castro came up with the concept of Misiones, (missions) as a “model of direct administration of revolutionary public policy” and along with the infiltration of cuban spies disguised as medical personnel into venezuelan soil, the cuban government also provided the technical aspects of a project to tackle illiteracy at all levels. “Misión Robinson” enters the stage.

An ideological curriculum was drafted by the government elite, the presidential commission was composed of five members, three of them served or were active in the military with close proximity to Hugo Chávez during his years conspiring against venezuelan democracy, as well as during his incarceration. Farruco Sexto, Teresa Maniglia, Enrique Ramos, Virgilio Lameda and Eliecer Otaiza were the initial members of that presidential commission that drafted the outlines of Misión Robinson with the help of Cubans appointed by Fidel Castro.

The work they produced was not one to help fight illiteracy, but, as the report states “it is the biggest pedagogical lie ever told” because ever since its implementation, Misión Robinson was used as a propaganda tool to spread lies and deceit regarding Venezuela’s educational programs.

On October 28, 2005, the Venezuelan government stated that the United Nations Organization for Science, Education and Culture vouched for the fact that the government had allegedly eradicated illiteracy in Venezuela.
The investigators took it upon themselves to extensively read and analyse every single publication of UNESCO’s figures and numbers to dig up the truth. The miracle of chavismo was a farce.

The following publications were taken into consideration and are available in UNESCO’s Website:

  • Transforming Our World–Literacy for Sustainable Development. Selected case studies from LitBase
  • Learning Families–Intergenerational Approaches to
  • Literacy Teaching and Learning. Selected case studies from LitBase.
  • RAMAA. Recherche-action sur la mesure des apprentissages des bénéficiaires des programmes d’alphabétisation.-Resultat de la première phase 2011-2014.
  • The Evolution and Impact of Literacy Campaigns and Programmes 2000-2014.
  • Lifelong Literacy. Special issue of International Review of Education– Journal of Lifelong Learning, at the occasion of ILD 2015 and with a focus on literacy post 2015.
  • Action Research to Improve Youth and Adult Literacy: Empowering Learners in a Multilingual World.
  • Recherche-action: améliorer l’alphabétisation des jeunes et des adultes–Autonomiser les apprenants dans un monde multilingue.
  • Instituto de la Unesco para el Aprendizaje a lo largo de la Vida

None of the extensive consulted periodicals and publications that were consulted to draft the report shows the so-called “miracle of educational inclusion of Misión Robinson” that the Venezuelan regime constantly boasts about in their relentless domestic and foreign propaganda in regards to their handling of education.

As time went by, and the farce was pointed out by several researchers and journalists, the chavista regime drifted away from celebrating the charade to glorifying the geniality of the cuban pedagogic methodology.

According to the researchers and the very own UNESCO, there was no actual tackling of the illiteracy problem in Venezuela, what the United Nations did was to acknowledge the originality of the cuban method. Nothing more and nothing else.

According to the 2011 National Census, Venezuela had about 1.4 million illiterate individuals.

If the government propaganda was to be taken as true, Mision Robinson not only did it fail to teach  1.5 million people how to read in 2003, but it also created 1,3 million illiterates in 2011.

Since 2003, a total of 2.838.015 venezuelan citizens “graduated” from Misión Robinson, the bulk of them seniors over 65 years old that up until then haven’t had access to public education.

The database of Misión Robinson was later extensively used by the government to exert control over the people it educated to organize and have them vote in the 2004 presidential recall election.

Further digging through official government reports show the failure of the chavista educational model

According to the 2011 census, exclusion from the system and illiteracy are far from being eradicated, quite the opposite, they have worsened: When asked about whether or not they assist to an educational center, sixteen million out of 24.3 million Venezuelans answered “No”.
The census reveals exclusion from Venezuela’s school system and high dropout rates amongst men from 12 to 35 years old, that same census also shows that 4.9% of the population is illiterate is a far higher percentage than the UNESCO estimates by 2011 and very close to the number of illiterates that Venezuela recognized by the year 1998.
Therefore the national Census proves that very little has been done by the government to tackle illiteracy and boast blatant lies in expensive domestic and foreign propaganda campaigns.

The so called “achievements” that Mision Robinson‘s propaganda mouthpieces like to spread out have been a continuous, tedious and repetitive campaign ad in basically every election held in Venezuela since 2003. It has been the hook for electoral engagement by chavismo with its voter base as part of a series of promises that include a wide array of government programs –misiones- which are mechanisms of distributing oil rent which allegedly “solve” the needs of the poor, the bulk of the voting population.

The perversity of this electoral charade lies in pandering to the poor some sort of benefit to keep them voting for you with the uncertain promise that somehow, someday, the government will take care of them. -Trafficking faith.

Let’s use the official data:
By 2001, according to the National Institute of Statistics, a total of 1.576.441 people were illiterate. If we subtract 1.418.358, which is the number of people that chavismo claims they taught how to read, only 158.083 people were actually taught. These numbers not only debunk the government propaganda, but it also shows that millions of dollars were paid to cuban officials to provide mediocre results.

The researchers at Universidad Central de Venezuela proved that basically we have the same amount of illiterates in 2018 than the ones we had in 2003.

“According to our research, and taking into consideration the fact that the facts and figures of the National Institute of Statistics (NIS) refer to neither the declared purpose of the misiones educativas (which we share) nor to the virtues or miseries of the cuban alphabetization method, if what the NIS is saying has some degree of truthfulness to it, it is just not possible to teach 1.5 million people how to read from june 2003 to october 2005, let alone 1.7 million people alphabetized by Misión Robinson I. The Minister of Education seems to be lost after acknowledging ‘serious limitations’ in regards of public education policy results.
It is hard for us to understand that the same government official that acknowledges the shortcomings of its own work is capable from one moment to the next to return without impunity to spreading the biggest pedagogical lie ever told.

-page 85 of the report.

Chavista ministers of education blatantly cooked the books by creating contradictory, false and just plain incoherent charts that were presented in the yearly accountability report to the venezuelan legislative branch from 2002 to 2008 and then in 2012 and 2013. Not a single member of congress within the opposition coalition of the Democratic Unity Roundtable came forward to speak of this matter and there was no press coverage of what it would have been a scandal.

Chavismo made a policy of creating a parallel educational structure in detriment of the official one.

The study shows how chavismo relied on money provided by the oil rent to create a parallel educational structure with Misiones to provide for elemental education and a huge budget to create universities and teach the misioneros to become engineers that can’t read or do a complex algebra problem.

The carelessness and neglect of the official educational system ended up failing the very students it was meant to serve.

While creating low quality universities with students barely know how to read and neglecting public education, the government took it upon itself to exert a budgetary chokehold on the autonomous classic universities by freezing teacher’s wages, paralyzing and intervening internal elections and forcing universities to lower standards to increase admissions.

The effect of lowering standards to increase admissions within college education created a stagnation in university admissions, for since 2007 the amount of admissions has remained the same, with higher dropout rates in the last two years due to the economic catastrophe of hyperinflation.

The conclusions of the study

The study concludes by stating that “education is not on right track”, and it’s most certainly not when the bulk of the indicators used to assess and measure show that there has been a decrease in the effective educational attention that the government is providing.
Not only Public Education in Venezuela has become low quality at all levels, (from elementary to university), it has also become costly and inefficient.

The trends in the decline of educational quality in Venezuela have been documented by these researchers in their periodical studies far back as 1958, with a clear pattern of decline starting in 1977, after the stagnation that followed what researchers call “the fantastic explosion in scholarships that the public officials boasted with the inclusion of misiones as a privileged mechanism to educate our citizens”.

As a university professor I believe that this periodical study does a huge effort in showing it’s neutrality without taking any partisanship when it states that the researchers involved in it “didn’t want to prove that the Venezuelan State is acting deviously with a perverse pedagogical intention”. This study isn’t about assessing declared intentions. Quite the opposite, for whom can contradict that an allegedly inclusive speech that was first voiced by our founding fathers?
Far from void intentions, this study shows that it wants to show you the cold, hard facts, the practical correlation of these inclusive speech.

Not only does the study state the flaws, it also proposes a 17-point multi-approach solution to the education question that troubles Venezuela. This study also makes wide and in-depth analysis of how private education, albeit being heavily regulated by the state in the way it functions, has been the stable provider of quality education that feeds the university system.

To follow up these facts, the study quotes and extensively uses quotations from government officials which are caught on tape actually saying that they are hellbent on changing the education system to serve the purposes of the revolution. If government officials are blatantly saying that, the study can only show those who read it the effects of their public policy, only pointing out a very heavy criticism of failed public policy.

This study proves that education in Venezuela is being used by the ruling elite as an instrument of political control over its citizens, of a population that has become submissive to the idea that only the good things of public education have come out of chavismo’s mind since 1999 and due to the supreme good will of Hugo Chávez, the Castro brothers and their cronies.

Chavismo made elementary education a priority because of the basic contents that it can give out to a starving, needy, and marginalized population. In order to do so, it created the Misión as the basic formula of scholarship: Indoctrination disguised as education.

The exclusion rate of the student from the real public education system has increased dramatically since 2007 after the country saw the highest oil boom of its entire history, this fact is unacceptable, for a government that takes it upon itself to use funds from oil rent to invest in the education of its citizenship should be able to reap the benefits of said investment, when in reality what happened, due to corruption, deceit and lies was the opposite.

The state of the educational system in Venezuela is dramatic, stark and depressing, and it only shows the decline of every institution in Venezuela which is serious not only because of the magnitud in which it is being expressed by the study, but to the blatant indifference that the government has  for teachers and educators. Everyone in Venezuela wants their progeny to have a good, decent education, but no one in Venezuela wants their progeny to become teachers and educators.

One of the things that our citizenship with a good education has to do is to reformulate the entire educational system after chavismo is long gone from power. And that won’t be an easy task because the level of indoctrination to which some citizens are subject to will be painful, paralyzing and severe when they take the red pill and realize that the socialist paradise they were offered by corrupt and irresponsible traffickers of faith is as real as the tooth fairy.


Addendum:

As a professor of Universidad Central de Venezuela I can proudly say that the work of the School of Education is very important, for my workplace and Alma Mater along with other public and private universities in the country have taken upon themselves to reach out and serve the citizens of Venezuela and the world.
The School of Education has a very nice repository of files regarding what is the continuous work of periodically examining the educational question in Venezuela, go to http://saber.ucv.ve and type “Memoria Educativa Venezolana” in the search box and there you can find the text of your interest in this extended and important list of works that are free for you to consult.

 

 

img_0590

 

 

El hombre de derecha es ambientalista por naturaleza.

Domingo por la mañana.
Me despierto junto a mi esposa, nos damos un beso, nos despertamos y comenzamos nuestro día. Es una mañana preciosa, el sol ilumina el césped, los pájaros cantan y nuestra enorme labrador negra está dando vueltas en el jardín. Miro por la ventana mi jardín y veo los frutos de lo que se planta allí: Plátanos, tomates, ajíes, cambures, aguacates, auyamas, berenjeas.
Mi esposa preparará el desayuno y usamos esos frutos para alimentarnos.

¿cool, huh?

Desayunamos unas arepas de plátano con un revoltillo de huevos con todo lo que pudimos conseguir de la casa. Sabroso, natural y nutritivo. Sin GMO, sin fertilizantes sintéticos ni nada de eso tóxico.
Casi todas nuestras comidas tienen alimentos que cultivamos en nuestro huerto.

Apoyar el medio ambiente con tu bolsillo al comprar productos ecológico es un engaño producto de colusión entre progres y capitalistas.

El ambientalismo se ha ganado una mala reputación. Aquellos a quienes les importa el medio ambiente usualmente son etiquetados de marihuaneros hippies irresponsables, feministas malhumoradas, o izquierdistas adictos a las regulaciones estatales. Todos esos grupos pueden llamarse ambientalistas, y nos dan una mala reputación a quienes nos importa el medioambiente. A pesar de esa mala reputación, la mayoría de los hombres masculinos de derechas nos gusta la naturaleza.

Hay necios que critican a la derecha ambientalista con necedades tipo: “Eres ambientalista pero no haces nada por reducir la contaminación”. Cuando me dicen eso yo les respondo que reducir contaminación es una actividad que es responsabilidad de legisladores, y esas regulaciones que muchos congresistas pasan no funcionan.

También me he topado con libertarados infernales que piensan que el vallhalla del libre mercado se ve limitado por las regulaciones ambientales. La realidad es esta: Ni en los EEUU ni mucho menos en Vergüenzuela hay libre mercado. Así que la idea de apoyar el medio ambiente con tu bolsillo al comprar productos ecológico es un engaño producto de colusión entre progres y capitalistas extremadamente pudientes que empujan sus agendas y proyecto$ personales gracias a los medios. La idea de elegir a manera de votación productos ecológicos con tu poder adquisitivo es una forma de mantenerte a raya, un bozal de arepa ecológico ineficaz.

Cuando permitimos que la figura del ambientalista sea automáticamente asociada a hippies, progres y el Unabomber caemos en una trampa diseñada para castrarnos.

Entre más cerca se esté de la naturaleza, más masculinos somos.

Trata de imaginar el ambiente positivo en el que estuvieron inmersos nuestros ancestros. Todo lo que usaban para vivir era tomado por ellos directamente de la naturaleza. Las herramientas eran relativamente sencillas, requerían de fuerza masculina y un sentido de innovación para darles buen uso. El peligro estaba a la orden del día en forma de animales depredadores, el clima, y las tribus rivales. El hombre tenía que ser, por necesidad evolutiva valiente e ingenioso para proteger a su pueblo.

Para efectos de ser breve, adelantaremos hasta la época en la que el hombre se trasladó a los suburbios para vivir. No es necesario tener que interactuar con la naturaleza para poder vivir, no se requiere de fiereza ni valentía. ¿Cuán seguido tiene que pelear un hombre que vive en un suburbio de clase media para proteger a alguien?

Llegó la urbanización y fuimos separados aun más de la naturaleza. Y si bien es necesario ser astuto para vivir en la ciudad y fuerte para protegerte de los malandros, no es necesario tener tanta fiereza para sobrevivir en la ciudad.

Luego llegó la internet. Y llegamos a un punto en el que un desarrollador de software no tiene que salir de una habitación con iluminación artificial y ser fuerte ni mucho menos tener contacto con la intemperie. Y gracias al (((transhumanismo))) no es necesario interactuar con nadie, ya que con páginas porno y robots que te puedes follar tienes tus necesidades cubiertas.

Entre más cerca estemos de la naturaleza, más tenemos que ser masculinos, en el mundo natural no se puede ser débil, miedoso y tonto porque serás una presa fácil de depredar.
Si quieres sobrevivir al frío debes aprender a derribar árboles y hacer una fogata. Es poco probable que un técnico de programación de google en Palo Alto sepa hacer una fogata.

Hemos sustituído a la presión natural por presiones artificiales.

Con esto no quiero decir que tengamos que dejar nuestra tecnología, un ambientalista puede tener un coche deportivo descapotable, usar facebook, tener una cocina eléctrica y manipular su teléfono celular.

El problema de presentarnos como las víctimas de nuestros avances tecnológicos y su impacto con el medio ambiente es que todo el resto del espectro político (hippies, centristas y liberales) hace eso. Nos hemos convertido en víctimas y la forma en la que esta agenda ambientalista de izquierdas avanza es concentrarnos en el dolor y la derrota que representan unas latas de refresco. Y eso genera resentimento.
El resentimiento y la lástima son cosas que debemos evitar a toda costa. El fuego, la energía y la capacidad de poder pensar nos hace distintos a los ambientalistas de derecha. Y el pensamiento es lo más importante en mi opinión. Sólo por el hecho de que algunas variantes de nuestra sociedad hayan cometido atrocidades el resto de nuestro espectro filosófico, político, tribal, nacional y social es considerado algo sin valor en su entereza, excepto cuando se victimiza y se disculpa por su imperativo moral de existir.

Si hemos llegado a este nivel de decadencia y tenemos el deseo de buscar poner fin a esa decadencia y nos tenemos que disculparnos por incluso tener ese deseo no vamos a llegar a ningún lugar.

Las actividades más masculinas de hoy día son sólo simulaciones de lo que las presiones del mundo real fueron en algún momento. El ejercicio físico en una máquina del gym no es necesario si tienes que vivir a la intemperie. La naturaleza nos hacía fuertes o nos mataba.

Si eres de los que practica deportes y defensa personal sabes que esas habilidades eran necesarias en otros tiempos porque era lo que garantizaba la defensa de tu tribu de los ataques de otros hombres.

Si te gusta construir cosas en tu casa, te puedes dar cuenta que hay muy pocas cosas que realmente puedes comprar, y que si estuvieras a la intemperie tendrías que transformar lo que está en la naturaleza para poder construir y sobrevivir.

Si te gusta el fitness sabes que si tuvieras que vivir a la intemperie la dieta paleo sería tu fuente de proteínas y no el whey protein de Sascha Barboza.

Las actividades masculinas de hoy en día nos permiten vivir la conveniencia de una vida post-revolución industrial con algunos de los beneficios de vivir en la naturaleza. Pero esas actividades sólo simulan algunas de las presiones de la naturaleza y son efímeras una vez que nos cansamos de ejecutarlas.

Yo creo que hemos creado un mundo moderno que nos ha quitado muchas cosas que quizá pudieron ser mejores. Si hubiera más gente con valores de derecha gobernando sobre la modernidad, todo sobre esta sociedad sería igual, y a la vez completamente diferente. Seguiríamos conduciendo coches súper veloces, tendríamos los mismos jets, las mismas computadoras, etc. Pero la textura y la naturaleza de la vida sería distinta en casi todos los aspectos. ¿Por que?
Porque las culturas serían homogéneas, habría respeto por las glorias pasadas de la civilización y no amenazaríamos todos los aspectos de nuestra identidad por disculparnos por lo que hayamos hecho. Si superamos la posibilidad de disculparnos por el imperativo moral de nuestra existencia entenderíamos que las creencias no son estrecheces de pensamiento. La creencia es entender que hay verdades fuera de la naturaleza y fuera del contigente universal que tenemos frente a nosotros y que es absoluta.
La izquierda considera que todo es relativo y que “como vaya viniendo, vamos viendo”, y esa es una visión falsa. El pensamiento y la sensibilidad de la naturaleza es lo que somos. La naturaleza se ha vuelto sensible en nosotros, lo cual significa que debemos encarnar al derecho natural como un principio del ser.
Ser de derechas no sólo va de poner a ondear banderas en astas y cantar himnos, las ideas son espiritualmente sobre la desigualdad. La gente es desigual, la inteligencia es biológica, la belleza, la ferocidad o la predisposición a ésta es biológica, el intelecto es biológico. Puedes desarrollarlos un poco, pero naces con lo que eres. Y eso es algo que deberíamos celebrar en vez de condenar.

El conflicto que la naturaleza genera es bueno, natural, positivo y deseable porque genera las condiciones para que  los hombres mejoremos por medio de la dominación. Implica que se tiene que hacer lo necesario para sobrevivir.

Cinismo ambientalista

El cuerpo humano no se desarrolló masivamente en el siglo XII.

img_1575

731da21d709ba30c022d9e5ce9f98e15

Estas esculturas de hombres y mujeres físicamente aptos, estéticamente atractivos son poderosas porque evocan el sentimiento de una época en la cual los hombres dominábamos a la naturaleza.
Hoy en día hay gente tan gorda que no se puede ni poner de pie porque hay tanta comida disponible en el mundo gracias a que hombres dominaron a la naturaleza con ferocidad, y la idea de que no haya alimentos en el mundo es relativamente deprimente cada vez que abres una lata de pringles sabor a pizza.

Con cada generación, los niveles de testosterona de los hombres cae mientras que su ingesta de plásticos y sustancias artificiales aumenta.

Debemos dejar de ser tontos útiles

El mayor error que cometemos para preservar la naturaleza es hablar del mito del calentamiento global. Las predicciones meteorológicas son eso, flechas lanzadas al aire con la esperanza de que toquen alguna diana. Existen demasiadas variables en el planeta Tierra como para poder predecir cual será el efecto de los gases invernadero alrededor del mundo. Al Gore es un propagandista.

Lo que si sabemos es que descuidar el medioambiente es malo para nuestra especie.

La contaminación es nociva y anti-higiénica. Las escarchas y plásticos que la industria de los alimentos le rocía a nuestra comida es mala para nuestra salud.
Y cada vez que nos ponemos una franela verde a sembrar árboles, algún magnate se jala una raya de perico y empieza reír. Mientras sembramos árboles y clasificamos la basura hay magnates diciendo en foros y salas de reuniones corporativas que los costos de limpiar el medio ambiente serían muy altos y que millones se quedarían sin empleo aun cuando los costos de esas decisiones podrían ser pagados de los bonos de rendimiento sobresaliente que reciben cada cuatrimestre.

Si piensas que por combatir el calentamiento global le quitas empleo a la gente eres un tonto útil para ambos espectros políticos.

Los hombres fuimos diseñados para vivir de la naturaleza y convivir con ella- Sólo por esa razón debemos protegerla. salto-ángel

El problema de la supremacía grupal

Todos los grupos sociales buscan supremacía.

La supremacía blanca es la misma que la supremacía judía, rusa, musulmana, negra, hispana, hindú, china y japonesa. No es más que la demostración de que se elige lo propio antes que lo ajeno. La supremacía blanca de occidente está demostrada por la incontable cantidad de logros de este grupo social en materia intelectual, científica, judicial, tecnológica, y política en épocas antiguas y modernas. Basta con ver los logros de otros grupos y comparar con el gold standard.

Es un hecho biológico que en climas cálidos la piel es más oscura y en climas fríos la piel es más clara. También es un hecho que el proceso de blanqueamiento evolutivo que tiene más de 20.000 años de existencia está siendo revertido por políticas reproductivas que buscan hacer de los blancos una minoría dentro de sus propias naciones-estado.
Todos los grupos sociales están en competencia en el planeta por el control de los escasos recursos que existen para subsistir. La supremacía no es más que selección entre pares por encima de lo impar. Cuando otros grupos sociales con menores logros lo hacen, son glorificados, promovidos y consagrados como normativas a seguir. Pero cuando el grupo con más logros lo hace, en seguida son castigados por miedo a que su excelencia bloquee el alcance de los objetivos de grupos con menores logros.

Hoy en día con los enormes avances tecnológicos hemos descubierto por medio de análisis genéticos que la superioridad es biológica. Los blancos hemos logrado una mejor tasa de desarrollo por medio de variaciones genéticas a exposición endocrina in útero, ex útero, y en nuestro desarrollo posterior. Y esas expresiones de nuestra genética se manifiestan en todos los aspectos de nuestra vida. Eso ha hecho al demográfico blanco tener menos testosterona, ser menos tribales, y desarrollar el mayor sistema de relaciones personales basadas en la confianza del mundo, ese sistema se fundamenta en los derechos de la propiedad, al establecer límites territoriales determinados por el valor capital del suelo y su capacidad de poder generar una sociedad que produzca bienes y servicios.

Mientras los europeos logramos eso, en Africa siguen construyendo chozas que se destruyen con cada crecida de los márgenes del río.

Todos los grupos que tienen como base de su formación el juntarse con sus similares, sea raza, tribu o nación buscan su superioridad y supremacía como una expresión de necesidad evolutiva. Sin la supremacía, los grupos no son capaces de identificar oportunidades y evolucionar para poder explotarlas. 

La época del pseudo-racionalismo científico posmoderno de los marxistas llegó a su fin, porque los hombres no somos distintos a los animales en el sentido de que buscamos reproducirnos para expresar lo mejor de nuestros caracteres genéticos. Y todo lo que podemos ver entre la civilización occidental superior y los comunistas es la expresión de los caracteres evolutivos genéticos masculinos occidentales, y los caracteres retóricos anti-evolutivos, retrógrados y femeninos de los progres. –Uno es genético, el otro es retórico.

Lo que ha sucedido no es fácil de explicar desde el punto de vista académico, pese a setenta años de encubrimiento de información, las falsedades y mentiras por parte de la (((élite hostil))) academicista, la ciencia verdadera le ha dado la razón a los pensamientos conservadores y de derecha. El tener a la ciencia como un arma de la razón y la verdad es quizás el mayor logro que el pensamiento Occidental ha podido conquistar. Y esa es la razón por la cual la izquierda académica y política está tan molesta y es tan hostil para con nosotros en todos los aspectos del discurso público. También es la razón por la cual se sienten amenazados ante cualquier noción de supremacía que no sea blanca.

El hombre occidental desarrolló la ciencia- Y el hombre occidental se mantiene científico sólo por la razón de que sus orígenes son tecnológicos. Nos expandimos por el mundo al combinar la rueda, el caballo, el bronce, el idioma y el testimonio.

La edad oscura terminó. Y la segunda edad oscura del pseudoracionalismo científico está por terminar cuando demostremos nuestra supremacía al dominar la verdad, la ciencia, la razón, tecnología, leyes, instituciones, normas y tradiciones.

A final de cuentas, la tradición del hombre occidental es la verdad y la correspondencia de ésta con la realidad y eso, desde el punto de vista genético es una ventaja competitiva desigual entre tribus, naciones y razas.

tumblr_n2fmowUdnz1rnng97o1_500

¿Cómo desenmascarar a un progre en tu sitio de trabajo?

Si tú, amigo de internet, eres una persona normal y no un extremista ideológico o un radical político, si eres una persona común y corriente que trabaja quizá te parezca que los progres en el sitio de trabajo son un problema de alguien más. Quizá te parezca que la igualdad es buena, deseable y positiva, que la diversidad fortalece y si bien no te sientes muy entusiasmado porque tu empresa haya contratado inmigrantes, mujeres, homosexuales y minorías religiosas sólo por serlo en vez de sus méritos quizás estás haciendo un enorme esfuerzo de mantener una “(((mente abierta)))” al respecto.

Lo que no sabes es que eso te trae problemas directamente a ti como trabajador.

A lo mejor no te parece cómodo hablar de cosas como el matrimonio homosexual, o que te preguntes por que el papá de Kylie Jenner ahora se viste como mujer, nada de eso te afecta en tu vida cotidiana.

Lo que si te afecta en tu vida cotidiana son los correos que la gente de Recursos Humanos te manda con guías de comportamiento, a lo mejor abres esas guías y no te parece atractivo leerlas pero notas como ahora en la empresa se tiene que hablar de “todas y todos”, “trabajadores y trabajadoras”, o quizá te llame la atención que ahora que aprendiste a hablar en idioma de género, Recursos Humanos te pide que en los correos y comunicaciones escribas “trabajadorXs” y uses pronombres de “genero fluido”. Quizá no le paras.
A lo mejor te parece inusual el último seminario obligatorio sobre acoso en el trabajo y que ahora no puedas saludar en la oficina a tus colegas trabajadoras con un beso, o con un apretón de manos.

Si lees este blog con frecuencia sabes que los progres pueden causar problemas en otros lugares y para alguien más, en lo personal quizá no te parece que sea algo de lo que te tengas que preocupar mucho. Y ese el meollo del asunto, porque los progres en el sitio de trabajo logran sus cometidos de dominación cultural gracias a la despreocupación y complacencia de trabajadores arduos y fuertes como tu que van pendientes de cobrar su cheque e irse a hacer otras cosas fuera del sitio de trabajo.

Los progres no llegan a las empresas y sitios de trabajo en masa, tumbando puertas, clamando control obrero y degollando a la secretaria pechugona de la recepción con la falda escotada en nombre de Alá, llegan de a poquito, se infiltran de forma sigilosa, disimulan mucho, usan mujeres tímidas de mediana edad y hombres que parecen inofensivos, que siempre aparentan ser amigables y que sin perder tiempo, por medio de la adulación, un trabajo relativamente consistente, tienden a hacerse indispensables para los cargos gerenciales.
Estos indeseables tienden a gravitar hacia cargos de influencia, no de autoridad.

Los progres en el sitio de trabajo entienden que no se cambia poder por autoridad.

Los comunistas infiltrados en sitios de trabajo tienen objetivos de naturaleza personal difíciles de medir y no hacia responsabilidades externas en las que el fracaso y el éxito son obvias. Tienden a meterse en Recursos Humanos, administración y demás, aunque también los puedes conseguir en departamentos como relaciones públicas o son asistontos administrativos con tendencia marcada a la adulación.
Acaparan información y les gusta el chisme, pero les gusta trabajar, no se quejan, observan y la mayoría de sus colegas tendrían dificultad describiendo sus opiniones políticas. Son los que se quedan callados cuando se tocan temas de identificación grupal en la mesa, son los que dicen “respeto tu opinión”, son los que aparentan ser leales a la organización y en ocasiones se pintan como sus más apasionados defensores.

Los progres en el sitio de trabajo siempre tienden a ofrecerse como voluntarios y es por ello que no sorprende que en poco tiempo lleguen a posiciones de influencia en las que su opinión no sólo la consideran importante, sino que todos la buscan. Cuando llega ese momento, es que los progres empiezan a plantar sus semillas venenosas para hacerse con el control de su organización.

Los progres del sitio de trabajo aprendieron de Saul Alinsky y de Antonio Gramsci.

Saul Alinsky y Antonio Gramsci fueron radicales comunistas, cada uno de su época quienes buscaron desarrollar una forma alternativa para que el comunismo tomara el poder de las instituciones. El primero escribió un libro llamado “Reglas para radicales”, el segundo escribió los “diarios de la prisión” y ambos tienen una forma bastante discreta pero no menos venenosa y subversiva de hacerse con el poder y marchar a través de las instituciones con banderas rojas y consignas de igualdad al tiempo que instauran la dictadura del proletariado en la oficina.

El progre de tu oficina aprendió de ellos directa o indirectamente.

Una vez que un progre llega a cargos en los que hay que tomar desiciones lo primero que tiende a hacer es reclutar más progres para su causa. A veces son descarados, como cuando la primera mujer en formar parte de la junta directiva dice que la prioridad de la empresa no debe ser el crecimiento económico y la expansión sino la contratación de más mujeres. Otras veces son menos descarados, como cuando se abre una vacante y el progre infiltrado en la empresa menciona que conoce a alguien para ese cargo, incluso si ese dicho candidato no posee ninguna habilidad requerida para desempeñarlo. Lo que sí es casi seguro es que el candidato tendrá los certificados y los diplomas que lo hagan ver calificado para ese cargo. A un progre le encantan los cursos de capacitación, certificados, diplomados y demás papeles porque son fáciles de obtener, de entender y les facilitan la exclusión de aquellos candidatos que pudieran presentar una amenaza contra su narrativa.

Una vez que el progre tiene poder en la empresa, empiezan a llegar los cambios de conducta y los manuales de comportamiento.

Los progres una vez que logran su objetivo de obtener un cargo gerencial empiezan a buscar transformar la forma en la que los empleados se desenvuelven en la empresa al establecer normas y reglas para hacerse con el control de quien fija las normas de comportamiento cívico para la dominación cultural de esos espacios públicos. Generalmente empiezan haciendo referencia a algunos conflictos de opinión pasados y expresan su preocupación sobre problemas futuros, y empiezan a crear la idea de que hay una “necesidad” para la implementación de una guía de comportamiento. Esas guías no son otra cosa que metas personas y no reglas específicas. 

Los miedos de los progres tienen fundamentación neurobiológica. El cerebro progre posee circuitos neuronales distintos al de una persona conservadora de derechas. Los progres tienen un miedo e inseguridades intrínsecas y sus actuaciones vienen guiadas por la forma en la que ciertos impulsos neuronales que activan los centros cerebrales de regulación del miedo y las respuestas proporcionales a las amenazas que estos individuos perciben están muy mal calibradas. Por ello surge la necesidad imperiosa en el progre, guiada por el neurotransmisor dopamina de controlar el entorno social que le rodea.

Por ello usan frases inocentes que esconden una perversidad gigantesca para ir introduciendo su ponzoña dentro de las organizaciones.

Un comunista infiltrado en una empresa privada que alcanzó puestos gerenciales critica la forma en la que la empresa debe mejorar al proponer complejos y enrevesados ejercicios de autocrítica, buscando dar importancia a la organización pero en realidad busca es tomar el control de ella, callar a la disidencia y obligarla a aceptar sus mandatos de superioridad moral, y adoctrinar a los empleados en lo que los comunistas consideran “un comportamiento adecuado o inadecuado”. Esto no lo hacen de frente, como ya dije, se escudan en palabras y manuales de comportamiento bastante complejos, coercitivos y paralizantes redactados con lenguaje gentil pero no menos totalitario.

El descaro y desfachatez de los comunistas en las empresas es sorprendente, nadie les cree pero por no entrar en conflictos con ello se hacen aquiescencias y por medio del ocultamiento, persistencia, engaño, pseudo-racionalismo, y confabulación terminan destruyendo instituciones y dejando a millones sin trabajo, sumidos en la pobreza material, espiritual, física e intelectual.

Una vez que un progre llega a cargos gerenciales y administrativos busca evitar que personas que no son comunistas entren a la empresa porque las consideran una amenaza a su narrativa y dominio. Es por eso que es común ver muchas empresas con comportamientos contradictorios y poco productivos. Basta con ver hacia dónde van Google y Amazon para entender cómo están dejando de ser la vanguardia y se convierten en enormes empresas con incontables empleados empeñados en silenciar la libertad de expresión para imponer sus ideas a toda costa. Estos gerentes comunistas le niegan trabajo a candidatos mejor preparados, promoviendo a empleados a holgazanes, mediocres y delincuentes favoreciendo la vagabundería por encima de la excelencia.

Entonces, ¿Que hacer cuando identificas un comunista en tu sitio de trabajo?

Identifícalo. A nadie al principio le va a importar excepto a ti.Debes destacar la importancia a tus colegas de confianza de que ese infiltrado es una amenaza. No debes ser un traficante de miedo y pánico. Debes saber que el enemigo es de los que actúa con pasividad para una vez tenerte arrinconado quitarte tu trabajo y destruirte.
Con estos delincuentes no se puede razonar, son dogmáticos y aunque parezca sencillo administrar la solución final a la cuestión roja, hoy en día los amigos de los (((derechos humanos))) ponen trabas a soluciones sencillas y definitivas, por lo que los vitalistas nos vemos forzados a usar otro tipo de técnicas para acabar con los comunistas dentro de las empresas e instituciones.
No debemos percibir las relaciones de causa y efecto de forma incorrecta. Los progres cuando son confrontados en su narrativa se sienten atacados, no es su culpa, simplemente su cerebro interpreta una amenaza donde no la hay. Un progre en una institución al verse confrontado por ti, te verá como una amenaza y no hay nada que puedas hacer al respecto. NO sirve ni siquiera ser el más excelente de la empresa, al progre sus sentimientos de inseguridad y envidia los guiarán a destruirte.

Ante algunas audiencia, ni siquiera tener el conocimiento más exacto hará sencillo crear la convicción con nuestro discurso. Porque los argumentos que se basan en el conocimiento implican instrucción, y hay gente que sencillamente es incapaz de aprender. – Aristóteles

En vista de que con un progre no se puede razonar, la mejor política que puedes aplicar en tu institución es la contención, condenando al progre al ostracismo por medio de ingeniería social. No lo confrontes de frente, en vez de ello, une fuerzas con tus colegas para desarrollar argumentos que neutralicen su narrativa de izquierdas. Siempre habrá un colega que será atacado por ese progre, y en las instituciones por característica propia de la cultura organizacional tácita o explícita los ataques son defendidos por otros trabajadores. La solidaridad es algo que se cultiva y se desarrolla porque tenemos en nuestro cerebro estructuras que nos permiten hacer empatía por razones verdaderas, sin necesidad de esconder propósitos ulteriores oscuros.

Aunado a la contención de ideas negativas por ingeniería social está la movilización de los empleados hacia causas amigables a ideas de libertad. No busques competir con sindicalistas: Los sindicatos son mafias que buscan robarte tu dinero. El progre es un  sindicalista y siempre va a considerar que la empresa sería mejor manejada por algún otro comunista en vez de tu jefe.
Si bien en entradas anteriores he dicho que el empresario necesita más de los empleados que éstos últimos de él, hay empleados que están contentos con su modelo de vida y empleo y por ello tienen un imperativo moral de cuidar su status quo. Es por ello que el empleado es el más vulnerable del veneno comunista.

La contención del progre, la defensa de la libertad y por último el éxito personal son los antídotos contra los progres en las instituciones. No hay nada que irrite más a un comunista que ver cómo los demás son exitosos y éste se queda estancado en su propia miseria. Para lograr éxito debes aplicar una máxima: duro trabajo. Los progres sólo trabajan para alcanzar sus metas y una vez conquistadas destruir el mundo a su alrededor. Los hombres de derecha trabajamos para conseguir lo mejor para nuestra familia, tribu y nación.
La adulación del progre es contrarrestada por efectividad en el ambiente de trabajo.
El progre nunca es más eficaz, siempre cubre su trabajo relativamente suficiente y lo edulcora con adulación, y voluntariado. Si le quitas esos dos elementos a un progre solo tendrás a un trabajador promedio.

La solución final a la cuestión progresista en los sitios de trabajo no es fácil de administrar, sólo se logra con mejores convicciones y creencia en la necesidad de nación para detener a la conspiración comunista que atenta con destruir la civilización Occidental.

 

 

Oscars 2018: Una reseña.

KimmelOscarsMonologue-640x480

Anoche en el teatro Dolby de la República Popular Democrática de California se dio la Nonagésima entrega de los Premios de la Academia de Ciencias y Artes Cinematográficas. Esta edición de los Oscar tuvo de todo: Glorificación de delincuentes, transexuales, violadores, prostitutas de alto nivel y la mayor muestra de alienación hasta la fecha de la élite hostil que gobierna (((Hollywood))).

The Red Carpet.

En la alfombra roja pudimos ver cómo ((((E! Entertainment Television)))) busca evitar la vergonzosa situación que tienen con el presentador Ryan Seacrest después de que éste haya sido acusado de “mala conducta sexual”. La cadena decidió colocar un retraso de 30 segundos en su transmisión para evitar comentarios y preguntas incómodas de activistas famosos de la élite hostil hollywoodense-. Imagino que tras el hecho de que Debra Messing en la gala de los Grammy le preguntara a un corresponsal de E! sobre la disparidad salarial entre hombres y mujeres de esa cadena, sus administradores no podían arriesgarse a volver a pasar por esa penosa situación.
Si veías TNT podrías notar cómo los presentadores mexicanos se encargaron de entrevistar a estrellas del showbusiness hollywoodense mexicanas sobre su trabajo y lo orgullosos que están de ser mexicanos y de representar a Latinoamérica México en California. Esto sería la punta del Iceberg.

Con respecto a la moda:

Margot Robbie es lo único que destaca porque es Margot Robbie en un vestido blanco de Chanel.

¿Que hizo Jennifer Lawrence? Copiarse los vestidos y estilos de Jennifer Aniston al embutirse en un Christian Dior con flecos y ponerse suficiente maquillaje para borrar sus ojos.

Por otra parte: Viola Davis vestía un rosado que la hacía lucir como lo que es: un esperpento

Lupita Nyongo’O vestía algo futurista digno de la dimensión desconocida,

Eiza González está gorda y no cabía en ese Ralph Laurent,

Salma Hayek oculta sus grandes tetas entre pedrería y una cortina vuelta vestido, pienso que si vas a vestir Gucci, debes ponerte sus vestidos, no las cortinas de la tienda.

Si Natalia Lafourcade quiere hacer lucir bien a la moda latinoamericana que la vista Carolina Herrera porque ese diseñador mexicano la hizo lucir terrible.

Y en cuanto a moda masculina: Los trajes de caballeros deben dejar de usar prendedores de Me too, y las solapas y corbatas angostas son cosas que tienen que desaparecer de una buena vez.  

 
Cabe destacar que mientras la cobertura de las estrellas de la red carpet estaba reservada para la prensa anglosajona, a los corresponsales latinos se les relegó a la parte posterior de la alfombra roja, y producción tenía que pescar a las celebridades latinas (a quienes la (((Academia))) galardonó muy bien) para que dieran una pequeña entrevista a los corresponsales latinos. – Quiero dejar algo bien en claro, la academia premió muy bien a los latinos ayer, pero trató muy mal a la prensa de habla hispana en su trabajo de poder cubrir la alfombra roja y tener acceso a estrellas que no eran latinas. Principalmente porque los negros, anglos, y judíos no quieren hablar con periodistas frijoleros, pese al hecho de que vamos a los cines a ver sus películas.

La gala

Jimmy Kimmel deja ver entre líneas que pronto se cambiará de sexo.

El pésimo talento de un comediante de baja categoría como Jimmy Kimmel, quien repetía este año no se hizo esperar, cuando tan sólo a 52 segundos de su monólogo de apertura decidió comenzar la sarta de insultos contra todos los que somos de derechas y nos gusta la cultura pop y el entretenimiento. Kimmel hizo una serie de comentarios que nos harían pensar que está en la misma senda de Bruce Jenner al decir cosas como “Desearía ser una mujer” y “el mejor hombre es aquel que no tiene pene”. Esperemos Kimmel salga del clóset, se convierta en drag queen, se mutile sus genitales, se llene de hormonas y caiga en la estadística de los que tras destruir su cuerpo terminan suicidándose, así se salva el mundo de su mala comedia.

Pensé que los Oscar homenajeaban al cine, no a inmigrantes ilegales.

Como a la élite hostil le encanta politizar el entretenimiento, los mensajes de apoyo incondicional a todos los inmigrantes ilegales no se hicieron esperar.
-Supongo que esa es la razón por la cual en la presentación en vivo de la canción de la cinta de Disney “Coco” fuera presentada por Eugenio Derbez diciendo que dicho largometraje “retrataba a un niño mexicano siendo extraído de la tierra de los vivos a cruzar la frontera de la tierra de los muertos, en un infra-mundo donde no hay fronteras”- porque la igualdad no importa cuando estás muerto.

El performance de la canción de Coco y su premiación como mejor largometraje animado fueron muy bien recibidos y tuvieron un display mucho más notorio que el resto: Ver a Gael García Bernal pegar unos alaridos todo mal afeitado mientras vestía un esmoquin con un corbatín de la bandera mexicana y ver a Natalia Lafourcade disfrazada de Frida Kahlo es la forma que tiene Hollywood y su élite hostil gobernante de retratar a los mexicanos como los únicos referentes de la riqueza cultural hispanoamericana.

No debe extrañarnos que todo lo que tenga un bigote entorchado, un sombrero de mariachi, cinco de mayo, tacos, una calavera del día de los muertos, una guitarra y unas rosas sean el perfecto resumen de todo lo que Hollywood ve en los dreamers: Un frijolero que te va a limpiar la casa. Salma Hayek y sus tetas, Del Toro y sus películas de follarse calamares, González Iñárritu y su oso están ahí para llenar cuotas de diversidad. Si la representación importara, como diría el director de Coco, Lee Unkrich en su discurso de aceptación, Hollywood buscaría introducir a la fuerza películas e historias de culturas hispanoamericanas que NO son mexicanas.

Cualquiera podría argüir que el cine mexicano lleva mucho más tiempo en la vanguardia del entretenimiento cinematográfico que cualquier otro gentilicio hispanoamericano por una variedad de factores: económicos, audiencia, historia, etc. Pero llama la atención la sobrerrepresentación de mexicanos y de la cultura del charro, del chairo, del chilango, del chúntaro, y del DF en detrimento de otras expresiones culturales mexicanas. Siendo esto así la falta de talento del cine venezolano es increíble. Mientras Guillermo del Toro presenta “La forma del agua”, aquí presentamos “papitas, maní y tostón…parte 2”.

Celebremos la normalización de las enfermedades mentales diversidad

El Oscar a la mejor película extranjera se lo ganó la cinta chilena que relata la historia de un transexual hombre que besa hombres, es interpretada por un transexual hombre, y fue mejor recibida en el exterior que en Chile, donde la cultura occidental y los valores conservadores son baluartes de una sociedad que rechaza la decadencia.

El chiste perverso de la noche

Estos Oscar se caracterizaron por terminar de destruir a Harvey Weinstein y fue la noche del movimiento de mujeres mal cogidas Me Too, si. Pero el chiste perverso de la noche que me hizo soltar una carcajada monumental fue que al basquetbolista Kobe Bryant –acusado de violación- le premien con el Oscar a mejor corto animado. Supongo que la violación que Kobe perpetró se la perdonaron porque es una cosa cultural.

Alienación hollywoodense.

En una movida un tanto inusual, la academia quiso homenajear a la audiencia. -¿Por que dónde estarían estos tipos si no fuera por la cantidad de gente que va al cine a ver sus cintas?- Y decidieron que dicho homenaje fuera hacer que Jimmy –Pronto Jane– Kimmel, Jennifer Lawrence, Gal Gadot y otras estrellas se metieran en un cine que quedaba al lado del teatro Dolby en el cual se proyectaba una cinta a repartir caramelos, tirar cotufas y regalar hot dogs.

¿Por que los oscar tratan a la gente común y corriente como si fueran extraterrestres?

Que sigan los juegos de la mediocridad diversidad.

A Jordan Peele le dieron un Oscar a mejor guión por ser negro, y resaltan que es el primer negro en recibir ese galardón, en una época en la cual los premios los entregan a las minorías por serlo y no por tener talento.

Fíjense una cosa, Dunkerque, una cinta de Christopher Nolan recibió premios que involucran cosas de talento, como edición de sonido y sonido. Blade Runner recibió un Oscar a mejor cinematografía. Pero a Guillermo del Toro y su cinta “La forma del agua” se gana un premio Oscar a “Mejor Película” y mejor director por retratar la historia de una mujer que se quiere follar a un calamar, y ser mexicano. Aun cuando su cinta tenía la mayoría de las nominaciones en los aspectos técnicos de cómo se hace una película.

Comentarios finales

Si los Oscar del año pasado fueron la confirmación de que ahora la Academia regala estatuillas, castiga y humilla al talento con cosas como el fiasco de Moonlight sobre La La Land, los Oscar de este año simplemente regalaron estatuillas a inmigrantes, premiaron a violadores, destacaron lo alienada que es la élite hostil para con la gente común y corriente y por segundo año consecutivo, rompieron récords al mostrar el pobre desempeño de captación de audiencias: Una pérdida del 16% de audiencia con respecto al año pasado. La gente se queda dormida viendo esos premios. Yo suelo ver los premios de la academia con mi familia. Para cuando entregaron el premio a la mejor actriz, yo era el único que estaba despierto, mi esposa, mi papá y mi mamá estaban profundos en los brazos de morfeo.

Era de esperarse que los Oscar de 2018 fueran un fracaso. No habían películas buenas nominadas en la categoría de mejor película (con la excepción de Dunkerque), siete de las diez películas nominadas habían recaudado 47 millones de dólares, lo cual implica que sólo cerca de cinco millones de personas habrían ido a verlas.
Traer de vuelta a Jimmy Kimmel a hacer adelantos de lo que será su próxima vida como un transexual fue un error- Extraño los días de Billy Cristal y los musicales elaborados en la bienvenida- Kimmel es un tipo divisivo, que polariza a la nación americana, dándonos discursos de cómo el sistema médico de Cuba y Venezuela son mejores que el americano y que busca balcanizar políticamente a la sociedad norteamericana al poner a pelear a sus ciudadanos los unos contra los otros.
Con tipos como Kimmel siendo anfitrión la Academia de las Ciencias y Artes Cinematográficas básicamente le dice a la mitad del espectro político norteamericano que pongan otro canal ya que no vale la pena ver a estrellas snob adularse entre si durante cuatro horas y media.

Si la transmisión de ayer nos deja algo, es que tanto Hollywood como los medios han perdido audiencia y credibilidad, ellos lo saben y están empeñados en adoctrinarnos con la politización de la industria del entretenimiento para que nos convirtamos en militantes progresistas de izquierdas.

Menos Shape of Water y Coco, y más Dunkirk y American Sniper por favor.

 

Una forma novedosa de ver a las matemáticas

Todos sabemos que la matemática sencilla y compleja son herramientas necesarias para nuestro conocimiento y desenvolvimiento en el día a día. Mucha gente no entiende la matemática, pero lo que voy a plantear hoy es entender a la matemática en términos de lenguaje cotidiano.
En el lenguaje que usamos, nuestros pensamientos están gobernados por la construcción lingüística del “sujeto, verbo y predicado”. Entendemos de adverbios, pronombres, sustantivos, adjetivos, verbos y demás.

Los números son sustantivos positivos de relaciones constantes matemáticas.

La matemática es la ciencia de la medición de las relaciones por medio del uso de relaciones constantes, no es más que la extensión del lenguaje ordinario.

Los números surgieron para responder a la necesidad del ser humano de tener alternativas para contar objetos. Con el lenguaje ordinario sólo podemos contar en singular, plural o nada. Y el hombre desarrolló un idioma que le permite expresar sustantivos para referirse a posiciones, pasamos de “nada”, “algo” y “varios” a relaciones que nos permiten conocer características como “mayor que”, “menor que”, “corto”, “bajo”, “largo”, “frente”, “atrás”, “centro”, “derecho”, “izquierdo”, “babor”, “estribor”, etc.

Los números sólo difieren de los sustantivos en el hecho de que sólo los producimos mediante relaciones de posición. Los primeros sustantivos, adverbios y adjetivos que se referían a cuestiones de posición variaban en términos numéricos de “cero, uno y más”, imaginemos lo difícil, atrasado e ineficaces que seríamos si nuestro mundo si sólo se pudiera expresar en esos términos.

La matemática como lenguaje surgió para responder a la necesidad de tener operaciones consistentes que nos pudieran permitir ubicarnos en tiempo y espacio, es decir para poder contar. Infortunadamente, todas esas operaciones consistentes recibieron el nombre de “funciones”, un término ficticio.

Debido a la denominación basada en posición: “1,2,3…” todos los números son independientes del contexto, independientes de escala y relaciones constantes. Es decir, sabemos que el 1 seguirá siendo menor que el 2 y así sucesivamente. Esa parsimonia está cerrada a todo tipo de interpretación. Por lo tanto, a diferencia de otros sustantivos, es casi imposible malinterpretarlos mediante procesos en los que agregas información al combinarlos (2+2=4) y es imposible eliminar información (2-1=1).

Por eso la matemática es útil. Ya que cualquier otra información que deseemos agregar a un sustantivo debe ser proporcionada por analogía a un contexto. 3,14 puede ser pi. Pero si es el valor de la creatinina sérica de un paciente implica que sus riñones están en problemas.

Los números como tal nos permiten realizar deducciones que otros sustantivos no pueden porque carecen de relaciones constantes, independencia de escala, dependencia de contexto, parsimonia, inmutabilidad e incorruptibilidad. Estas características nos permiten deducir. Sencillo ¿Verdad?
Si ya llegaste a esta parte de este artículo y has entendido es porque tienes algún tipo de conocimiento lingüístico y matemático. De no ser así, el hecho de que no entiendas no te hace menos inteligente, sólo describe que usas otras partes de tu cerebro para interpretar tu relación con el mundo. Esto no debería preocuparte, porque como tal, los números sirven como un método de razonamiento verbal dentro y más allá de los límites de la cognición humana, la memoria a corto plazo y la razón común.

Los números son sólo un conjunto muy limpio de sustantivos y verbos que incluyen formas de poner a prueba las relaciones de posición que nos permiten describir, razonar y hablar sobre lo que está más allá de nuestro lenguaje ordinario y capacidad mental.

Como tal, hacemos distinguir el lenguaje, la razón y la lógica de los números y las mediciones y la deducción tanto de forma práctica como artificial. Dado que, si bien constan de los mismos procesos, el lenguaje de los números, las mediciones y las deducciones es simplemente más preciso que el lenguaje ordinario, la razón y la lógica. Por esa razón está prácticamente cerrado a la ignorancia, error, sesgo, ilusión, sugestión, oscurantismo, engaño, falsedad, pseudo-racionalismo, y pseudo-ciencia.

Los seres humanos no somos perfectos, desarrollar lenguajes más allá de nuestra comprensión debe estar justificado, y cuando no podemos explicar las cosas, desarrollamos ficciones -principalmente idealismos, lo que los filósofos llamaron “platonismos” (mitologías) para explicar nuestras acciones. Para atribuir la comprensión a lo que no comprendemos. Para otorgar autoridad por regla general a aquello que sólo pudiéramos demostrar mediante una aplicación repetida. Así que la matemática mantiene gran parte de su “lenguaje mágico” y los filósofos persisten en este lenguaje mágico bajo la etiqueta pseudo-racional de “idealismo” o “abstracción”, algo que se traduce aproximadamente a “no entiendo”.

Quizás sea más desafortunado que en el siglo XIX, con la adición de las estadísticas y la aplicación de la matemáticas a las relaciones inconstantes de los sistemas heurísticos: particularmente la probabilidad, el desarrollo de monedas fiduciarias, economía, econometría, finanzas, banca, contabilidad comercial e impositiva, este lenguaje matemático ya no retiene información, parsimonia y deducción. En cambio ha evolucionado hacia una pseudociencia bajo la cual la ignorancia, el error, el prejuicio, la ilusión, la sugestión, el oscurantismo, y el engaño son omnipresentes. -Basta con ver las fórmulas matemáticas de un Collateral Debt Obligation -instrumento financiero que dio con la crisis financiera de 2008- para entender a lo que me refiero. Los seres humanos nos expresamos con lenguajes, y la calidad de nuestros pensamientos y acciones solo puede ser comparada con la calidad de nuestro lenguaje.

La matemática es algo muy simple. Es sólo un lenguaje ordinario con nombres posicionales que nos permiten describir transformaciones de una manera que está más allá de nuestra capacidad de imaginar y recordar, y por lo tanto, describir o razonar.

Como todo lo demás, si eres capaz de inventar historias de dioses, demonios, fantasmas, monstruos, utopías proletarias, “abstracciones” o “ideales”, puedes oscurecer la causalidad de forma muy simple que buscas descubrir por medio de la ciencia: Es nuestro intento sistemático de eliminar el error, prejuicio, ilusión, sugestión, oscurantismo, ficción, y engaño de nuestro lenguaje testimonial sobre el mundo que percibimos.

En conclusión, la matemática es una extensión de lenguaje y razón ordinaria, de ciencia común: El intento mediante el cual intentamos obtener información sobre nuestro mundo, desde adentro, arriba y por debajo de la escala humana, por medio del uso de instrumentación física y racional, para eliminar la ignorancia, la mentira, el engaño de nuestras descripciones y en consecuencia, de nuestro lenguaje, y como resultado, de nuestro conocimiento colectivo.hokusai-fibonacci-7680x4320