15 de octubre 

2006: Ricardo Sánchez es chavista y la oposición es socialista 2007 perderemos elecciones

2008: AN reformará ley orgánica de procesos electorales 

2009: perderemos elecciones

2010 arreciarán las expropiaciones 

2011 las devaluaciones joderan nuestro poder adquisitivo 

2012: dije que chavez ganaría a capriles por colaboracionismo 

2012: dije que gobernaciones serían en su mayoría del chavismo 

2013: dije que capriles ganaría y se dejaría robar

2014: dije que diálogo apagaría guarimbas, amenazado de muerte por MUD, cuentas hackeadas y amenazas a mi familia, expuse tráfico de influencias, entrevistas a medios internacionales y gira por universidades exponiendo fallas de sistema electoral 

2015: dije MUD ganara mayoría AN y no servirá de nada 

2016: dije que no reincorporaron diputados Amazonas ni habrá revocatorio ni regionales 

2017: dije diálogo apagara guarimbas constituyente apagara calle y regionales serán un chiste
No me equivoco. El tiempo me ha dado la razón. Uds se han burlado de mí por todo, debo decirles que la frecuencia descarta el azar 

Hace 12

Años me declaré fascista y todos uds se burlaron de mi. El tiempo me ha dado la razón. Uds se burlaron de mi por ser y pensar distinto, yo me reí de todos uds por pensar igualY creer en las élites de una conspiración masónico-judío-marxista separadas de la realidad y que solo velan por sus intereses. 

Ahora me río yo de uds.

Anuncios

Guerrilla, de Laurent Obertone. Book Review

guerrillalaurentobertone.jpg

 

Guerrilla es un libro del escritor Francés Laurent Obertone, narra en cortos capítulos la historia de cómo el Islam acabaría con Francia en una revuelta arengada por líderes islámicos.

Hay varias cosas que debemos entender de este libro, entre ellas el hecho de que son varios los autores y millones los ciudadanos franceses que están despertando y reaccionando ante el hecho de que su país, identidad y cultura les está siendo arrancada de las manos, y lo que significa ser francés está siendo borrado de la conciencia de sus ciudadanos y su descendencia a la fuerza por parte de una (((élite))) irresponsable y sin conciencia de raza, nación, identidad y cultura.

La obra se narra a lo largo de capítulos cortos de tres a cinco páginas en las cuales podemos ver cómo las actuaciones policiales, de terroristas islámicos, de líderes islámicos, ciudadanos de a pie, los líderes de las autoridades francesas, la prensa (((liberal))) y el país en general entran en un caos y espiral de violencia desatada por las actuaciones de un oficial de policía que en ejercicio de su labor da de baja a un delincuente musulmán.
Ese hecho desata una ola de acontecimientos en distintas partes de París y el resto de Francia que van causando que la sociedad se conmocione. La prensa tilda al hecho como islamofobia, al presidente su gabinete de ministros le recomienda tomar acciones para calmar la ola de protestas y un líder radical musulmán decide hacer un llamado a las protestas en general.
En cuestión de horas el país se paraliza y comienzan violentas protestas arengadas por la izquierda y radicales musulmanes que van haciendo disturbios y desastres ante unas fuerzas policiales instruidas por el Ministerio del Interior de no hacer nada.

Con escenas cruentas, diálogos elaborados y una excelente narrativa Obertone nos muestra de forma brutalmente directa el cómo una sociedad se iría por la cañería ante la inacción de sus nativos y la acción de los bárbaros invasores que lentamente la colonizaron para acabar con ella.

Guerrilla es un libro para gente de derecha y extrema derecha que busca elevar conciencia sobre la amenaza que supone el multiculturalismo, y el cómo el europeo progre promedio cultiva su propia destrucción. Impresionan los personajes y sus arcos narrativos porque entre ellos se encuentra un socialista divorciado a favor de la emigración que durante las protestas se molesta porque la calle está siendo bloqueada y es emboscado por una banda de musulmanes africanos que lo matan a palos. Otros personajes son el grupo de millenials antifa de pelo verde y franelas del Che Guevara que en café ultra burgués debaten sobre cómo la sociedad francesa debe ser multicultural y progresista para hallarse emboscados por otra turba que viola a sus chicas, mata a los hombres y las chicas tras ser violadas siguen la ruta del macho alfa yihadista que las violó.

También hay personajes que se imponen a la barbarie y que se enfrentan poco a poco, con errores, osadía y valentía a la ola de violencia, así como personajes islámicos franceses profundamente confundidos que recuerdan a los hermanos Kouachi que perpetraron los ataques en el semanario Charlie Hebdo.

Conforme pasan los horas y los días, la red eléctrica y telecomunicaciones se cae, y Francia cae en una espiral de violencia insostenible, la red de abastecimiento de alimentos se ve afectada y los ciudadanos franceses deciden ir a la guerra civil en contra de la barbarie islámica.

Este libro se lee rápido porque es como sentarse a ver un film de David Lynch, si lo hicieran una película sería un éxito de taquilla aunque sabemos que eso no pasará porque conocemos quien controla (((Hollywood))).
Cada capítulo comienza con una frase famosa de pensadores como Ovidio, Shakespeare, Balzac, Cioran, Cátulo, incluso François Miterrand que dijo “La costumbre, esa comodidad mortal”, cada frase da un sentido a lo que vamos a leer en esos breves, acelerados y brutales capítulos.

El libro actualmente no se encuentra en edición traducida al castellano, lo leí en su idioma original y es bastante bueno, existe por allí una edición traducida al inglés si algún friki fanboy de los torrents se atreve a navegar la deep web en busca de una copia de este material subversivo y políticamente incorrecto. Si eres francófono te invito a que leas esta novela.

Guerrilla destaca también por ser un llamado a la conciencia.

El destino de Francia no debe ser el retratado en el libro, más que un manual de instrucciones, es una advertencia. No quisiera que con 1984 de George Orwell pasara lo que con Guerrilla de Laurent Obertone. Francia es un país muy rico en cultura e historia para merecerse lo que está ocurriendo actualmente allí.

9 de 10

 

Facebook cerró mi cuenta

Los enemigos de la libertad de expresión han cerrado mi cuenta en Facebook, hasta ahora hago lo que puedo por recuperarla ya que me es una plataforma para compartir con mis familiares, amigos, audiencia y afines distintos puntos de vista.

Para nadie es secreto que mis opiniones políticas son muy bien definidas y soy brutalmente frontal al exponer el cómo la guerra cultural de la izquierda en su hegemonía y pretensiones totalitarias por la imposición del pensamiento único en todos los espacios cívicos.

Fui de los primeros usuarios de Facebook en Venezuela.

Mucho antes de que los partidos políticos vieran el potencial que tienen el uso de redes sociales para difundir sus ideas, yo usé la plataforma de Facebook para hacer campañas políticas en el activismo estudiantil.

Corría el año 2007 en la UCV y todos pensaban que la lista 100% estudiantes de Ricardo Sánchez, Stalin González, Carlos Vargas, Miguel Pizarro, José Manuel Olivares y compañía eran adalides de la oposición, mi activismo y difusión en redes sociales reveló el cómo Ricardo Sánchez obtuvo un beneficio por parte de las autoridades universitarias para evadir el régimen de permanencia que lo impedía para ser candidato en las elecciones estudiantiles.

Usando Facebook le demostré a la comunidad universitaria el descarado financiamiento, ventajismo e influencia de Alberto Federico Ravell, Henry Ramos Allup y Julio Borges hacia la agrupación estudiantil 100% estudiantes y los expuse como los oportunistas que son.

Creé junto con otros ucevistas un grupo de Facebook llamado “Alianza por una UCV libre de 100% estudiantes” que llegó a tener cerca de 4000 seguidores y con los mensajes que se divulgaban a través de ese grupo, en los días de la elección, durante el conteo frente a la pantalla en la plaza cubierta de la Universidad se escuchaban cánticos contra esa plataforma de ñángaras al son de “fuera 100% de la universidad” que eran coreados por todos aquellos que se les oponían a tal punto que la microondas de Globovision se veía en problemas para ocultar el evidente rechazó que la comunidad estudiantil tenía ante esos chavistas disfrazados de opositores porque el ancla de la época, la periodista Gabriela Matute decía que la lista 100% tenía un apoyo masivo por parte de la comunidad universitaria cuando en realidad toda la UCV coreaba cánticos de rechazo en contra de ellos.

Cuando ocupé la secretaría de reinvindicaciones de la Federación de Centros Universitarios utilicé esa plataforma y me declaré abiertamente de extrema derecha, propuse la privatización del comedor universitario y me opuse a la homologación de las becas estudiantiles al salario mínimo, me manifesté a favor de la destrucción de la estatua de Salvador Allende en la entrada de la Universidad, propuse cambiar el nombre del Auditorio Carlos Marx de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales, propuse la destrucción de la placa que homenajeaba a Jorge Rodríguez en la Tierra de Nadie, y propuse erigir una estatua en homenaje a Laureano Vallenilla Lanz y Marcos Pérez Jimenez, y con eso me gané el cariño y el odio por igual de muchos en esa casa de estudios.

Hoy en día los hashtags, selfies y grupos de redes sociales de la vida universitaria son cosa de todos los días, pero el vanguardista en el uso de esas tecnologías de comunicación e información fui yo en ese aspecto muy particular.

Después de graduado y ya ejerciendo como docente en la Universidad también hice uso de Facebook para denunciar la irresponsabilidad de la mala gestión de la antigua dirección de la escuela de medicina que dejó abandonados en un sótano anegado de aguas negras cientos de libros que eran la biblioteca personal de un insigne profesor de mi casa de estudios que tras su muerte fueron donados por su familia, dicha denuncia me causó una citación en el consejo de escuela y mi defensa ante ese cuerpo colegiado los dejó sin argumentos para sancionarme.

He usado Facebook para dar lecciones éticas a estudiantes que retratan a pacientes y sus condiciones médicas en clara contravención de los preceptos del secreto medico así como para compartir artículos académicos con colegas y alumnos.

He usado Facebook para todo tipo de cosas.

Que Facebook haya cerrado mi cuenta no representa para mí ningún freno ya que me permite abrir otros canales de comunicación con la base de seguidores que he ido cultivando a lo largo de los casi doce años que tengo escribiendo lo que pienso en Internet.

Soy el tipo al que la BBC, El Nacional, La Vanguardia, El País, National Geographic, DW, Playground, Vice y CNN acuden cuando quieren un punto de vista independiente sobre los asuntos de política, salud y educación para contrastar las mentiras del establishment. Francisco Toro de Caracas Chronicles me vetó de allí “por ser muy de derechas”, algo irónico viniendo de un antiguo causa-errista devenido en bloguero liberal de izquierdas con base en Canadá, pero hey, cada loco con su tema.

Y todo eso lo alcancé formándome y usando la red social de Mark Zuckerberg.

No me sorprende haber sido vetado de usar esa red por el sencillo hecho de que la izquierda y su lobby hacen todo lo que pueden para acallar a la disidencia y a todos aquellos que buscamos dar una opinión que vaya en contra de la narrativa repleta de mentiras que constantemente nos empujan los medios de comunicación mainstream.

Después de todo, los medios han sido dominados por la izquierda como parte de su plan divisado por Gramsci hace años, pasó con el Gamergate, le pasó a Milo Yiannopoulos, Paul Joseph Watson, los camaradas de Hogar Social en España, los Ultras Ucranianos, Mike Enoch, Richard Spencer, Greg Johnson, Yael Farache y ahora me tocó a mí.

Estoy acostumbrado a estar en el Spotlight de ese tipo de controversias: Hace un par de años Leopoldo Martínez Nucete, y Ramón José Medina me amenazaron de forma gangsteril cuando los increpé públicamente por sus negocios sucios con el régimen chavista. Gente como Carlos Raúl Hernández y Dubraska Galarraga intentaron doxxearme haciendo públicos detalles de mi vida por criticarles sus nexos con el Partido Primero Justicia y se olvidaron del efecto Streisand, haciéndome más evidente ante la colectividad y aumentando mi base de seguidores.

Mi blog se ha ido convirtiendo en un referente para todos aquellos que quieren leer un punto de vista alternativo a lo que ocurre en Venezuela en materia de política de derecha y cultura pop, y hoy en día Uniendo Puntos es el blog de derecha alternativa venezolana más leído del continente.

Las amenazas, insultos, ataques físicos, hackeos y demás no han sido ningún tipo de freno para que yo escriba y diga lo que pienso.

En algún momento tuve un cargo de elección popular y mis acciones eran objeto de crítica y escrutinio por parte de la colectividad, y eso fue hace años. No es normal que se me someta a semejante censura cuando hay grupos de pedofilos, estafadores, delincuentes y bandas criminales en esas redes sociales que están a un clic de distancia pero decidan cerrar la cuenta de un tío como yo que postea sus opiniones y de vez en cuando memes de una rana de caricatura.

Con el tiempo me he dado cuenta de que perdemos demasiadas horas útiles de nuestras vidas en redes sociales, vertemos nuestra vida ahí y mientras subimos pixel tras pixel y millones de ceros y unos de información sobre nosotros nos perdemos de las cosas hermosas que tiene el mundo para nosotros allá afuera. Hoy día es más fácil estar fuera de la red que en ella y que Facebook haya cerrado mi cuenta solo me confirma esa afirmación.

Hoy por hoy tengo todavía muchos medios para hacer difundir mis ideas.

Esta este blog, mi canal de YouTube, mi twitter (que aún no me cierran), mis artículos ocasionales para Noticiero Endógeno, los foros públicos y de internet, mi podcast con gente maravillosa y súper facha, y mis clases en la UCV.

Facebook me habrá censurado pero hay muchos otros canales para que mi voz sea escuchada.

Arriba escuadras a vencer

#CastizoFuturism

92.9: Tu FM

El 1 de julio de 1989 llego la era de la Frecuencia Modulada a Venezuela, 92.9 la FM de Caracas como se le conocía cuando salió al aire en Noviembre de ese año fue una de las primeras, sus programadores fundadores fueron William Rey y @victoravilan bajo la dirección de @arniesalazar . Luego estuvimos @elibravooficial como Gerente de Producción y yo como Jefe de programación, éramos unos chamos que comenzábamos a hacer radio con cartuchos, vinilos, cds, sin computadoras ni celulares, pero con muchos sueños. @929tufm transmitio por su señal Rock en Rio, los Festivales de Jazz de Caracas y apoyo los inicios del Festival Nuevas Bandas y presentó el #RockMusic91 entre otras cosas. Después llegarían @guanche68 @fernando_ces @guillermoz @daliaferreira @celsopineda1 @clubmix92 a conducir la que sería una de las radios juveniles más importantes del país. Tu 92.9 junto a la Mega 107 rompieron todos los esquemas en los #90. El estado Venezolano a través de su verdugo para cerrar a los medios llamado #conatel, decidió no renovar su concesión y ayer la apago. Anoche también cerraron Mágica 99.1 otra FM importante en la historia de la radiodifusión Venezolana. Es triste, lamentable y frustrante como el régimen va destruyendo un país a su antojo y capricho, como de un plumazo deciden quitar las frecuencias del espectro radioeléctrico para luego repartírselas como un botín de bandidos, y entregarlas a sus cómplices y simpatizantes, como ya lo hicieron en el 2009 con las emisoras del Circuito Nacional Belfort. Por lo pronto sigue el hambre, los muertos por el hampa, los estudiantes presos, la falta de medicinas, y sobre todo la impunidad con que actúa el gobierno Venezolano. Cerrando radios no callan un país, solo se reparten un botín entre ellos. #929fm #soy92 #929tufm #VivaLa92 #venezuela #magica991 #nomascensura

A post shared by Polo Troconis (@polotroconis) on

Cuando era niño recuerdo que mi mamá me regaló un radio alarma de fisher price y me enseñó a ponerlo en el dial, fue la primera vez que tuve un aparato propio que me puso en contacto con el mundo musical más allá de los discos de mi papá. Fue cuando conocí a 92.9FM, una emisora que fue cerrada por los chavistas hace un par de días. Esa emisora tuvo a íconos de la radiodifusión venezolana y fue la casa de programas como El Monstruo de la Mañana, la Radio Pirata, Rockadencia, El Show de la Gente Bella. Su lema era 100% libre y hasta que las leyes chavistas la terminaron de destruir, era una radio que siempre podías escuchar.
La primera vez que escuché Come as you are de Nirvana fue en 92.9FM. Así como la primera vez que conocí a otras bandas de muchos otros grupos: Los Amigos Invisibles, Desorden Público, Caramelos de Cianuro, Soda Stereo, Skatalites, Gotan Project, Bajofondo Tango Club, Carl Cox, The Chemical Brothers, Fatboy Slim, Iron Maiden, etc.
Casi toda mi carrera universitaria la pasé en una cola oyendo ese dial, y hoy es otra emisora que ya no existe porque fueron fieles a su lema.

¿Por que habría de escribir sobre una radio en este blog? Pues por algo muy sencillo: la política va de la mano con la cultura. Y estoy dedicado a rescatar del erial a la cultura pop. Durante décadas 92.9 fue una emisora que ponía tanto al talento nacional (para nada ocultado o invisibilizado como quieren afirmar los chavistas) como a la vanguardia de la cultura pop internacional. Y para un régimen como el chavista el transmitir a través de las ondas hertzianas ese tipo de música es una amenaza en su hegemonía cultural.
A los chavistas les causaba una urticaria horrible que tras sus mandatos incoherentes de forzar a las emisoras a poner música folklórica surgieran ritmos nefastos como la “fusión”, o una enorme cantidad de perroflautas sin talento haciendo covers de Metallica versión joropo o vocal trance con el Carrao de Palmarito. Pese a la obligatoriedad de poner música mala, 92.9FM buscó ir más allá y hacía pautas y jingles de música folklórica venezolana como el “jala bolas” para darle una patada en el culo a los censores de esa oficina orwelliana venezolana llamada Conatel.
92.9FM logró durante muchos años burlarse de los chavistas usando su cultura pop de mala calidad hasta que no pudieron más y fueron vencidos por la censura.

Resulta irónico que los defensores de Salvador Allende, los mismos que utilizaron al movimiento punk-rock contracultural en los 90’s para hablar mal de Pinochet y la Iglesia Católica por no permitir un concierto de Iron Maiden sean los mismos que hoy en día cierran emisoras que ponen el aire música como la de Iron Maiden, o degeneraciones musicales como el Neofolkore. Este tipo de hechos solo demuestra que los comunistas nunca estarán a favor de la libertad de expresión sino que están hellbent (empeñados) en planificar, monitorear y controlar los gustos y preferencias de los demás.
Los hippies de los 60, los punks de los 70 y 80 y las demás tribus musicales fueron presa fácil de los progres desde la guerra fría para meter su ideología al común denominador de la sociedad, les llenaron la cabeza de drogas psicotrópicas y les hicieron creer que su mensaje era el único válido. Por eso los progres hicieron lo que querían con los punks chilenos durante el gobierno de Augusto Pinochet y salieron excelentes bandas como Los Prisioneros.

Pareciera que la censura es cosa de fachas, pero no fueron Guillermo Rodríguez Lara o Abdalá Bucaram los que prohibieron la difusión de “Bailando” de Enrique Iglesias en Ecuador. Fue el super-cool-hipster-pana-progre de Rafael “Mashi” Correa. Si bien los adecos y copeyanos le buscaron hacer la vida difícil a artistas como Horacio Blanco y Desorden Público, esos no se quejan cuando Jorge Rodríguez los invita a tocar el festival Suena Caracas con tal de que no toquen “Políticos Paralíticos” (la misma canción que los adecos vetaron).

El chavismo aprendió de la trova cubana, quiere que escuchemos a metaleros rendidos a la payola como Paul Gillman, a drogadictos huerfanitos como los Hermanos Primera, a Productores de entretenimientos corruptos como Esteban Trapiello y a desgraciados sin talento como los Cadillacs y Farruko.
Como esos tipos no venden nada quisieron cerrar a quienes transmitían otras cosas para que la gente escuchara, una vendetta del régimen para llevar a la quiebra a todas las empresas del consorcio 1BC, el mismo de RCTV y sobre el cual escribí hace una década en este blog.  

Evidentemente 92.9FM no era una radio de ultraderecha que buscaba renegar a la cultura pop venezolana, era una radio que marcó pauta por ser de las primeras emisoras en frecuencia modulada del país.
Tras el cierre de esa radio, el de mágica 99.1FM sólo quedan emisoras chavistas y emisoras que le hacen juego al chavismo, basta con tener que calarte al nefasto y colinero Cesar Miguel Rondón y al impresentable de Eduardo Rodríguez Giolitti en las mañanas. Para mi, con este cierre la radio venezolana se acabó.
Me queda escuchar podcasts fachas y a stefan molyneux en mp3.
Y pronto no me quedará eso tampoco porque quizás, en un futuro cercano me persigan por escribir aquí.

 

La decadencia universitaria

 

La academia se volvió un vicio de intelectuales.
Stefan Molyneux en el primer minuto del vídeo anexo logra (obviamente lo dice desde el punto de vista estadounidense) argumentar el por qué la entrada de los incapaces y mediocres a la universidad acaba por destruir el nivel académico de la universidad.

En Estados Unidos, España y Venezuela (y supongo que en otros sitios también) hay una tendencia desde hace ya bastante tiempo en subir la puntuación de los estudiantes de Bachillerato por encima de su nivel real y trampear el acceso a la educación superior.

En Venezuela desde que el Ministerio de Educación decidió quitarle la competencia a las casas de estudio para que no dejaran entrar a mediocres en sus aulas la universidad ha entrado en decadencia.

Las pruebas de admisión fueron sustituídas por “evaluaciones integrales de áreas del conocimiento”  un título rimbombante que no deja de ser un examen trampeado en el fondo que poco o nada tiene que ver con lo que ocurre en otros países donde hay una reválida y todo para que todo el mundo vaya a la universidad, los padres se piensen que sus hijos e hijas son muy listos y los docentes puedan continuar… siendo completamente “indocentes”.

Pero esto se ha hecho especialmente con las mujeres, es muy pero que muy difícil que una mujer hoy en día no acceda a la universidad y ha de tener una serie de problemas graves en su entorno o ella misma (pero graves de verdad) para no acceder cuando todas ya tienen el carnet de universitaria bajo el brazo y los docentes completamente feministas sacan la excusa de “Es que ellas son mejores estudiantes/más listas” y no hay problema con que los más capaces entren independientemente del sexo.

Las mujeres en la universidad no sacan mejores calificaciones por tener ovarios y vagina o una mayor capacidad intelectual en comparación con sus contrapartes masculinas. La razón de ello radica en la forma en la que los docentes hacemos y redactamos los exámenes.

Empecé a darme cuenta de ello cuando era un estudiante en la Facultad de Medicina y noté que la estructura de mis exámenes eran modulares y redactados en su mayoría por mujeres. Los profesores tendían a redactar exámenes lineales y de secuencia lógica y ¡oh sorpresa!: De mi grupo de estudio, las chicas sacaban peores notas en exámenes lineales y los hombres sacábamos peores notas en exámenes modulares.

Otro problema vino cuando los progres del gobierno y la oposición comenzaron a exigir que la universidad fuera más laxa a la hora de admitir estudiantes de educación media provenientes de escuelas mediocres, enseñados por profesores mediocres, en ambientes mediocres.

Y eso llegó a la universidad y al cuerpo docente de la universidad le ha dado la gana de prevaricar y no hacer su trabajo.

Los docentes sabemos que el pénsum de estudio es una mierda, lo decimos en cada reunión de cátedra, de departamento, consejos de escuela, consejos de facultad, consejo universitario, conversaciones de pasillo y en las parrillas.

Pocos somos los que nos hemos atrevido a agarrar el toro por los cuernos y proponer en estas reuniones reformas al plan de estudios y decir “Esto es lo que estos carajitos necesitan aprender a este nivel”.

En vez de eso, la crisis económica y la enemistad del régimen chavista contra su Alma Máter ha terminado en un cerco presupuestario que nos ha llevado a tomar la rebelión en cuanto a la nómina y no en cuanto a la responsabilidad social que tenemos los docentes universitarios para con los profesionales del futuro.

En la Facultad de Medicina se ve este tipo de indolencia a menor escala y magnitud, ya que la crisis nos ha pegado y bastante fuerte, pero la facultad es sólo una isla en el archipiélago de conocimientos que es la UCV, el tipo de irresponsabilidad e indolencia que hay en la universidad se ve a mayor escala en facultades como las de (((Humanidades))), (((Ciencias Económicas y Sociales))), y (((Ciencias Jurídicas y Políticas))).

Las consecuencias a corto plazo de las acciones del cuerpo docente no se ven a corto plazo salvo en las barbaridades que los alumnos escriben en las hojas de respuesta de sus exámenes pero se ven a largo plazo en las acciones que el cuerpo docente forma.

Recuerdo cuando era estudiante de medicina y durante mi internado rotatorio por cirugía en ese infierno llamado Hospital Miguel Pérez Carreño los médicos a quien la República les confirió el poder de formar cirujanos le decían a sus residentes de postgrado que para mantener las camas de hospitalización vacías adelantaran altas médicas en postoperatorios de cirugías que requerían mayor tiempo de estancia hospitalaria.

Tengo una anécdota de un residente que me ordenó extraerle sangre a un paciente con un nivel de plaquetas normal y rotularla con el nombre de un paciente que no tenía suficientes plaquetas para ser llevado a la mesa operatoria. Ante mi negativa de llevar a cabo ese proceder, fui reportado con el médico adjunto y se me dio severa reprimenda.

Ese tipo de gremlins son los que salen de los postgrados.

Algunos tienen valores y no cometen esas barbaridades, otros no y son los corruptos que vemos en el sistema de salud venezolano.

Se que habrán muchos docentes honestos que jamás enseñarían eso a sus alumnos pero este post no va para loar su deber ser sino para criticar su silencio complaciente. Y es que cuando se los he comentado, ahora como profesional y profesor muchos docentes van de Victimas cuando son el Victimario, son los responsables de que una generación entera esté perdida sin una instrucción y enseñanza de nivel.

¿Por que ha pasado esto?

Por indolencia, por mecanismos de supervivencia de los hombres en sociedades que no tienen ningún tipo de solidaridad para con su prójimo y porque el sistema político gobernado por la izquierda ha decidido que la instrucción y la enseñanza no son claves y ha decidido presentar al colectivo de docentes como víctimas perpetuas justificando su falta de responsabilidad social.

Hemos permitido que mediocres entren a la mayor casa de estudios venezolana y egresen con el título de “Doctor Chimbín”, y eso tiene un impacto sobre las promociones anteriores, el valor del diploma cae.
Antes el ir a la universidad era visto como algo grandioso, significaba que podías trabajar, estudiar, tener perspectiva, raciocinio y entereza, motivo por el cual las empresas en el sector privado se pelearían por tu valía, pero hoy día no es así.
Hoy en día un título universitario se convirtió en literalmente “cualquier vaina” y pese a que es “cualquier vaina” y el que sacó su título no lo sacó como premio en una caja de cereal, el valor de ese título cae proporcionalmente conforme la universidad gradúa pendejos mediocres.

Otra dura realidad que tenemos que aceptar es que no todo el mundo está hecho para ir a la universidad, hay gente con mucha capacidad en trabajos técnicos honestos, lucrativos y honrados que por presiones societales se ven forzados a sacar una licenciatura a duras penas durante años para luego enmarcarla y ponerse a hacer talabartería- profesionales frustrados-.

Antiguamente la gente que no profundizaba en los estudios se metía de aprendiz de algún oficio y se especializaba, aquellos que tenían vocación cursaban formación profesional para dedicarse a profesiones más cualificadas que los anteriores, y los mejor preparados iban a la universidad para convertirse en profesionales de sectores muy importantes pero los cuales tenían escasez de trabajadores por sus altos requerimientos académicos.
En estos ejemplos los universitarios tenían trabajos mejor remunerados por cuestiones obvias, pero ahora todo eso ya no sirve debido a que los trabajos menos cualificados los desempeñan universitarios, lo que implica que ahora la criba se hace con la cantidad de titulaciones universitarias y la realización de másters o cursos de idiomas.

Hoy en día casi nadie quiere cursar formación profesional porque se consideran oficios para gente poco preparada, y no tienen en cuenta que esos oficios son aquellos que siempre serán necesarios y en los que será más sencillo encontrar trabajo debido a la escasez de nuevos profesionales en la actualidad. No es ningún fracaso ser fontanero, carpintero, mecánico o electricista; el fracaso es estudiar hasta los 30 años y más allá para luego dedicarte a esperar un trabajo de ensueño que probablemente jamás llegará y por el que habrás malgastado los mejores años de tu vida estudiando.

La transformación de una enseñanza superior en una enseñanza media es lo que hace que los que tienen nivel para una enseñanza media y no una superior puedan dar la apariencia de estar en la superior.

Habrá quien diga que no importa si el nivel de la Universidad baja- Ese generalmente es el yuppie que desde su apartamento, sentado en sus muebles de diseñador con unos porros encima cree que el si el filtro no lo hace la Universidad lo hace el mercado. Eso podrá ser cierto en España y en EEUU pero vivimos en Vergüenzuela y a mi me importa la Universidad porque es mi sitio de trabajo.

Hoy en día hay toda una ralea de universitarios desempleados que tenemos en Venezuela y emigrando que se quejan de tener trabajos “por debajo de su formación” — como si un título inflado fuera una prueba de las capacidades de uno — en realidad no deberían de haber ido nunca a la Universidad en primer lugar.

Al contrario, deberían haber dedicado esos 5+ años a aprender un oficio bien aprendido para ganarse la vida produciendo valor para la sociedad.
Que los jóvenes universitarios se quejen al gobierno de que no les da trabajo es la prueba clara de que el sistema no produce gente competente y por lo tanto es un engaño, una estafa.

Esto último es para los que dicen que la educación pública es buenísima y mejor que la (mal llamada) privada (que no es mas que educación pública pero sin tantas subvenciones y sin funcionarios, ya que tienen que enseñar los mismos planes de estudio redactados por el ministerio de turno).

Cuando la discusión de renovación de pénsum se da, la izquierda se contradice cuando se queja de las reformas que desde la derecha presentamos para adecuar la Universidad a las demandas del mercado.
Se quejan de que eso es “vender” la Universidad al capitalismo, pero luego al mismo tiempo se quejan de que no hay trabajos “de lo suyo”.
Una de dos:

  • o la Universidad es un sitio de ideas desconectada de la realidad del mercado (y por lo tanto no te puedes quejar si luego no encuentras trabajo con el título),
  • o es un sitio de formación superior para una economía moderna.

No puede ser las dos cosas.

El problema no es que la gente aspire a tener un nivel educativo superior, el problema viene cuando desde el sistema se pretende convencer a todo el mundo de que el éxito en la vida es conseguir un título universitario y todo lo que no sea como mínimo eso es fracasar porque lo que hace es convertir la enseñanza universitaria en la nueva secundaria y hace que las enseñanzas universitarias se devalúen.

 

He conocido la universidad de cerca y mi experiencia es la siguiente:

  • Por lo que hace al profesorado:

En las Universidades existen dos tipos de profesores. Los buenos docentes, me atrevería a decir, que muy buenos. Que estamos comprometidos con nuestra función de enseñar.

Pero también existe otro tipo de profesor que sólo utiliza la Universidad como medio de trampolín a otros ámbitos, normalmente el político. Es el Carlos Raúl Hernández, la Colette Capriles, el Angel Oropeza, el Barack Obama, el Juan Carlos Monedero, el Pablo Iglesias, el Ricardo Ríos, el Víctor Márquez, los Quintana, el Miguel Alfonzo, etc.

El problema es que estos últimos, por su naturaleza, son los que llevan la voz cantante. Ocupan los cargos de gestión y gobierno y de ahí toda la mierda que impregna las enseñanzas universitarias y que están haciendo que el sistema se vaya al carajo.

  • Por lo que hace al alumnado:

Psicológicamente: son infantiles, incapaces de asumir la responsabilidad en la toma de decisiones. Todo lo que les ocurre es culpa de otro.

En cuanto a aptitudes académicas: Pésimo. Tienen capacidad, pero los han echado a perder en las etapas previas. Con 18 años de edad ya no se endereza a nadie. Carecen de las herramientas básicas para el estudio. Muchos de ellos no saben expresarse con corrección en ningún registro.

El problema es que los “profesores políticos” se están encargando de limar las aristas del sistema que impiden que los alumnos poco aptos tengan que abandonar y por otra parte el gobierno crea unas universidades chimbas que entrega títulos rimbombantes a gente que no es material universitario.

La universidad solía ser excelente. Muchos profesores nos estamos encargando de hacerla grande otra vez. Y por ello la guerra es cultural, y es académica. Yo me estoy encargando de ello.

 

149173_468932382210_5144523_n

Make UCV great again

 

Requiem por Barcelona

Ciutat Condal ¿Quo vadis?

Volvió a ocurrir, en Barcelona, donde vive mi hermana y muchos amigos míos. El terrorismo no conoce fronteras, y es un aliado ideológico de aquellos que quieren acabar con las fronteras, y abrirle las puertas a los bárbaros musulmanes que quieren destruir nuestra cultura, genética, y civilización es un acto suicida que demuestra nuestra decadencia.
Hoy un desquiciado seguidor de Alá alquiló una furgoneta y decidió atropellar a decenas de personas matando a dieciocho e hiriendo a centenares por una de las calles más bonitas y transitadas de la Ciudad Condal española.

En Barcelona, así como en Manchester, Marsella, Colonia, Ceuta, Melilla, Estocolmo, etc. Todo occidente y sus ciudades están en una fase decadente y terminal. Están repletas de inmigrantes musulmanes.
Lo ameno de esas ciudades se acabó. La izquierda y sus liderazgos municipales que sólo se representan a si mismos y sus círculos pequeños se han encargado de ello.

Lo que ha ocurrido en esas ciudades es que su población blanca, de valores occidentales y genética europea, perteneciente a lo que fue una pujante y floreciente clase trabajadora se fue de allí.

Se esfumaron.

Lo que queda de esos europeos ahora vota a la izquierda y se han dispersado para alejarse de las concentraciones de inmigrantes que conforme llegan reciben papeles para votar y obtener derechos políticos.
Pandillas enteras tomaron control de ciertas partes de las ciudades, han obtenido enorme poder, a tal punto que la policía no se atreve a entrar a esas zonas por miedo a su propia seguridad, porque los consistorios y municipalidades les han quitado el poder de defensa a los policías por efectos de la corrección política.

En relación a estos eventos que vimos hoy en Barcelona y que hemos visto en el resto de europa puedo decir que no hay ni un solo individuo de raza blanca involucrado en la perpetración de estos actos terroristas. Los involucrados siempre tienen el mismo color de piel, no comen cerdo, rezan cinco veces al día, tienen la misma genética siempre y están destinados (hellbent, como dicen en inglés) a destruir nuestra forma de vida.

En el momento en el que Occidente le abrió las puertas al islam, estos tíos trajeron consigo sus pesares, sus feudos, sus problemas y los llevaron desde sus lejanos desiertos a nuestras calles, plazas, urbanizaciones y avenidas.

¿Por que nos debe importar lo que pase en esos lejanos desiertos? Porque lo que ha hecho la (((izquierda y los conservadores))) ha creado un caldo de cultivo, un hervidero de ideas de gente que está muy molesta con nuestra injerencia en sus asuntos. Esos bárbaros en sus desiertos vieron como nos metimos en Irak, que no tenía armas de destrucción masiva porque las destruyeron por ordenes de Saddam temiendo ser atacados fueron atacados y masivamente. Y estos musulmanes se sintieron amenazados en sus procederes y formas de vida y decidieron hacer alianzas estratégicas con nosotros a cambio de petróleo y nuestras armas para usarlas en contra nuestra.

Esto nos debe incumbir porque gracias al (((multiculturalismo))) nuestro mundo se encoge. Conforme se da ese proceso de globalización, llegan incontables inmigrantes a nuestras fronteras, y conforme el mundo se mezcla, lo que fue en algún momento el problema de nuestros vecinos o de un bárbaro en un desierto lejano ahora resulta que está en nuestros hogares, en nuestras familias y en nuestro patio de atrás.

Esos bárbaros babilónicos con su misticismo de desiertos eran grupos localizados, muy primitivos y bastante desorganizados, ahora son redes enteras de hombres y mujeres dedicados las veinticuatro horas del día, trescientos sesenta y cinco días al año a reclutar otros bárbaros y convertir a hombres y mujeres blancos a su culto para preconizar nuestra destrucción.

Esto no es ninguna paranoia de extrema derecha.
Esto es real.

¿Que diferencia hay entre este chavalillo

DHeJ36dXYAIFEXD.jpg-large

y este otro?

Migrant boat accident in Turkey

Mientras el primero es un español que quizá hubiese crecido para enamorar a una linda chica catalana, invitarla al Camp Nou y tomar unas cervezas mientras el FC Barcelona es derrotado enésima vez por el Glorioso Real Madrid, el segundo hubiese crecido para golpear a otra chica catalana, ponerle un velo y violarla en repetidas ocasionas.

Esto tampoco es paranoia y no obedece a estereotipos, a esa gente la crían así y les dan esos valores.

¿Por que estamos en guerra con la civilización islámica? ¿Por que han atacado de forma real, tangible y deleznable a Occidente en los últimos treinta años? ¿Por que Occidente les teme y en vez de enfrentarlos ha permitido su entrada a nuestros vecindarios?

Porque es una guerra cultural que no hemos querido pelear porque nuestros liderazgos de derecha no han tenido el valor para hacerlo por mucho temor a ser calificados por la izquierda y los grupos de presión que juegan a las políticas de identidad. Los liberales nos quieren unir en un proyecto estilo “uno de muchos ” en vez de entre muchos, uno (E pluribus unum). Los liberales creen que las sociedades multirraciales y multicultural son moralmente buenas, creen que las naciones-estados son malas hasta cierto punto y deben ser mitigadas, lavadas, destruidas y aminoradas. El patriotismo para los políticos mainstream es algo que no es controlable porque lo ven como algo primitivo, tribal, y peligroso y por ende conlleva a conflictos. Es por ello que todos los políticos sienten la necesidad de condenar y execrar a todo aquel que muestre un atisbo de nacionalismo hacia sus filas. Y una de las formas de hacerlo es es tener una estructura que te permita hacerlo desde el punto de vista político-administrativo.
Porque todo musulmán desea ver a la sociedad como una plenamente islamizada. Ellos consideran que nuestra civilización está en colapso, es decadente y va en contra de la biología y las órdenes de Alá, y por ello tienen una respuesta ante esa decadencia. El islam es cierto a todo tipo de raza. Todos debemos convertirnos y crear ese estado perfecto llamado ummah. El Islam, ante los ojos de los musulmanes traerá la paz después de la justicia de la espada de Alá.

El liderazgo occidental teme lo que es una realidad ante sus ojos.

Una de las razones por las cuales Occidente ha colapsado es porque pensamos más que otros grupos, hacemos más uso de la dialéctica que cualquier otro grupo, debatimos más. La mayoría de los musulmanes solo se agacha y acepta lo que las élites de sus sociedades les entregan. Nosotros no. Nosotros queremos más y aspiramos a mejores cosas.

Occidente y su liderazgo ha hecho internas disputas que le son ajenas y de una dimensión mucho mayor. Y lo que ha pasado es que esas disputas representan el nivel más bajo de la enorme ola de los conflictos que le son locales a esos despreciables bárbaros y su misticismo babilonio.
La civilización islámica nos hace cuestionarnos a los occidentales sobre nuestra cultura y civilización, ellos quieren en nuestro propio territorio su propio bloque y distinguirse de nosotros, los degenerados. Los místicos babilonios arguyen que nuestra civilización está en desespero decadente y que como no vamos a ahombrarnos y defenderla, ellos la conquistarán y nos impondrán sus valores.

¿En que creen nuestros pueblos ahora? En inciensos, piedras energéticas, pantalones a la ancha, piercings, abortos, likes y emojis en redes sociales. La cristiandad ha colapsado. Los pilares de nuestra educación fueron socavados, reformados y reconstruidos, el proceso clásico del conocimiento y su transmisión ha sido completamente cambiado, las minorías se han aglomerado y creado vanguardias y piden su pedazo de la torta.
Muy poca gente ahora sabe sobre nuestra historia, obras artísticas, arquitectura, leyes y ciencia. Y saben mucho de chakras, inciensos, rolling papers, marihuana, maferefún oyá, eleggua, mercurio retrógrado, reggaetón, trap, etc. Es la misma gente que ignora que esencialmente el 90% de todas las cosas que tenemos a nuestro alrededor han sido creadas por hombres occidentales blancos.

La izquierda y la ilustración nos trajeron la educación y su modelo comprensivo para igualarnos, para asegurarnos que las calificaciones de nuestros chamacos no les lastimen sus sentimientos, y que es mejor ser un inútil emocionalmente paralizado a un duro obrero con sentimientos y criterio.

Los musulmanes han estado peleando una guerra activa y pasiva contra nosotros porque piensan que nuestra civilización es un ataque ateo contra ellos, no quieren nuestro modelo de democracia liberal secular, detestan nuestro apoyo hacia el Estado de Israel, y quieren tomar nuestros países porque consideran que somos muy débiles y femeninos para mantenerlos.
La democracia es un insulto ante el islam, es sucia y un sinsentido, la ven como un sistema en el cual sobornas a la gente diciéndoles que les darás más beneficios o menos beneficios y votas por una tarjeta de tal o cual color. Ellos ven a su sistema organizado por jerarquía, realidad biológica y Dios.

Y vaya que les ha servido.

El islam es la más radical, autoritaria y conservadora de todas las religiones: Nos dice como vestirnos, con que mano comer, de que manera limpiarnos el culo, cómo orar, cómo arrodillarnos, cómo follar, etc. Permite a los hombres tener múltiples esposas y tener muchos hijos a los cuales pasarle sus valores. Esta es una sociedad que en contraste con la nuestra, que ha tenido miles de millones de abortos desde la revolución sexual de los sesenta considera que estamos en etapa terminal.
Los musulmanes usan las cifras del aborto en contra nuestra para demostrar nuestra decadencia y nos dicen con certeza y dureza que no queremos tener hijos para pasarles nuestros valores y honrar a nuestra raza.
Ellos nos dicen que como nosotros no lo hacemos, ellos habrán de hacerlo por nosotros.
Y esa es una dura patada en las bolas.
Porque es cierto.

Barcelona, así como el resto de Occidente es un mensaje claro para que empecemos a recuperarnos como un pueblo, como una nación que tiene una cultura y una identidad. Los castizos fuimos los que echamos a esos bárbaros de Europa. Reconquistamos un territorio y creamos uno de los imperios más vastos, prósperos y culturalmente ricos de la historia de la humanidad.
Debemos volver a ser la chispa y la llama que reanime formas de creencia y conciencia en quienes somos.
Y cuando dejemos de tener miedo, porque el miedo y la aversión es endémica ahora en nuestro pueblo actualmente porque estamos moderadamente cómodos con ese tipo de zapatos apretados. El grupo de los místicos babilonios del desierto nos volverá a temer.
Somos el pueblo que escribió las épicas del Cid Campeador, somos el pueblo de Isabel la Católica, somos el pueblo del jamón serrano, el pan con tomate y los toros.

Es inevitable nuestro revivir. Es simplemente nuestra estrategia evolutiva como grupo. Si no lo hacemos desapareceremos por completo y nuestra cultura será destruida. Una cultura milenaria que filosóficamente data a la época de los Sofistas antes de Sócrates.
No estoy hablando de cosas abstractas ni de ideas que sólo intelectuales en sus torres de marfil pueden tocar.
Estoy hablando de lo que somos como nación, pueblo e historia.
Nuestro pueblo necesita una nueva élite, una élite castiza futurista que saldrá adelante con vigor y fortaleza que serán las nuevas figuras históricas.

D e u s     V u l t

 

 

SaveSave

Dunkerque, una cinta de Christopher Nolan

La cinta más emocionalmente poderosa de Christopher Nolan

Dunkerque es una cinta que narra la historia de la evacuación de cuatrocientos mil soldados canadienses, británicos y franceses tras el repliegue de sus fuerzas posterior a la Batalla de Francia por parte de los alemanes en 1940.

Es una cinta un tanto extraña para un brillante director como Nolan, quien suele dirigir cintas de larga extensión con tramas complejas, con personajes con arcos narrativos enrevesados y mucho diálogo. Pero Dunkerque sólo dura una hora y cuartean minutos. Casi no tiene diálogos, y consiste en escenas de acción intercaladas. Pese a que tiene un elenco muy amplio, casi ningún actor tiene identidad, en su mayoría son desconocidos, y los personajes no son bien desarrollados.

Esto no hace de Dunkerque una mala película, todo lo contrario.

La historia simplemente comienza en Dunkerque y no se nos da casi ningún tipo de contexto, a los alemanes se les refiere simplemente como el enemigo. Podemos ver un par de aviones de la Luftwaffe tipo Messerschmidt y un bombardero, y si acaso vemos un par de cascos alemanes en los últimos instantes de la cinta. No hay esvásticas por ningún lado ni judíos llorando su Shoa.
En algún momento se menciona que el avance de los tanques alemanes que estaban repeliendo a los británicos se detuvo, y es porque los alemanes habían recibido las órdenes de permitir que los británicos se fueran a su tierra.

Dunkerque tiene la particularidad de crear un suspenso intenso, la banda sonora es de Hans Zimmer, y tiene la función de darnos una sensación de desespero y aturdirnos de la misma forma que esos soldados estaban siendo aturdidos por la guerra.
Christopher Nolan en esta cinta nos narra tres arcos narrativos principales: soldados que tratan una y otra vez de escapar de la playa, pilotos de aviones caza Spitfire que cubren la evacuación y un barco tripulado por civiles que se une a la flotilla de rescate.
La historia de los pilotos es la más inspiradora, la del barco es dramática y la de la playa es simplemente desgarradora y deprimente. El guión está narrado de manera no lineal, intercalando escenas entre día y noche.
Conforme la cinta llega a su final, todos los elementos calzan cual piezas de un rompecabezas en una serie de clímax desgarradores: El bote tripulado por civiles forma parte una vasta flotilla, cuando dos soldados llegan a Inglaterra y se montan en un tren que los lleva por los pastos verdes de ese país, cuando el tren de aterrizaje del caza británico defiende la playa y su piloto logra aterrizar para ser rodeado por soldados alemanes. Todas las escenas tienen el propósito de hacernos sentir dentro de la cinta y entender que no es necesario arcos narrativos complejos y diálogos extensos para expresarnos el deseo de sobrevivir de los hombres frente a grandes adversidades.

Evidentemente una cinta tan buena como ésta iba a estar en la mira de los guerreros de la justicia social y su dios falso de la diversidad que se quejan del hecho de que Dunkerque no tenía elenco asiático, africano, musulmán y latino, ese tipo de quejan reafirman que sus argumentaciones son meras quejas y no apegadas al hecho de que nadie de ese demográfico estuvo en esos hechos históricos y se usó un elenco de sólo hombres caucásicos para apegarse al realismo histórico.
Dunkerque no sirve como propaganda para el multiculturalismo, por lo que la cultura pop en manos de Nolan tiene salvación, tampoco es una película que sirve a intereses propagandísticos tediosos que narran a alemanes todos vueltos locos, cuyas acciones – como (((Hollywood))) nos hace creer- son de alguna manera la refutación de todo sentimiento nacionalista, incluso si se trata de aquellos pueblos que lucharon contra ellos.

Dunkerque es una película sobre Inglaterra, sobre regresar a casa, sobre el patriotismo, la solidaridad social, ingenuidad, trabajo arduo, valentía y de hombres cuyo único error fue confiar en los líderes que los llevaron a pelear dos brutales y sanguinarias guerras y que ahora ven cómo por lo que pelearon está siendo reemplazado con la escoria del Medio Oriente y el Tercer Mundo.

La izquierda le teme a Dunkerque porque le da a los hombres un atisbo de lo que debería ser un país racialmente homogéneo y sus virtudes inherentes, por algo uno de los soldados que logra regresar a Inglaterra le pide un periódico a un niño que lo recibe con alegría y dice a sus compañeros que no hay nada que celebrar porque perdieron.

Dunkerque es una obra maestra del que quizá sea uno de los mejores directores de los últimos tiempos.

9 de 10

Uniendo Puntos: Smartmatic admite fraude electoral

En la mañana de hoy, Antonio Mugica, CEO de la empresa estatal venezolana Smartmatic reconoció que los resultados del proceso electoral de la Asamblea Nacional Constituyente  celebrado el 30 de julio de 2017 fueron manipulados.
Mientras la prensa buscaba comentarios de actores fundamentales en los procesos electorales como el Centro Carter, Jennifer McCoy me respondió este tuit

 

 

Es evidente que Smartmatic, una empresa internacional que realiza elecciones en varias partes del mundo es susceptible a presiones de todo tipo. En 2006 la empresa fue acusada de participar en un escándalo electoral en la ciudad de Chicago, desde ese fiasco que involucró el traslado de técnicos del Consejo Nacional Electoral a la ciudad estadounidense para la realización de unas primarias municipales con resultados absolutamente sospechosos.

En tiempos en los cuales el Departamento de Estado está sancionando a los jerarcas del régimen chavista por violación de derechos humanos, no sorprende que una empresa como Smartmatic, que lleva adelante elecciones en varios estados de ese país, y que alardea sobre cómo Barack Obama vota en uno de sus terminales  para intentar lavar su desprestigiada reputación.

Smartmatic sólo busca con las declaraciones que dio hoy deslindarse del régimen para conservar sus contratos en EEUU

Resulta bastante satisfactorio ver cómo el tiempo me ha dado la razón a mi y a tantos que hemos sido insultados por el establishment al acusarnos de que somos unos “paranoicos con aversión a la tecnología” por hacer tanto al régimen como a su oposición una pregunta muy incómoda: ¿Cuál es el origen de los resultados electorales?.

“El mejor sistema electoral del mundo”- Jimmy Carter

Smartmatic no es una empresa de capital privado, como su CEO Antonio Mugica nos quiere hacer creer, es una empresa de la cual el gobierno venezolano ha sido accionista desde junio de 2003 cuando formó parte del consorcio Smartmatic-Bizta-Cantv para la instalación del referendo revocatorio presidencial de 2004.

El presidente de Smartmatic constantemente alardea sobre cómo “el mejor sistema electoral del mundo”  tiene una garantía absoluta

La directora de comunicaciones de Smartmatic alardeaba a la prensa el 7 de octubre de 2012 que las elecciones que esa empresa lleva a cabo son las más “auditadas del mundo”.

Pero resulta que el mejor sistema electoral del mundo, que ha sido “auditado suficientemente” ha sufrido alteraciones en una elección en Venezuela.

Las auditorías a las que Ramón Guillermo Aveledo se refiere no fueron auditorías como tal, sino visitas guiadas, como lo dice este informe del Grupo de Seguimiento Técnico de la oposición del año 2006:

GST-1

GST-2

Los expertos electorales del comando de Rosales aceptaron una visita guiada como auditoría.

En realidad las máquinas de lotería de Smartmatic sólo han sido objeto de auditoría una vez en 2005 cuando por error del Consejo Nacional Electoral, se le permitió a un técnico de la oposición hurgar en el sistema de las máquinas revelando que el secreto del voto no era garantizable, dicha auditoría fue interrumpida súbitamente por Jorge Rodríguez y desde entonces Smartmatic arguye que su sistema no es objeto de auditoría por ser secreto empresarial y se escuda con los designios arbitrarios del directorio del Consejo Nacional Electoral amparado en una Ley Orgánica de Procesos Electorales redactada por el chavismo para protegerse de cualquier intento real e independiente de revisar cuál es el origen de los resultados electorales.

La noticia del día de hoy ha sacudido a la opinión pública y los encargados electorales de la oposición ante el Consejo Nacional Electoral, como el ex diputado del Movimiento Quinta República Vicente Bello no se han hecho esperar:

“En el proceso de organización y desarrollo de los sistemas para la Asamblea Nacional Constituyente fueron hechos muchos cambios por el CNE. No sabemos exactamente cuáles de esos cambios fueron originados en el CNE y con cuales estuvo Smartmatic, desde el punto de vista de sistema, si los autorizó o no los autorizó” Vicente Bello

El mismo Vicente Bello que en 2015 me aseguró que el sistema electoral venezolano es auditado varias veces

Screen Shot 2017-08-02 at 17.33.04Screen Shot 2017-08-02 at 17.33.15

Hay pruebas de que los técnicos electorales de la oposición tienen conflictos de intereses porque son contratistas del gobierno, como Mario Torre (quien ahora vive fuera del país) o Roberto Picón Herrera (hoy día preso político).

Existe evidencia de que los resultados de las máquinas de votación de Smartmatic son inconsistentes y esto ha sido documentado en revistas científicas indexadas y que han sido descartados por los jerarcas opositores “por ser demasiado técnicos y difíciles de entender” (Teodoro Petkoff dixit). Tanto la manipulación de los sistemas electorales como la manipulación de centros electorales de tamaño pequeño pueden cambiar los resultados de una elección en la cual no se “engordan” los votos.

Si unimos el clientelismo político imperante en Venezuela en la cual se distribuyen beneficios a los ciudadanos para obtener apoyo electoral,  (práctica que tanto los jerarcas de la izquierda que gobierna y la izquierda opositora ponen práctica) junto a un Consejo Nacional Electoral que tapa su falta de transparencia con el hecho de que el voto es electrónico obtenemos el sistema electoral más perverso del mundo, que garantizó la automatización del “acta-mata-voto”.

La automatización del fraude.

Estos no son opiniones.
Son hechos.

En esta preciosa imagen podemos resumir lo que hay que hacer con Smartmatic.

Screen Shot 2017-07-28 at 19.31.36

____________________________________________

Si quieres leer mis otros posts sobre el sistema electoral venezolano puedes revisar este enlace.

Dile NO al feminismo.

tumblr_o6lzp2DuGP1v1qqh8o1_1280

Yo no soy feminista, aborrezco el feminismo y considero que es el feminismo una de las cosas que ha hundido a occidente.

Hoy te voy a explicar por que odio el feminismo y por que las feministas me detestan.
Estas son mujeres que están absolutamente desconectadas de la realidad y se molestan cuando un hombre les explica la realidad.

La lucha por los derechos de la mujer comenzó a principios del siglo XIX y se enfocó completamente en el derecho de la mujer a votar, y vaya que estas mujeres tuvieron bastante ímpetu para conseguir sus fines (porque eran más feas que una patada en los cojones), fueron pioneras en su época.

La primera ola del feminismo fue conseguir el voto.

Cada una de las etapas del feminismo ha sido destructiva.
Cada idea que defiende o promueve el feminismo es mala.
Todos sus objetivos son malos.
Pero vamos a empezar por el voto femenino

Si eres mujer y sigues mi blog, te invito a que tomes una pausa y veas las cosas con frialdad desde la perspectiva de la tradición. Tengo una hija, hermana, esposa y madre. Y las quiero, las amo y las adoro como las mujeres que son. Mis ideas buscan protegerlas a ellas y a todas las mujeres del mundo de las garras de la izquierda que busca ponerlas a pelear con los hombres por cosas que no tienen sentido. Mis ideas no son novedosas, fueron imperantes en algún momento y el progresismo las hizo a un lado. Y no estoy pidiendo abolir conquistas, antes de que me acusen de cualquier cosa, sólo relato la historia y la realidad con el lente conservador y tradicionalista.

¡Las mujeres tienen que poder votar!

Pues no. No deberían. Voy a darte tres razones sólidas por las que las mujeres no deberían tener acceso al voto.
Las mujeres siempre han tenido una inmensa y desproporcionada cuota de poder dada por los roles naturales femeninos que la naturaleza les dio: Son capaces de parir, criar a los hijos, darles cariño, amor, y le inculcan valores, creencias, aptitudes y actitudes. Si quieren hablar de poder, eso es un poder inmenso, todo lo demás es buscar ser igual a los hombres en cosas que nada tienen que ver.

Si bien la idea de que una mujer pueda votar es considerada correcta, positiva y deseable, esa idea fue puesta en la mente del electorado por políticos que buscan crear tensiones entre un hombre y su mujer. Por medio de la aplicación de políticas de género y de identidad los políticos han podido mendigar al voto de las mujeres con políticas que busquen su beneficio exclusivo en detrimento del sexo masculino, dividiendo a la nación en dos de forma artificial y jugar con cada parte en lugar de tener que enfrentar los verdaderos problemas que el país atraviesa. Es una realidad que la madre soltera es un peligro para el futuro de la sociedad. Y el darle voto a la mujer permitió que los políticos que odian a la familia y las demás estructuras occidentales se inmiscuyeran de forma emocional e intelectual en la santidad de los matrimonios.

Como los políticos se quisieron meter en la intimidad del hogar y las familias, lo han hecho desde las formas más sutiles, hasta las más agresivas. Y las peleas por política en los hogares entre marido y mujer existen gracias a esto.
Antes del feminismo solamente existía el voto por familia en vez de un voto por persona y casi todos los hombres se casaban, el hombre que embarazaba a una mujer no la dejaba a las buenas de Dios sino que asumía su responsabilidad y se casaba con ella y formaba una familia, criaba a su muchacho y tenían una familia.

Es bien sabido que los políticos son una mierda, así que siempre van a apelar al mínimo común denominador. 95% de los votos eran de hombres que tenían familia, así que los políticos no les quedaba más remedio que hacer ofertas políticas durante sus campañas que beneficiaran a la familia y los valores familiares.
Cuando todos los adultos tienen un voto, a no hay que preocuparse por valores familiares y beneficiar a las familias. (¿Misión Madres del Barrio les suena?). Es suficiente tener un discurso que apele a los individuos en lugar de uno que apele a la familia nuclear absoluta.
Basta que veamos como han ido cambiando las posturas y los temas de los que nos hablan los políticos. Antes nos decían que el matrimonio gay era malo porque no beneficiaba a las familias, pero ya nadie habla de eso, usan la argumentación de ñángaras retrógradas arguyendo que es el “año en curso”  ¿por que ocurre esto? Porque hay una respuesta individualista perfecta de la que abusan liberales infernales desde el espectro izquierdista hasta los procapitalistas estilo (((Gloria Álvarez))) “Cada quien hace con su cuerpo lo que quiere”, o “lo que ocurra en un cuarto entre dos personas adultas no es asunto del Estado”. La familia que es la base de la sociedad pasó a un segundo plano y cedió ante el individuo y su egoísmo irracional. Antes de que las pudieran votar ese argumento a favor de que los maricas votaran no existía siquiera.

En una entrada anterior te expliqué el cómo los que somos de derechas y los progresistas entienden el mundo de manera muy distinta.
La molécula es la partícula más pequeña de un elemento capaz de conservar todas las propiedades de ese elemento, un progresista considera que la molécula más pequeña de la sociedad es el individuo.
Por lo tanto todas sus políticas parten de ese punto.
Para el izquierdista cada uno de los individuos de una sociedad debe tener todos los derechos, las facultades y los poderes posibles.
El caso extremo de esta visión de la sociedad es el del comunismo que considera que es tan necesario que cada individuo tenga los mismos derechos y poderes que todos los demás, es tan necesario que todos los individuos sean exactamente iguales, que cualquier diferencia que exista es una injusticia que debe ser abolida. Así se puede explicar de dónde salen ideas como las de la Justicia Social o el marxismo cultural, y también entendemos de golpe por qué el comunismo a pesar de ser considerado una postura radical raelmente está solo a un paso de lo que cualquier progre considera correcto.

Esta es la principal razón por la que la mayoría de los que se auto-denominan conservadores en este país son simplemente progres con una careta de amabilidad hacia el empresario. También se entiende que los libertarios y el libertarianismo en su conjunto no es otra cosa que una ideología profundamente de izquierdas. La mayoría de estos supuestos conservadores creen firmemente en la idea de que el individuo es la molécula de la sociedad.

El verdadero conservador no tiene la misma opinión.

Para el conservador la partícula más pequeña de la civilización capaz de conservar todas sus propiedades no es el individuo sino la familia. Una familia es un grupo de personas que comparten un lazo sanguíneo, que viven en un mismo espacio, hablan un mismo idioma, tienen un pasado y un futuro compartidos, y comparten su presente. Para los conservadores la familia es una especie de micro-cosmos, un espejo miniatura de la Nación porque tiene las mismas propiedades que la Nación. Si divides a la familia en individuos dejan de tener esas propiedades porque están solos.

Este es el verdadero punto en el que los progres y los conservadores nunca se pondrán de acuerdo: la identidad de la Nación.

Un individuo es un cúmulo de experiencias y de características sin un contexto y sin lazos. Basar una nación en los individuos, como hacen los progres, es basar una nación en la nada porque los individuos al azar tienen pocas cosas en común. Por eso los progres buscan abolir las fronteras e incluir a cualquiera que lo desee en cualquier nación del mundo, porque las naciones para el progre no significan nada más que un puñado de individuos sin relación. A cualquiera que no sea un progre esto le parece una locura, pero el progre cree que el individuo es lo más importante.

Los conservadores tienen una idea de la nación mucho mejor formada. Una nación es sangre, suelo, cultura y las experiencias de la gente que vive en ella. La familia también es sangre, suelo, cultura y las experiencias de sus integrantes. Para un conservador una nación no está compuesta de individuos sino de los lazos que unen a esos individuos. Un grupo de individuos con lazos es una familia, la unidad más pequeña de la civilización que mantiene todas sus cualidades. Un grupo de familias conforma un barrio o una localidad. Un grupo de barrios conforma una comunidad, un grupo de comunidades conforma una Nación.

Esta explicación que es un poco larga es necesaria para poder justificar la tercera razón por la que las mujeres nunca debieron tener acceso al voto que es simplemente el hecho de que redistribuye el poder de las familias a los individuos y crea un sistema en el que las familias SIEMPRE serán sacrificadas en el altar de los individuos.

Es un sistema que destruye los valores que mantienen las familias unidas. Un Estado en el que solamente las mujeres pudieran votar y todas las mujeres se casasen y formasen familias sería mejor que un sistema en el que tanto los hombres como las mujeres votan porque mantiene un sólo voto por familia. Es de vital importancia para mantener nuestro sistema que el voto lo tengan las familias y no los individuos, solía ser así antes del feminismo, pero los “derechos” de la mujer lo destruyeron.

Los movimientos radicales hacen heridas profundas en el tejido de la sociedad pero nunca alcanzan en su entereza lo que se plantean. Lo que hacen estos movimientos es que crean vanguardias radicales, son puntas de diamantes, son los dientes en la carne que lleva adelante el movimiento.

La segunda ola del feminismo: El sitio de trabajo

Sin esos movimientos los cambios culturales y exhibicionistas que vemos en este mundo jamás habrían ocurrido. No han habido tendencias para revertir el feminismo antes del cambio psicológico y cultural de los años sesenta. En ese sentido, el feminismo ha alcanzado una victoria parcial, lo interesante del asunto es el cómo las estructuras masculinas de la tradición cedieron ante el feminismo y sus avances.

Con las siguientes líneas te pretendo explicar por que las feministas detestan a las mujeres y a la dignidad del trabajo, con sus intenciones de querer trabajar hicieron más daño a la sociedad que bien.

Las feministas una vez que se hicieron con el voto buscaron tomar los puestos de trabajo, abandonando su rol natural de madres y yéndose a los puestos de trabajo donde tradicionalmente los hombres estaban, siendo esto así, al incluir a las mujeres en el mercado laboral doblamos el número de personas que buscan empleo mientras que los empleos disponibles eran los mismos. Esto significa que a partir de ese momento y como mínimo, por la ley de la oferta y de la demanda, los sueldos bajaron a la mitad, y se hizo doblemente difícil encontrar trabajo.

El feminismo en el sitio de trabajo destruye la capacidad del marido para proveer para su familia. Antes del feminismo con el sueldo de un hombre que trabajaba a tiempo completo era suficiente para pagar los gastos, poner el pan en la mesa, tener un coche, mantener a 2 o 3 hijos, vestir y dar una buena vida a la mujer, pagar los impuestos y tener dinero sobrante para ir de viaje de vez en cuando o tener actividades recreativas con la familia. Hoy esa realidad pasada nos suena como una fantasía de un cuento de hadas. ¿Por qué? Porque desde que las mujeres entraron en el mercado laboral los sueldos se pulverizaron. Si doblas el número de gente buscando trabajo, la realidad es que el trabajo sólo valdrá la mitad de lo que solía valer. A los libertarios esto no les parece mal, pero ya sabemos que los libertarios son progres disfrazados.

Esclavizó a las mujeres en sus puestos de trabajo. Al reducir los sueldos a la mitad las mujeres no tuvieron otra opción más que trabajar para poder costear los gastos familiares. Una de las razones por las que las feministas pidieron ser incluidas en el mercado laboral es que las mujeres sentían que no tenían la libertad de elegir qué hacer con sus vidas. Si ese era verdaderamente el problema, entonces el feminismo fue un fracaso rotundo y garantizó justamente lo contrario. Antes las mujeres podían elegir si trabajar o no, muchas mujeres trabajaban como modistas o secreatarias, y podían quedarse en sus casas sin trabajar si querían. Hoy no tienen ese privilegio. Para mantener una familia hace falta el sueldo de dos personas ahora que los sueldos son la mitad de lo que eran.

Otra razón por la que las feministas buscaron meter a la mujer en el mercado laboral fue un error es porque dejó los hogares vacíos.
Si tanto la mujer como el hombre tienen que trabajar para mantener a la familia ¿quién cuida de los niños?
No hace falta ser un genio para entender que depender de guarderías o de niñeras para que cuiden de tus hijos nunca será tan bueno para ellos como que los cuide su propia madre.
Obligar a las mujeres a trabajar hace que no puedan dedicarle a sus hijos el tiempo y los cuidados que necesitan, y eso lastima a los niños mental, emocional, y socialmente cuando son más vulnerables.
No es justo dejar a los niños en mano de desconocidos y esa configuración es lo que ha producido generaciones de idiotas con carencias sociales y emocionales graves.

El feminismo elimina la posibilidad de educar a los niños en casa e incrementa la dependencia del gobierno, obliga al Estado a crear programas de educación para la población y obliga a las familias a meter a los niños en instituciones educativas del Estado.
En el pasado las familias podían enviar a sus hijos a escuelas si querían, o podían elegir educarlos en casa y enseñarles a leer, escribir, aritmética, etc, de manera independiente.
Pero con las casas vacías y las mujeres trabajando fuera para poder tener un segundo sueldo con el que mantener a su familia, no hay otra opción más que depender de las instituciones públicas y privadas para que eduquen a los hijos. Eso es siempre un riesgo porque no controlas lo que le enseñan a tu hijo.
En el caso de la educación pública es todavía peor porque los expones a los tejemanejes de la política local y nacional, de lo que los políticos quieren que se les enseñe a los niños.

Como las mujeres tienen que trabajar sólo pueden permitirse este lujo los ricos, los afortunados, o las familias en las que tienen la suerte de que alguno de sus integrantes tenga un sueldo muy superior a la media y así pueden darse el lujo de que el otro padre no trabaje.

El feminismo incentiva a las mujeres a no casarse ni formar familias.

Como los sueldos son tan bajos formar una familia es muy caro. Lo que antes solía ser la norma ahora es un lujo, una extravagancia. Casi tan costoso como tener un yate. La presión para no tener hijos se vuelve inmensa, y las mujeres se dedican a posponerlo: “tendré una familia cuando me lo pueda permitir” “tendré una familia cuando haya ahorrado lo suficiente” “tendré hijos más adelante, ahora tengo que trabajar para asegurarme un futuro” “quiero tener una familia pero lo haré después cuando tenga una situación mejor, ahora me dedicaré a mis cosas, a disfrutar, porque aunque quisiera no puedo ni planteármelo”

La tercera ola del feminismo consagró la idiotez, buscó normalizar las enfermedades mentales y glorificar la promiscuidad.

El feminismo se describe a si mismo como meramente un movimiento por la igualdad femenina, pero se comporta como algo muy distinto: Un festival vengativo, revanchista, odioso, y malintencionado de odio hacia los hombres.

Sólo en Reino Unido 7% de la población se identifica como feminista.
En EEUU sólo 18% de la población se identifica como feminista según Vox
Otra encuesta de YouGov y (((Huffington Post))) reveló que 23% de las mujeres y 16% de los hombres se identifican como feministas.
El número de personas que se identifican como feministas en Occidente se aproxima al número de personas que creen que los negros son innatamente inferiores a los blancos (menos del 10%)

Investigadores en la Universidad de Toronto descubrieron que aquellos que están inclinados a favorecer causas feministas eran menos proclives a hacerlo si conocían a una feminista estereotipo.Mientras más personas entran en contacto con feministas, menos se identifican con ellas porque sus activistas se comportan de forma odiosa y conflictiva.

Muchos hombres están profundamente confundidos en el presente y lo han estado por varias generaciones. Y aun cuando el género es biológico; el recrudecer de los atributos nucleares masculinos y femeninos sobrevive independientemente de las mentiras que a diario la izquierda feminista se esmera en sacar en sus medios.

Los hombres han accedido a estas demandas feministas y autoritarias porque se les ha hecho creer y sentir que no tienen alternativa.

Cuando le dices a una feminista que no crees en el feminismo, ella probablemente te responda con la trillada frase: “No crees en la igualdad para las mujeres”. Si eso te ocurre, contéstale que igualdad y feminismo no significan la misma cosa, que los hechos no están a la altura de la narrativa.

El demostrar rechazo a la cultura del igualitarismo es etiquetarte como demoníaco en el mundo moderno, particularmente en el mundo de las relaciones personales actuales.

El feminismo ha promovido la cultura del chanceo, “hook-up culture”, la cual glorifica la promiscuidad e hipergamia femenina, convirtiendo a las mujeres en seres dispuestos a fornicarse todos los hombres que les pasen por delante.

Esta “cultura” es nociva para la mujer ya que las mismas feministas que la impulsan se rehusan a aceptar los hechos biológicos que dan como evidencia la dolorosa realidad de que las mujeres no tienen la capacidad emocional, biológica y hormonal de llevar adelante relaciones sexuales casuales con alta frecuencia con muchos hombres y no sentir algún peso emocional a diferencia de sus contrapartes masculinos.

Es por ello que vemos sex tips en las páginas de (((Cosmopolitan))) cuando esa revista en algún momento exaltaba lo bonito de la feminidad, de igual manera nos toca leer los artículos de pésima calidad en materia de sexualidad del Grupo Últimas Noticias, o tenemos que toparnos en nuestras redes sociales con la degeneración de mujeres promiscuas y feas como Yei Love o Diosa Canales que hacen de su vida íntima un espectáculo.
Esto obedece a que el entretenimiento y la cultura pop así como la vida personal de estas personas dejan de ser algo que nos inspira para ser algo político y bastante kitsch.

Aquellos que no están pendientes de ver el motivo ulterior de las cosas que los medios les ponen en frente pueden conformarse con ver a una tipa que está más tatuada que un marinero borracho y que se operó los pezones para que luzcan como dos corazones como una “tipa explotada” pero la realidad va mucho más allá de eso.
La política es filosofía puesta en práctica y si no te interesa la política, a la política tú si le interesas.

Por eso los progres en los medios te ponen una tipa fea, tatuada y con tetas enormes a decirte que es perfectamente cool que si tu chica te pide tener una orgía, esa orgía la hagas con un negro transexual llamado galaxia y te dejes penetrar por él.
La gente se atrae a la política sólo con un pequeño porcentaje del uso de su raciocinio.
El grueso de su atracción es emocional y pre-reacional e incluso puede llegar a ser irracional: Emma Watson es una mamacita, pero cuando abre la boca a dar mensajes sobre por que los hombres debemos ser feministas se nos olvidan las barbaridades que esa mujer dice y prestamos atención a su rostro y su mirada y nos imaginamos cortejándola y teniendo sexo con ella.
Y es porque el sexo vende, y los propagandistas saben usarlo.

La solución

Desde la derecha debemos saber que el sexo es un arma que podemos usar nosotros también, y por eso los hombres debemos ser fuertes, debemos cultivar nuestro físico y debemos hacernos con las chicas más guapas para enamorarlas, casarnos con ellas, hacerles el amor y que nos den hijos tan guapos y lindos como ellas.

Entre más apelemos a esas nociones más apelaremos a la generalidad del mercado político que hay allá afuera.

Uno de los discursos políticos más poderosos que hay es el enaltecimiento de los modelos de rol masculino y femeninos tradicionales. Debemos enaltecer la idea de que esas nociones son correctas, positivas, sexys, atractivas y deseables para nuestra sociedad.
Esas son ideas positivas, biológicas y van acorde a nuestros instintos.

En épocas como éstas todo lo que vaya en el sentido de la modernidad es anti-natural. Lo biológico pasó a ser inaceptable para los progres y esa pol´tica de llevar adelante la agenda natural es lo que nos hará triunfar sobre las huestes rojas. Mucha gente se impresionará y se sentirá atraída física y emocionalmente por el contenido de nuestro discurso si rechazamos de forma reaccionaria y agresiva la politización de la sexualidad y de las normas de conducta sexual de los espacios cívicos como actualmente son percibidas, pero la sociedad también entrará en shock y se escandalizará con la parte políticamente correcta y racional de su inteligencia.

No olvidemos que el sistema político actual adoctrina a la sociedad con filtros de corrección política, con una gramática de auto intolerancia que sólo les permite percibir la realidad de cierta forma.

Pese a que esto sea así, los hombres tienen una identidad biológica y esa identidad les apaciguada por la imagen, esa es la razón por la cual vemos a mujeres musculosas y tatuadas como un marinero y nos hacen pensar que eso es atractivo, nos hacen usar palabras como “girl power”, “mujeres guerreras”, “mujeres al poder”, “viva la madre soltera”. Si nos oponemos a este tipo de ideas de forma inteligente, cool, y con estilo veremos cómo la gente se acercará a nosotros.

Si nadie intenta rescatar las ideas tradicionales masculinas y femeninas de las garras de la izquierda no tendremos futuro como especie humana. Si rescatamos esos roles, los hacemos nuestros y los volvemos un arma, tendremos el apoyo tácito, intuitivo y natural de muchas generaciones por venir.

SaveSave

Blade Runner: A Review. Cine de Derecha

tumblr_oevj5zs3cY1v1qqh8o1_1280

Blade Runner es una obra maestra de Ridley Scott del año 1982. Un clásico de ciencia ficción. Es una película de culto basada en la novela de 1968 Do Androids dream of electric sheep? de Phillip K. Dick. El libreto es inteligente, poético, el elenco es excelente, las escenas de acción son geniales, y el trasfondo de la cinta es perturbador en un sentido mítico.

La cinta se centra en el mundo futurista de Los Ángeles en el año 2019.
Tanto el progreso tecnológico como la decadencia social han quedado atrás, hay carros voladores, el hombre llegó a formar colonias en otros planetas y galaxias, hay enfrentamientos entre piratas intergalácticos y policías terrestres, y también ingeniería genética eugenésica en favor de la raza blanca.
En el mundo de esta película, la humanidad ha colonizado otros planetas y galaxias y para poder hacerlo desarrollaron humanoides genéticamente modificados llamados “replicantes”, estos seres trabajan en plantaciones en otros planetas como esclavos. Al mejor estilo de la África y Asia del colonialismo del siglo XIX , las colonias extraterrestres son lugares violentos en donde los poderes coloniales y sus súbditos pelean duramente a uñas y dientes por territorios y recursos, y es por eso que también desarrollaron replicantes guerreros y asesinos.

Una de las diferencias dramáticas en Blade Runner es la diferencia entre los seres humanos y los replicantes. Mientras los seres humanos somos únicos, los replicantes no son enteramente máquinas porque poseen una naturaleza biológica. Son cultivados, no procreados. Lucen como seres humanos porque su base genética es la nuestra, pero son réplicas. Y como réplicas no se comportan como los originales. Por eso durante la cinta son sometidos a interrogatorios largos de preguntas hipotéticas para evaluar sus emociones, las emociones de los replicantes son defectuosas.
Los replicantes en Blade Runner superan con creces a los seres humanos, son más fuertes, rápidos, e inteligentes que los humanos, pero como réplicas, también tienen una serie de defectos: Sus sentimientos y reacciones no son idénticas a las nuestras, y tienen una vida de cuatro años como forma de obsolescencia programada.
Estos humanoides no tienen infancia, aunque para engañarlos a ellos y a nosotros, sus creadores les han implantado recuerdos de la infancia artificiales, lo cual durante el arco narrativo de este thriller de ciencia ficción nos abre la posibilidad de creer que cualquiera de los protagonistas podría ser un replicante.

Tras un motín extraterrestre, a los replicantes se les prohíbe entrar a la tierra, y aquellos que logran entrar son asesinados por caza-recompensas llamados Blade runner. La trama se centra en un caza-recompensas llamado Rick Deckard que persigue a un grupo de replicantes renegados que secuestraron una nave espacial, mataron a sus tripulantes y llegaron a la tierra, abandonando la nave cerca del océano Pacífico y entrando a la ciudad de Los Ángeles con miras a infiltrarse en la Corporación Tyrell, la empresa que los fabricó para obtener el secreto para prolongar sus vidas.

Los diálogos de los replicantes tienen un trasfondo bastante profundo ya que están escritos para cuestionar la naturaleza humana.

Cuando Roy, uno de los replicantes logra entrar a la casa del presidente de la Corporacion Tyrell, el Dr. Eldon Tyrell, el entorno y entramado es altamente sugestivo:
Tyrell trabaja y vive en la cima de un enorme edificio que se parece a la Pirámide del Sol de Teotihuacán, un sitio en el que según la mitología mesoamericana, es donde los dioses residen.
El dormitorio de Tyrell es enorme, parece una catedral, repleto de candelabros gigantescos que dan reminiscencias de aquellos que habrías de encontrar en una iglesia gótica como la Catedral de Burgos.
El doctor Tyrell se viste de ropas blancas, y está recostado en una lujosa cama desde la cual maneja las finanzas y las acciones de su empresa.
Roy le dice a Tyrell que “no es cosa sencilla conocer a tu creador”. Cuando Tyrell le pregunta a Roy que cuál es el problema con ello, la respuesta es “la muerte”. Tyrell dice que eso está fuera de su terreno, lo cual es una evidente mentira porque éste diseñó a Roy para que viviera sólo cuatro años, a lo que el replicante le contesta que quiere más vida. En una conversación magistral sobre los orígenes y el destino de la vida, Tyrell fríamente le contesta a Roy que “fue fabricado tan bien como se pudo”.
Es a partir de este punto en el cual el comportamiento y discurso de Tyrell pasa a ser muy similar al de un sacerdote y no un científico.
Habiendo auto-absolviéndose del sufirimiento de Roy con una mentira, procede a ofrecerle palabras de consolación para ayudarle ver su situación con na mejor luz: “La luz que quema dos veces arde la mitad del tiempo, y has ardido muy brillante Roy, mírate, eres el hijo pródigo.” Cuando Roy le contesta: “He hecho cosas cuestionables”, Tyrell le responde que ha hecho cosas extraordinarias y de las que tiene que estar contento por haberlas alcanzado en su tiempo. Y el replicante, cuestionando profundamente la naturaleza humana de su creador le responde: “Nada por o que el dios de la biomecánica no me dejaría ir al cielo”, al tiempo que besa a Tyrell y le rompe el cráneo con sus manos.

Esta conclusión es impactante y apropiada, ya que Tyrell es, una especie de tirano. Es un esclavista que crea seres para servir a sus propósitos, determinando sus naturalezas y tiempos de vida de forma arbitraria. Pero debido a la imbecilidad moral, mantiene una conciencia limpia porque ¡¿Que le deben los creadores a sus creaciones!? Los replicantes no tienen derecho alguno a quejarse- deberían estar agradecidos de existir. Si las creaciones protestan, si quieren mejorarse, si quieren endilgarle valores morales al comportamiento de su creador, éste les mentira y les dirá que no pudo crearles un mejor universo, que éste es el mejor de todos los mundos posibles. Es fácil entonces ver por que Roy podría pensar que el universo podría mejorarse rompiendo la cabeza de su creador. Y sorpresivamente, después de que lo hace, no pareciera brindarle algún tipo de consuelo a este humanoide con confusiones metafísicas.

Si hacemos una transposición del reino de la ciencia ficción al reino de la teología podemos entender los motivos exitosos y comprensibles de Satanás de rebelarse contra Dios. Si hacemos la misma transposición al reino de la filosofía, nos topamos con una especie de ateísmo a lo Prometeo y progresivamente nos auto-divinizamos a niveles Nietzscheanos: Dios debe morir para que la humanidad sea digna.

Y éste es el secreto del poder metapolítico profundamente perturbador de esta cinta.

Cuando Roy fracasa en su misión de querer extender su vida, logra concertar y entender que morir es parte de la vida. Inicialmente busca vengarse. Mata a Tyrell. Y busca matar a Rick Deckard, el cazarrecompensas que lo busca para ponerlo fuera de circulación en una cruel pelea en la cual Roy para lograr conseguir más energía ya que comienza a morir se perfora una mano con un clavo, (un guiño a la crucifixión). Mientras Deckard huye de la ira homicida de Roy, trata de saltar desde los techos de los edificios, y queda guindando al borde del abismo. Roy, manchado de sangre y sosteniendo una paloma blanca en la mano que no tiene herida le dice a Deckard: “Es toda una experiencia vivir teniendo miedo, ¿No es así? Eso es lo que es ser un esclavo”.
Cuando Deckard cae, Roy lo atrapa con su mano herida y lo sube hasta la azotea, donde da su soliloquio final, que se ha convertido en una pieza de culto en la ciencia ficción:

Yo… he visto cosas que vosotros no creeríais: Naves de ataque en llamas más allá de Orión. He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán… en el tiempo… como lágrimas en la lluvia. Es hora de morir.

El gran problema existencial es cómo preservamos nuestro significado después de que uno entiende la mortalidad como algo inevitable. Roy quiere más vida. Todos queremos vivir más, incluso la gente que cree en Dios y el concepto del paraíso después de la muerte no quiere morir.
La mortalidad no significa que tenemos a la muerte esperándonos al final de nuestra vida, – a la cual le podemos agregar un par de años si hacemos ejercicio y somos fuertes – morir implica que es algo que puede pasar en cualquier momento. No es algo que nos espera por ahí. Es algo que está en nuestro interior como una posibilidad. Si confrontamos este hecho, entonces muchas de las cosas que aguardan en nuestras vidas parecieran no tener significado. Y tenemos que vivir aquí y ahora, “YOLO” (you only live once). Que nada pasa a tener valor, y que todo es meramente personal.
Si las cosas son realmentne valiosas para nosotros, entonces queremos hablar de ello con otros. Queremos recomendarlas, compartirlas, y es por eso que no nos es fácil mantener secretos de los cuales estemos avergonzados. Los valores resurgen en momentos en los cuales cuestionamos nuestra existencia.

Los hombres no solamente buscan compartir sus valores, los hombres queremos que nuestros valores persistan. En el Simposium de Platón, éste arguye que el amor y las cosas que valoramos buscan hacer eterno su objeto. Nosotros no necesariamente buscamos prologar hacia la eternidad experiencias individuales, pero podemos esperar que puedan ser repetidas. Ese es el significado del amor. Es lo que significa amar. Es el significado de tener un propósito. (((Ayn Rand))) una vez dijo que valorar es amar. Y en muchos sentidos es así.

Tenemos tiempo para amar. Y tenemos solo una muerte, hay muchas cosas allá afuera para conocer y en ese tiempo somos, en cierto sentido inmortales. De la misma manera que Roy, hacemos lo que podemos  para compartir lo que vemos. Roy pudo ver el infinito del universo sin poder compartir todas esas experiencias y por eso buscó tener más vida.

De Blade Runner quedan muchos mensajes que nos permiten lidiar con las crisis existenciales.
Por una parte debemos re-evaluar nuestros valores. Uno simplemente no tiene tiempo para diversiones triviales y convencionales, nuestro tiempo es limitado y debemos vivirlo acorde con la realidad y dedicar nuestra vida a cosas significativas.
Por otra parte debemos ser auténticos: conocernos a nosotros mismos y convertirse en uno mismo. No podemos vivir la vida de alguien más. Lo cual nos lleva a que en el ejercicio de vivir nuestra vida, uno debe compartir y pasar valores, lo cual nos hace un eslabón en la cadena de la tradición.
Si uno es un eslabón en la cadena de la tradición uno debe propagar su pueblo. El individuo muere pero permanece su raza. Ciertamente, los hijos nos pueden decepcionar y ciertamente todo lo que te hace distinto puede perderse en esa mezcolanza genética que ocurre con el pasar de los años. Hemos de recordar que el heraldo de nuestra existencia está atado a todo lo que existió antes de nosotros, y para que las generaciones futuras existen, la tuya debe reproducirse. No se trata de tu supervivencia personal sino la supervivencia de las cosas que tu valoras.

Lo cual me lleva a otro punto.

El desinterés. El individualismo y el egoísmo son fútiles. Porque el ego individual muere. La igualdad no importa cuando estás muerto. Por ello el problema de significar algo requiere poner al lado nuestro egoísmo y ser capaces de sentir compasión por otros. Requiere poner a un lado nuestros propios intereses y de forma desinteresada buscar un algo mayor, y eso incluye el bien del mundo como un todo.

Al final de Blade Runner, con la vida desprendiéndose de su cuerpo, Roy resuelve el gran problema de la existencia. Deckard dice: “Yo no se por que me salvó la vida. Quizá en esos momentos amó la vida más que nunca. No sólo su vida, sino la vida de cualquiera, mi vida.” Roy no sólo invita a Deckard a que sienta compasión por los replicantes. Roy también siente compasión por Deckard. En otras palabras, Roy fue capaz de desarrollar una perspectiva del valor la vida de forma desinteresada. Y hace más que salvarle la vida a Deckard, le habla. Y le busca compartir sus recuerdos para que pueda vivir en la mente de Deckard, una forma heroica de inmortalidad celebrada por Homero y las Sagas Nórdicas. Es el clímax de una película que hizo a sus directores, personajes y elenco inmortales.

deckard2