Requiem por Barcelona

Ciutat Condal ¿Quo vadis?

Volvió a ocurrir, en Barcelona, donde vive mi hermana y muchos amigos míos. El terrorismo no conoce fronteras, y es un aliado ideológico de aquellos que quieren acabar con las fronteras, y abrirle las puertas a los bárbaros musulmanes que quieren destruir nuestra cultura, genética, y civilización es un acto suicida que demuestra nuestra decadencia.
Hoy un desquiciado seguidor de Alá alquiló una furgoneta y decidió atropellar a decenas de personas matando a dieciocho e hiriendo a centenares por una de las calles más bonitas y transitadas de la Ciudad Condal española.

En Barcelona, así como en Manchester, Marsella, Colonia, Ceuta, Melilla, Estocolmo, etc. Todo occidente y sus ciudades están en una fase decadente y terminal. Están repletas de inmigrantes musulmanes.
Lo ameno de esas ciudades se acabó. La izquierda y sus liderazgos municipales que sólo se representan a si mismos y sus círculos pequeños se han encargado de ello.

Lo que ha ocurrido en esas ciudades es que su población blanca, de valores occidentales y genética europea, perteneciente a lo que fue una pujante y floreciente clase trabajadora se fue de allí.

Se esfumaron.

Lo que queda de esos europeos ahora vota a la izquierda y se han dispersado para alejarse de las concentraciones de inmigrantes que conforme llegan reciben papeles para votar y obtener derechos políticos.
Pandillas enteras tomaron control de ciertas partes de las ciudades, han obtenido enorme poder, a tal punto que la policía no se atreve a entrar a esas zonas por miedo a su propia seguridad, porque los consistorios y municipalidades les han quitado el poder de defensa a los policías por efectos de la corrección política.

En relación a estos eventos que vimos hoy en Barcelona y que hemos visto en el resto de europa puedo decir que no hay ni un solo individuo de raza blanca involucrado en la perpetración de estos actos terroristas. Los involucrados siempre tienen el mismo color de piel, no comen cerdo, rezan cinco veces al día, tienen la misma genética siempre y están destinados (hellbent, como dicen en inglés) a destruir nuestra forma de vida.

En el momento en el que Occidente le abrió las puertas al islam, estos tíos trajeron consigo sus pesares, sus feudos, sus problemas y los llevaron desde sus lejanos desiertos a nuestras calles, plazas, urbanizaciones y avenidas.

¿Por que nos debe importar lo que pase en esos lejanos desiertos? Porque lo que ha hecho la (((izquierda y los conservadores))) ha creado un caldo de cultivo, un hervidero de ideas de gente que está muy molesta con nuestra injerencia en sus asuntos. Esos bárbaros en sus desiertos vieron como nos metimos en Irak, que no tenía armas de destrucción masiva porque las destruyeron por ordenes de Saddam temiendo ser atacados fueron atacados y masivamente. Y estos musulmanes se sintieron amenazados en sus procederes y formas de vida y decidieron hacer alianzas estratégicas con nosotros a cambio de petróleo y nuestras armas para usarlas en contra nuestra.

Esto nos debe incumbir porque gracias al (((multiculturalismo))) nuestro mundo se encoge. Conforme se da ese proceso de globalización, llegan incontables inmigrantes a nuestras fronteras, y conforme el mundo se mezcla, lo que fue en algún momento el problema de nuestros vecinos o de un bárbaro en un desierto lejano ahora resulta que está en nuestros hogares, en nuestras familias y en nuestro patio de atrás.

Esos bárbaros babilónicos con su misticismo de desiertos eran grupos localizados, muy primitivos y bastante desorganizados, ahora son redes enteras de hombres y mujeres dedicados las veinticuatro horas del día, trescientos sesenta y cinco días al año a reclutar otros bárbaros y convertir a hombres y mujeres blancos a su culto para preconizar nuestra destrucción.

Esto no es ninguna paranoia de extrema derecha.
Esto es real.

¿Que diferencia hay entre este chavalillo

DHeJ36dXYAIFEXD.jpg-large

y este otro?

Migrant boat accident in Turkey

Mientras el primero es un español que quizá hubiese crecido para enamorar a una linda chica catalana, invitarla al Camp Nou y tomar unas cervezas mientras el FC Barcelona es derrotado enésima vez por el Glorioso Real Madrid, el segundo hubiese crecido para golpear a otra chica catalana, ponerle un velo y violarla en repetidas ocasionas.

Esto tampoco es paranoia y no obedece a estereotipos, a esa gente la crían así y les dan esos valores.

¿Por que estamos en guerra con la civilización islámica? ¿Por que han atacado de forma real, tangible y deleznable a Occidente en los últimos treinta años? ¿Por que Occidente les teme y en vez de enfrentarlos ha permitido su entrada a nuestros vecindarios?

Porque es una guerra cultural que no hemos querido pelear porque nuestros liderazgos de derecha no han tenido el valor para hacerlo por mucho temor a ser calificados por la izquierda y los grupos de presión que juegan a las políticas de identidad. Los liberales nos quieren unir en un proyecto estilo “uno de muchos ” en vez de entre muchos, uno (E pluribus unum). Los liberales creen que las sociedades multirraciales y multicultural son moralmente buenas, creen que las naciones-estados son malas hasta cierto punto y deben ser mitigadas, lavadas, destruidas y aminoradas. El patriotismo para los políticos mainstream es algo que no es controlable porque lo ven como algo primitivo, tribal, y peligroso y por ende conlleva a conflictos. Es por ello que todos los políticos sienten la necesidad de condenar y execrar a todo aquel que muestre un atisbo de nacionalismo hacia sus filas. Y una de las formas de hacerlo es es tener una estructura que te permita hacerlo desde el punto de vista político-administrativo.
Porque todo musulmán desea ver a la sociedad como una plenamente islamizada. Ellos consideran que nuestra civilización está en colapso, es decadente y va en contra de la biología y las órdenes de Alá, y por ello tienen una respuesta ante esa decadencia. El islam es cierto a todo tipo de raza. Todos debemos convertirnos y crear ese estado perfecto llamado ummah. El Islam, ante los ojos de los musulmanes traerá la paz después de la justicia de la espada de Alá.

El liderazgo occidental teme lo que es una realidad ante sus ojos.

Una de las razones por las cuales Occidente ha colapsado es porque pensamos más que otros grupos, hacemos más uso de la dialéctica que cualquier otro grupo, debatimos más. La mayoría de los musulmanes solo se agacha y acepta lo que las élites de sus sociedades les entregan. Nosotros no. Nosotros queremos más y aspiramos a mejores cosas.

Occidente y su liderazgo ha hecho internas disputas que le son ajenas y de una dimensión mucho mayor. Y lo que ha pasado es que esas disputas representan el nivel más bajo de la enorme ola de los conflictos que le son locales a esos despreciables bárbaros y su misticismo babilonio.
La civilización islámica nos hace cuestionarnos a los occidentales sobre nuestra cultura y civilización, ellos quieren en nuestro propio territorio su propio bloque y distinguirse de nosotros, los degenerados. Los místicos babilonios arguyen que nuestra civilización está en desespero decadente y que como no vamos a ahombrarnos y defenderla, ellos la conquistarán y nos impondrán sus valores.

¿En que creen nuestros pueblos ahora? En inciensos, piedras energéticas, pantalones a la ancha, piercings, abortos, likes y emojis en redes sociales. La cristiandad ha colapsado. Los pilares de nuestra educación fueron socavados, reformados y reconstruidos, el proceso clásico del conocimiento y su transmisión ha sido completamente cambiado, las minorías se han aglomerado y creado vanguardias y piden su pedazo de la torta.
Muy poca gente ahora sabe sobre nuestra historia, obras artísticas, arquitectura, leyes y ciencia. Y saben mucho de chakras, inciensos, rolling papers, marihuana, maferefún oyá, eleggua, mercurio retrógrado, reggaetón, trap, etc. Es la misma gente que ignora que esencialmente el 90% de todas las cosas que tenemos a nuestro alrededor han sido creadas por hombres occidentales blancos.

La izquierda y la ilustración nos trajeron la educación y su modelo comprensivo para igualarnos, para asegurarnos que las calificaciones de nuestros chamacos no les lastimen sus sentimientos, y que es mejor ser un inútil emocionalmente paralizado a un duro obrero con sentimientos y criterio.

Los musulmanes han estado peleando una guerra activa y pasiva contra nosotros porque piensan que nuestra civilización es un ataque ateo contra ellos, no quieren nuestro modelo de democracia liberal secular, detestan nuestro apoyo hacia el Estado de Israel, y quieren tomar nuestros países porque consideran que somos muy débiles y femeninos para mantenerlos.
La democracia es un insulto ante el islam, es sucia y un sinsentido, la ven como un sistema en el cual sobornas a la gente diciéndoles que les darás más beneficios o menos beneficios y votas por una tarjeta de tal o cual color. Ellos ven a su sistema organizado por jerarquía, realidad biológica y Dios.

Y vaya que les ha servido.

El islam es la más radical, autoritaria y conservadora de todas las religiones: Nos dice como vestirnos, con que mano comer, de que manera limpiarnos el culo, cómo orar, cómo arrodillarnos, cómo follar, etc. Permite a los hombres tener múltiples esposas y tener muchos hijos a los cuales pasarle sus valores. Esta es una sociedad que en contraste con la nuestra, que ha tenido miles de millones de abortos desde la revolución sexual de los sesenta considera que estamos en etapa terminal.
Los musulmanes usan las cifras del aborto en contra nuestra para demostrar nuestra decadencia y nos dicen con certeza y dureza que no queremos tener hijos para pasarles nuestros valores y honrar a nuestra raza.
Ellos nos dicen que como nosotros no lo hacemos, ellos habrán de hacerlo por nosotros.
Y esa es una dura patada en las bolas.
Porque es cierto.

Barcelona, así como el resto de Occidente es un mensaje claro para que empecemos a recuperarnos como un pueblo, como una nación que tiene una cultura y una identidad. Los castizos fuimos los que echamos a esos bárbaros de Europa. Reconquistamos un territorio y creamos uno de los imperios más vastos, prósperos y culturalmente ricos de la historia de la humanidad.
Debemos volver a ser la chispa y la llama que reanime formas de creencia y conciencia en quienes somos.
Y cuando dejemos de tener miedo, porque el miedo y la aversión es endémica ahora en nuestro pueblo actualmente porque estamos moderadamente cómodos con ese tipo de zapatos apretados. El grupo de los místicos babilonios del desierto nos volverá a temer.
Somos el pueblo que escribió las épicas del Cid Campeador, somos el pueblo de Isabel la Católica, somos el pueblo del jamón serrano, el pan con tomate y los toros.

Es inevitable nuestro revivir. Es simplemente nuestra estrategia evolutiva como grupo. Si no lo hacemos desapareceremos por completo y nuestra cultura será destruida. Una cultura milenaria que filosóficamente data a la época de los Sofistas antes de Sócrates.
No estoy hablando de cosas abstractas ni de ideas que sólo intelectuales en sus torres de marfil pueden tocar.
Estoy hablando de lo que somos como nación, pueblo e historia.
Nuestro pueblo necesita una nueva élite, una élite castiza futurista que saldrá adelante con vigor y fortaleza que serán las nuevas figuras históricas.

D e u s     V u l t

 

 

SaveSave

Dunkerque, una cinta de Christopher Nolan

La cinta más emocionalmente poderosa de Christopher Nolan

Dunkerque es una cinta que narra la historia de la evacuación de cuatrocientos mil soldados canadienses, británicos y franceses tras el repliegue de sus fuerzas posterior a la Batalla de Francia por parte de los alemanes en 1940.

Es una cinta un tanto extraña para un brillante director como Nolan, quien suele dirigir cintas de larga extensión con tramas complejas, con personajes con arcos narrativos enrevesados y mucho diálogo. Pero Dunkerque sólo dura una hora y cuartean minutos. Casi no tiene diálogos, y consiste en escenas de acción intercaladas. Pese a que tiene un elenco muy amplio, casi ningún actor tiene identidad, en su mayoría son desconocidos, y los personajes no son bien desarrollados.

Esto no hace de Dunkerque una mala película, todo lo contrario.

La historia simplemente comienza en Dunkerque y no se nos da casi ningún tipo de contexto, a los alemanes se les refiere simplemente como el enemigo. Podemos ver un par de aviones de la Luftwaffe tipo Messerschmidt y un bombardero, y si acaso vemos un par de cascos alemanes en los últimos instantes de la cinta. No hay esvásticas por ningún lado ni judíos llorando su Shoa.
En algún momento se menciona que el avance de los tanques alemanes que estaban repeliendo a los británicos se detuvo, y es porque los alemanes habían recibido las órdenes de permitir que los británicos se fueran a su tierra.

Dunkerque tiene la particularidad de crear un suspenso intenso, la banda sonora es de Hans Zimmer, y tiene la función de darnos una sensación de desespero y aturdirnos de la misma forma que esos soldados estaban siendo aturdidos por la guerra.
Christopher Nolan en esta cinta nos narra tres arcos narrativos principales: soldados que tratan una y otra vez de escapar de la playa, pilotos de aviones caza Spitfire que cubren la evacuación y un barco tripulado por civiles que se une a la flotilla de rescate.
La historia de los pilotos es la más inspiradora, la del barco es dramática y la de la playa es simplemente desgarradora y deprimente. El guión está narrado de manera no lineal, intercalando escenas entre día y noche.
Conforme la cinta llega a su final, todos los elementos calzan cual piezas de un rompecabezas en una serie de clímax desgarradores: El bote tripulado por civiles forma parte una vasta flotilla, cuando dos soldados llegan a Inglaterra y se montan en un tren que los lleva por los pastos verdes de ese país, cuando el tren de aterrizaje del caza británico defiende la playa y su piloto logra aterrizar para ser rodeado por soldados alemanes. Todas las escenas tienen el propósito de hacernos sentir dentro de la cinta y entender que no es necesario arcos narrativos complejos y diálogos extensos para expresarnos el deseo de sobrevivir de los hombres frente a grandes adversidades.

Evidentemente una cinta tan buena como ésta iba a estar en la mira de los guerreros de la justicia social y su dios falso de la diversidad que se quejan del hecho de que Dunkerque no tenía elenco asiático, africano, musulmán y latino, ese tipo de quejan reafirman que sus argumentaciones son meras quejas y no apegadas al hecho de que nadie de ese demográfico estuvo en esos hechos históricos y se usó un elenco de sólo hombres caucásicos para apegarse al realismo histórico.
Dunkerque no sirve como propaganda para el multiculturalismo, por lo que la cultura pop en manos de Nolan tiene salvación, tampoco es una película que sirve a intereses propagandísticos tediosos que narran a alemanes todos vueltos locos, cuyas acciones – como (((Hollywood))) nos hace creer- son de alguna manera la refutación de todo sentimiento nacionalista, incluso si se trata de aquellos pueblos que lucharon contra ellos.

Dunkerque es una película sobre Inglaterra, sobre regresar a casa, sobre el patriotismo, la solidaridad social, ingenuidad, trabajo arduo, valentía y de hombres cuyo único error fue confiar en los líderes que los llevaron a pelear dos brutales y sanguinarias guerras y que ahora ven cómo por lo que pelearon está siendo reemplazado con la escoria del Medio Oriente y el Tercer Mundo.

La izquierda le teme a Dunkerque porque le da a los hombres un atisbo de lo que debería ser un país racialmente homogéneo y sus virtudes inherentes, por algo uno de los soldados que logra regresar a Inglaterra le pide un periódico a un niño que lo recibe con alegría y dice a sus compañeros que no hay nada que celebrar porque perdieron.

Dunkerque es una obra maestra del que quizá sea uno de los mejores directores de los últimos tiempos.

9 de 10

Uniendo Puntos: Smartmatic admite fraude electoral

En la mañana de hoy, Antonio Mugica, CEO de la empresa estatal venezolana Smartmatic reconoció que los resultados del proceso electoral de la Asamblea Nacional Constituyente  celebrado el 30 de julio de 2017 fueron manipulados.
Mientras la prensa buscaba comentarios de actores fundamentales en los procesos electorales como el Centro Carter, Jennifer McCoy me respondió este tuit

 

 

Es evidente que Smartmatic, una empresa internacional que realiza elecciones en varias partes del mundo es susceptible a presiones de todo tipo. En 2006 la empresa fue acusada de participar en un escándalo electoral en la ciudad de Chicago, desde ese fiasco que involucró el traslado de técnicos del Consejo Nacional Electoral a la ciudad estadounidense para la realización de unas primarias municipales con resultados absolutamente sospechosos.

En tiempos en los cuales el Departamento de Estado está sancionando a los jerarcas del régimen chavista por violación de derechos humanos, no sorprende que una empresa como Smartmatic, que lleva adelante elecciones en varios estados de ese país, y que alardea sobre cómo Barack Obama vota en uno de sus terminales  para intentar lavar su desprestigiada reputación.

Smartmatic sólo busca con las declaraciones que dio hoy deslindarse del régimen para conservar sus contratos en EEUU

Resulta bastante satisfactorio ver cómo el tiempo me ha dado la razón a mi y a tantos que hemos sido insultados por el establishment al acusarnos de que somos unos “paranoicos con aversión a la tecnología” por hacer tanto al régimen como a su oposición una pregunta muy incómoda: ¿Cuál es el origen de los resultados electorales?.

“El mejor sistema electoral del mundo”- Jimmy Carter

Smartmatic no es una empresa de capital privado, como su CEO Antonio Mugica nos quiere hacer creer, es una empresa de la cual el gobierno venezolano ha sido accionista desde junio de 2003 cuando formó parte del consorcio Smartmatic-Bizta-Cantv para la instalación del referendo revocatorio presidencial de 2004.

El presidente de Smartmatic constantemente alardea sobre cómo “el mejor sistema electoral del mundo”  tiene una garantía absoluta

La directora de comunicaciones de Smartmatic alardeaba a la prensa el 7 de octubre de 2012 que las elecciones que esa empresa lleva a cabo son las más “auditadas del mundo”.

Pero resulta que el mejor sistema electoral del mundo, que ha sido “auditado suficientemente” ha sufrido alteraciones en una elección en Venezuela.

Las auditorías a las que Ramón Guillermo Aveledo se refiere no fueron auditorías como tal, sino visitas guiadas, como lo dice este informe del Grupo de Seguimiento Técnico de la oposición del año 2006:

GST-1

GST-2

Los expertos electorales del comando de Rosales aceptaron una visita guiada como auditoría.

En realidad las máquinas de lotería de Smartmatic sólo han sido objeto de auditoría una vez en 2005 cuando por error del Consejo Nacional Electoral, se le permitió a un técnico de la oposición hurgar en el sistema de las máquinas revelando que el secreto del voto no era garantizable, dicha auditoría fue interrumpida súbitamente por Jorge Rodríguez y desde entonces Smartmatic arguye que su sistema no es objeto de auditoría por ser secreto empresarial y se escuda con los designios arbitrarios del directorio del Consejo Nacional Electoral amparado en una Ley Orgánica de Procesos Electorales redactada por el chavismo para protegerse de cualquier intento real e independiente de revisar cuál es el origen de los resultados electorales.

La noticia del día de hoy ha sacudido a la opinión pública y los encargados electorales de la oposición ante el Consejo Nacional Electoral, como el ex diputado del Movimiento Quinta República Vicente Bello no se han hecho esperar:

“En el proceso de organización y desarrollo de los sistemas para la Asamblea Nacional Constituyente fueron hechos muchos cambios por el CNE. No sabemos exactamente cuáles de esos cambios fueron originados en el CNE y con cuales estuvo Smartmatic, desde el punto de vista de sistema, si los autorizó o no los autorizó” Vicente Bello

El mismo Vicente Bello que en 2015 me aseguró que el sistema electoral venezolano es auditado varias veces

Screen Shot 2017-08-02 at 17.33.04Screen Shot 2017-08-02 at 17.33.15

Hay pruebas de que los técnicos electorales de la oposición tienen conflictos de intereses porque son contratistas del gobierno, como Mario Torre (quien ahora vive fuera del país) o Roberto Picón Herrera (hoy día preso político).

Existe evidencia de que los resultados de las máquinas de votación de Smartmatic son inconsistentes y esto ha sido documentado en revistas científicas indexadas y que han sido descartados por los jerarcas opositores “por ser demasiado técnicos y difíciles de entender” (Teodoro Petkoff dixit). Tanto la manipulación de los sistemas electorales como la manipulación de centros electorales de tamaño pequeño pueden cambiar los resultados de una elección en la cual no se “engordan” los votos.

Si unimos el clientelismo político imperante en Venezuela en la cual se distribuyen beneficios a los ciudadanos para obtener apoyo electoral,  (práctica que tanto los jerarcas de la izquierda que gobierna y la izquierda opositora ponen práctica) junto a un Consejo Nacional Electoral que tapa su falta de transparencia con el hecho de que el voto es electrónico obtenemos el sistema electoral más perverso del mundo, que garantizó la automatización del “acta-mata-voto”.

La automatización del fraude.

Estos no son opiniones.
Son hechos.

En esta preciosa imagen podemos resumir lo que hay que hacer con Smartmatic.

Screen Shot 2017-07-28 at 19.31.36

____________________________________________

Si quieres leer mis otros posts sobre el sistema electoral venezolano puedes revisar este enlace.

Dile NO al feminismo.

tumblr_o6lzp2DuGP1v1qqh8o1_1280

Yo no soy feminista, aborrezco el feminismo y considero que es el feminismo una de las cosas que ha hundido a occidente.

Hoy te voy a explicar por que odio el feminismo y por que las feministas me detestan.
Estas son mujeres que están absolutamente desconectadas de la realidad y se molestan cuando un hombre les explica la realidad.

La lucha por los derechos de la mujer comenzó a principios del siglo XIX y se enfocó completamente en el derecho de la mujer a votar, y vaya que estas mujeres tuvieron bastante ímpetu para conseguir sus fines (porque eran más feas que una patada en los cojones), fueron pioneras en su época.

La primera ola del feminismo fue conseguir el voto.

Cada una de las etapas del feminismo ha sido destructiva.
Cada idea que defiende o promueve el feminismo es mala.
Todos sus objetivos son malos.
Pero vamos a empezar por el voto femenino

Si eres mujer y sigues mi blog, te invito a que tomes una pausa y veas las cosas con frialdad desde la perspectiva de la tradición. Tengo una hija, hermana, esposa y madre. Y las quiero, las amo y las adoro como las mujeres que son. Mis ideas buscan protegerlas a ellas y a todas las mujeres del mundo de las garras de la izquierda que busca ponerlas a pelear con los hombres por cosas que no tienen sentido. Mis ideas no son novedosas, fueron imperantes en algún momento y el progresismo las hizo a un lado. Y no estoy pidiendo abolir conquistas, antes de que me acusen de cualquier cosa, sólo relato la historia y la realidad con el lente conservador y tradicionalista.

¡Las mujeres tienen que poder votar!

Pues no. No deberían. Voy a darte tres razones sólidas por las que las mujeres no deberían tener acceso al voto.
Las mujeres siempre han tenido una inmensa y desproporcionada cuota de poder dada por los roles naturales femeninos que la naturaleza les dio: Son capaces de parir, criar a los hijos, darles cariño, amor, y le inculcan valores, creencias, aptitudes y actitudes. Si quieren hablar de poder, eso es un poder inmenso, todo lo demás es buscar ser igual a los hombres en cosas que nada tienen que ver.

Si bien la idea de que una mujer pueda votar es considerada correcta, positiva y deseable, esa idea fue puesta en la mente del electorado por políticos que buscan crear tensiones entre un hombre y su mujer. Por medio de la aplicación de políticas de género y de identidad los políticos han podido mendigar al voto de las mujeres con políticas que busquen su beneficio exclusivo en detrimento del sexo masculino, dividiendo a la nación en dos de forma artificial y jugar con cada parte en lugar de tener que enfrentar los verdaderos problemas que el país atraviesa. Es una realidad que la madre soltera es un peligro para el futuro de la sociedad. Y el darle voto a la mujer permitió que los políticos que odian a la familia y las demás estructuras occidentales se inmiscuyeran de forma emocional e intelectual en la santidad de los matrimonios.

Como los políticos se quisieron meter en la intimidad del hogar y las familias, lo han hecho desde las formas más sutiles, hasta las más agresivas. Y las peleas por política en los hogares entre marido y mujer existen gracias a esto.
Antes del feminismo solamente existía el voto por familia en vez de un voto por persona y casi todos los hombres se casaban, el hombre que embarazaba a una mujer no la dejaba a las buenas de Dios sino que asumía su responsabilidad y se casaba con ella y formaba una familia, criaba a su muchacho y tenían una familia.

Es bien sabido que los políticos son una mierda, así que siempre van a apelar al mínimo común denominador. 95% de los votos eran de hombres que tenían familia, así que los políticos no les quedaba más remedio que hacer ofertas políticas durante sus campañas que beneficiaran a la familia y los valores familiares.
Cuando todos los adultos tienen un voto, a no hay que preocuparse por valores familiares y beneficiar a las familias. (¿Misión Madres del Barrio les suena?). Es suficiente tener un discurso que apele a los individuos en lugar de uno que apele a la familia nuclear absoluta.
Basta que veamos como han ido cambiando las posturas y los temas de los que nos hablan los políticos. Antes nos decían que el matrimonio gay era malo porque no beneficiaba a las familias, pero ya nadie habla de eso, usan la argumentación de ñángaras retrógradas arguyendo que es el “año en curso”  ¿por que ocurre esto? Porque hay una respuesta individualista perfecta de la que abusan liberales infernales desde el espectro izquierdista hasta los procapitalistas estilo (((Gloria Álvarez))) “Cada quien hace con su cuerpo lo que quiere”, o “lo que ocurra en un cuarto entre dos personas adultas no es asunto del Estado”. La familia que es la base de la sociedad pasó a un segundo plano y cedió ante el individuo y su egoísmo irracional. Antes de que las pudieran votar ese argumento a favor de que los maricas votaran no existía siquiera.

En una entrada anterior te expliqué el cómo los que somos de derechas y los progresistas entienden el mundo de manera muy distinta.
La molécula es la partícula más pequeña de un elemento capaz de conservar todas las propiedades de ese elemento, un progresista considera que la molécula más pequeña de la sociedad es el individuo.
Por lo tanto todas sus políticas parten de ese punto.
Para el izquierdista cada uno de los individuos de una sociedad debe tener todos los derechos, las facultades y los poderes posibles.
El caso extremo de esta visión de la sociedad es el del comunismo que considera que es tan necesario que cada individuo tenga los mismos derechos y poderes que todos los demás, es tan necesario que todos los individuos sean exactamente iguales, que cualquier diferencia que exista es una injusticia que debe ser abolida. Así se puede explicar de dónde salen ideas como las de la Justicia Social o el marxismo cultural, y también entendemos de golpe por qué el comunismo a pesar de ser considerado una postura radical raelmente está solo a un paso de lo que cualquier progre considera correcto.

Esta es la principal razón por la que la mayoría de los que se auto-denominan conservadores en este país son simplemente progres con una careta de amabilidad hacia el empresario. También se entiende que los libertarios y el libertarianismo en su conjunto no es otra cosa que una ideología profundamente de izquierdas. La mayoría de estos supuestos conservadores creen firmemente en la idea de que el individuo es la molécula de la sociedad.

El verdadero conservador no tiene la misma opinión.

Para el conservador la partícula más pequeña de la civilización capaz de conservar todas sus propiedades no es el individuo sino la familia. Una familia es un grupo de personas que comparten un lazo sanguíneo, que viven en un mismo espacio, hablan un mismo idioma, tienen un pasado y un futuro compartidos, y comparten su presente. Para los conservadores la familia es una especie de micro-cosmos, un espejo miniatura de la Nación porque tiene las mismas propiedades que la Nación. Si divides a la familia en individuos dejan de tener esas propiedades porque están solos.

Este es el verdadero punto en el que los progres y los conservadores nunca se pondrán de acuerdo: la identidad de la Nación.

Un individuo es un cúmulo de experiencias y de características sin un contexto y sin lazos. Basar una nación en los individuos, como hacen los progres, es basar una nación en la nada porque los individuos al azar tienen pocas cosas en común. Por eso los progres buscan abolir las fronteras e incluir a cualquiera que lo desee en cualquier nación del mundo, porque las naciones para el progre no significan nada más que un puñado de individuos sin relación. A cualquiera que no sea un progre esto le parece una locura, pero el progre cree que el individuo es lo más importante.

Los conservadores tienen una idea de la nación mucho mejor formada. Una nación es sangre, suelo, cultura y las experiencias de la gente que vive en ella. La familia también es sangre, suelo, cultura y las experiencias de sus integrantes. Para un conservador una nación no está compuesta de individuos sino de los lazos que unen a esos individuos. Un grupo de individuos con lazos es una familia, la unidad más pequeña de la civilización que mantiene todas sus cualidades. Un grupo de familias conforma un barrio o una localidad. Un grupo de barrios conforma una comunidad, un grupo de comunidades conforma una Nación.

Esta explicación que es un poco larga es necesaria para poder justificar la tercera razón por la que las mujeres nunca debieron tener acceso al voto que es simplemente el hecho de que redistribuye el poder de las familias a los individuos y crea un sistema en el que las familias SIEMPRE serán sacrificadas en el altar de los individuos.

Es un sistema que destruye los valores que mantienen las familias unidas. Un Estado en el que solamente las mujeres pudieran votar y todas las mujeres se casasen y formasen familias sería mejor que un sistema en el que tanto los hombres como las mujeres votan porque mantiene un sólo voto por familia. Es de vital importancia para mantener nuestro sistema que el voto lo tengan las familias y no los individuos, solía ser así antes del feminismo, pero los “derechos” de la mujer lo destruyeron.

Los movimientos radicales hacen heridas profundas en el tejido de la sociedad pero nunca alcanzan en su entereza lo que se plantean. Lo que hacen estos movimientos es que crean vanguardias radicales, son puntas de diamantes, son los dientes en la carne que lleva adelante el movimiento.

La segunda ola del feminismo: El sitio de trabajo

Sin esos movimientos los cambios culturales y exhibicionistas que vemos en este mundo jamás habrían ocurrido. No han habido tendencias para revertir el feminismo antes del cambio psicológico y cultural de los años sesenta. En ese sentido, el feminismo ha alcanzado una victoria parcial, lo interesante del asunto es el cómo las estructuras masculinas de la tradición cedieron ante el feminismo y sus avances.

Con las siguientes líneas te pretendo explicar por que las feministas detestan a las mujeres y a la dignidad del trabajo, con sus intenciones de querer trabajar hicieron más daño a la sociedad que bien.

Las feministas una vez que se hicieron con el voto buscaron tomar los puestos de trabajo, abandonando su rol natural de madres y yéndose a los puestos de trabajo donde tradicionalmente los hombres estaban, siendo esto así, al incluir a las mujeres en el mercado laboral doblamos el número de personas que buscan empleo mientras que los empleos disponibles eran los mismos. Esto significa que a partir de ese momento y como mínimo, por la ley de la oferta y de la demanda, los sueldos bajaron a la mitad, y se hizo doblemente difícil encontrar trabajo.

El feminismo en el sitio de trabajo destruye la capacidad del marido para proveer para su familia. Antes del feminismo con el sueldo de un hombre que trabajaba a tiempo completo era suficiente para pagar los gastos, poner el pan en la mesa, tener un coche, mantener a 2 o 3 hijos, vestir y dar una buena vida a la mujer, pagar los impuestos y tener dinero sobrante para ir de viaje de vez en cuando o tener actividades recreativas con la familia. Hoy esa realidad pasada nos suena como una fantasía de un cuento de hadas. ¿Por qué? Porque desde que las mujeres entraron en el mercado laboral los sueldos se pulverizaron. Si doblas el número de gente buscando trabajo, la realidad es que el trabajo sólo valdrá la mitad de lo que solía valer. A los libertarios esto no les parece mal, pero ya sabemos que los libertarios son progres disfrazados.

Esclavizó a las mujeres en sus puestos de trabajo. Al reducir los sueldos a la mitad las mujeres no tuvieron otra opción más que trabajar para poder costear los gastos familiares. Una de las razones por las que las feministas pidieron ser incluidas en el mercado laboral es que las mujeres sentían que no tenían la libertad de elegir qué hacer con sus vidas. Si ese era verdaderamente el problema, entonces el feminismo fue un fracaso rotundo y garantizó justamente lo contrario. Antes las mujeres podían elegir si trabajar o no, muchas mujeres trabajaban como modistas o secreatarias, y podían quedarse en sus casas sin trabajar si querían. Hoy no tienen ese privilegio. Para mantener una familia hace falta el sueldo de dos personas ahora que los sueldos son la mitad de lo que eran.

Otra razón por la que las feministas buscaron meter a la mujer en el mercado laboral fue un error es porque dejó los hogares vacíos.
Si tanto la mujer como el hombre tienen que trabajar para mantener a la familia ¿quién cuida de los niños?
No hace falta ser un genio para entender que depender de guarderías o de niñeras para que cuiden de tus hijos nunca será tan bueno para ellos como que los cuide su propia madre.
Obligar a las mujeres a trabajar hace que no puedan dedicarle a sus hijos el tiempo y los cuidados que necesitan, y eso lastima a los niños mental, emocional, y socialmente cuando son más vulnerables.
No es justo dejar a los niños en mano de desconocidos y esa configuración es lo que ha producido generaciones de idiotas con carencias sociales y emocionales graves.

El feminismo elimina la posibilidad de educar a los niños en casa e incrementa la dependencia del gobierno, obliga al Estado a crear programas de educación para la población y obliga a las familias a meter a los niños en instituciones educativas del Estado.
En el pasado las familias podían enviar a sus hijos a escuelas si querían, o podían elegir educarlos en casa y enseñarles a leer, escribir, aritmética, etc, de manera independiente.
Pero con las casas vacías y las mujeres trabajando fuera para poder tener un segundo sueldo con el que mantener a su familia, no hay otra opción más que depender de las instituciones públicas y privadas para que eduquen a los hijos. Eso es siempre un riesgo porque no controlas lo que le enseñan a tu hijo.
En el caso de la educación pública es todavía peor porque los expones a los tejemanejes de la política local y nacional, de lo que los políticos quieren que se les enseñe a los niños.

Como las mujeres tienen que trabajar sólo pueden permitirse este lujo los ricos, los afortunados, o las familias en las que tienen la suerte de que alguno de sus integrantes tenga un sueldo muy superior a la media y así pueden darse el lujo de que el otro padre no trabaje.

El feminismo incentiva a las mujeres a no casarse ni formar familias.

Como los sueldos son tan bajos formar una familia es muy caro. Lo que antes solía ser la norma ahora es un lujo, una extravagancia. Casi tan costoso como tener un yate. La presión para no tener hijos se vuelve inmensa, y las mujeres se dedican a posponerlo: “tendré una familia cuando me lo pueda permitir” “tendré una familia cuando haya ahorrado lo suficiente” “tendré hijos más adelante, ahora tengo que trabajar para asegurarme un futuro” “quiero tener una familia pero lo haré después cuando tenga una situación mejor, ahora me dedicaré a mis cosas, a disfrutar, porque aunque quisiera no puedo ni planteármelo”

La tercera ola del feminismo consagró la idiotez, buscó normalizar las enfermedades mentales y glorificar la promiscuidad.

El feminismo se describe a si mismo como meramente un movimiento por la igualdad femenina, pero se comporta como algo muy distinto: Un festival vengativo, revanchista, odioso, y malintencionado de odio hacia los hombres.

Sólo en Reino Unido 7% de la población se identifica como feminista.
En EEUU sólo 18% de la población se identifica como feminista según Vox
Otra encuesta de YouGov y (((Huffington Post))) reveló que 23% de las mujeres y 16% de los hombres se identifican como feministas.
El número de personas que se identifican como feministas en Occidente se aproxima al número de personas que creen que los negros son innatamente inferiores a los blancos (menos del 10%)

Investigadores en la Universidad de Toronto descubrieron que aquellos que están inclinados a favorecer causas feministas eran menos proclives a hacerlo si conocían a una feminista estereotipo.Mientras más personas entran en contacto con feministas, menos se identifican con ellas porque sus activistas se comportan de forma odiosa y conflictiva.

Muchos hombres están profundamente confundidos en el presente y lo han estado por varias generaciones. Y aun cuando el género es biológico; el recrudecer de los atributos nucleares masculinos y femeninos sobrevive independientemente de las mentiras que a diario la izquierda feminista se esmera en sacar en sus medios.

Los hombres han accedido a estas demandas feministas y autoritarias porque se les ha hecho creer y sentir que no tienen alternativa.

Cuando le dices a una feminista que no crees en el feminismo, ella probablemente te responda con la trillada frase: “No crees en la igualdad para las mujeres”. Si eso te ocurre, contéstale que igualdad y feminismo no significan la misma cosa, que los hechos no están a la altura de la narrativa.

El demostrar rechazo a la cultura del igualitarismo es etiquetarte como demoníaco en el mundo moderno, particularmente en el mundo de las relaciones personales actuales.

El feminismo ha promovido la cultura del chanceo, “hook-up culture”, la cual glorifica la promiscuidad e hipergamia femenina, convirtiendo a las mujeres en seres dispuestos a fornicarse todos los hombres que les pasen por delante.

Esta “cultura” es nociva para la mujer ya que las mismas feministas que la impulsan se rehusan a aceptar los hechos biológicos que dan como evidencia la dolorosa realidad de que las mujeres no tienen la capacidad emocional, biológica y hormonal de llevar adelante relaciones sexuales casuales con alta frecuencia con muchos hombres y no sentir algún peso emocional a diferencia de sus contrapartes masculinos.

Es por ello que vemos sex tips en las páginas de (((Cosmopolitan))) cuando esa revista en algún momento exaltaba lo bonito de la feminidad, de igual manera nos toca leer los artículos de pésima calidad en materia de sexualidad del Grupo Últimas Noticias, o tenemos que toparnos en nuestras redes sociales con la degeneración de mujeres promiscuas y feas como Yei Love o Diosa Canales que hacen de su vida íntima un espectáculo.
Esto obedece a que el entretenimiento y la cultura pop así como la vida personal de estas personas dejan de ser algo que nos inspira para ser algo político y bastante kitsch.

Aquellos que no están pendientes de ver el motivo ulterior de las cosas que los medios les ponen en frente pueden conformarse con ver a una tipa que está más tatuada que un marinero borracho y que se operó los pezones para que luzcan como dos corazones como una “tipa explotada” pero la realidad va mucho más allá de eso.
La política es filosofía puesta en práctica y si no te interesa la política, a la política tú si le interesas.

Por eso los progres en los medios te ponen una tipa fea, tatuada y con tetas enormes a decirte que es perfectamente cool que si tu chica te pide tener una orgía, esa orgía la hagas con un negro transexual llamado galaxia y te dejes penetrar por él.
La gente se atrae a la política sólo con un pequeño porcentaje del uso de su raciocinio.
El grueso de su atracción es emocional y pre-reacional e incluso puede llegar a ser irracional: Emma Watson es una mamacita, pero cuando abre la boca a dar mensajes sobre por que los hombres debemos ser feministas se nos olvidan las barbaridades que esa mujer dice y prestamos atención a su rostro y su mirada y nos imaginamos cortejándola y teniendo sexo con ella.
Y es porque el sexo vende, y los propagandistas saben usarlo.

La solución

Desde la derecha debemos saber que el sexo es un arma que podemos usar nosotros también, y por eso los hombres debemos ser fuertes, debemos cultivar nuestro físico y debemos hacernos con las chicas más guapas para enamorarlas, casarnos con ellas, hacerles el amor y que nos den hijos tan guapos y lindos como ellas.

Entre más apelemos a esas nociones más apelaremos a la generalidad del mercado político que hay allá afuera.

Uno de los discursos políticos más poderosos que hay es el enaltecimiento de los modelos de rol masculino y femeninos tradicionales. Debemos enaltecer la idea de que esas nociones son correctas, positivas, sexys, atractivas y deseables para nuestra sociedad.
Esas son ideas positivas, biológicas y van acorde a nuestros instintos.

En épocas como éstas todo lo que vaya en el sentido de la modernidad es anti-natural. Lo biológico pasó a ser inaceptable para los progres y esa pol´tica de llevar adelante la agenda natural es lo que nos hará triunfar sobre las huestes rojas. Mucha gente se impresionará y se sentirá atraída física y emocionalmente por el contenido de nuestro discurso si rechazamos de forma reaccionaria y agresiva la politización de la sexualidad y de las normas de conducta sexual de los espacios cívicos como actualmente son percibidas, pero la sociedad también entrará en shock y se escandalizará con la parte políticamente correcta y racional de su inteligencia.

No olvidemos que el sistema político actual adoctrina a la sociedad con filtros de corrección política, con una gramática de auto intolerancia que sólo les permite percibir la realidad de cierta forma.

Pese a que esto sea así, los hombres tienen una identidad biológica y esa identidad les apaciguada por la imagen, esa es la razón por la cual vemos a mujeres musculosas y tatuadas como un marinero y nos hacen pensar que eso es atractivo, nos hacen usar palabras como “girl power”, “mujeres guerreras”, “mujeres al poder”, “viva la madre soltera”. Si nos oponemos a este tipo de ideas de forma inteligente, cool, y con estilo veremos cómo la gente se acercará a nosotros.

Si nadie intenta rescatar las ideas tradicionales masculinas y femeninas de las garras de la izquierda no tendremos futuro como especie humana. Si rescatamos esos roles, los hacemos nuestros y los volvemos un arma, tendremos el apoyo tácito, intuitivo y natural de muchas generaciones por venir.

SaveSave

Blade Runner: A Review. Cine de Derecha

tumblr_oevj5zs3cY1v1qqh8o1_1280

Blade Runner es una obra maestra de Ridley Scott del año 1982. Un clásico de ciencia ficción. Es una película de culto basada en la novela de 1968 Do Androids dream of electric sheep? de Phillip K. Dick. El libreto es inteligente, poético, el elenco es excelente, las escenas de acción son geniales, y el trasfondo de la cinta es perturbador en un sentido mítico.

La cinta se centra en el mundo futurista de Los Ángeles en el año 2019.
Tanto el progreso tecnológico como la decadencia social han quedado atrás, hay carros voladores, el hombre llegó a formar colonias en otros planetas y galaxias, hay enfrentamientos entre piratas intergalácticos y policías terrestres, y también ingeniería genética eugenésica en favor de la raza blanca.
En el mundo de esta película, la humanidad ha colonizado otros planetas y galaxias y para poder hacerlo desarrollaron humanoides genéticamente modificados llamados “replicantes”, estos seres trabajan en plantaciones en otros planetas como esclavos. Al mejor estilo de la África y Asia del colonialismo del siglo XIX , las colonias extraterrestres son lugares violentos en donde los poderes coloniales y sus súbditos pelean duramente a uñas y dientes por territorios y recursos, y es por eso que también desarrollaron replicantes guerreros y asesinos.

Una de las diferencias dramáticas en Blade Runner es la diferencia entre los seres humanos y los replicantes. Mientras los seres humanos somos únicos, los replicantes no son enteramente máquinas porque poseen una naturaleza biológica. Son cultivados, no procreados. Lucen como seres humanos porque su base genética es la nuestra, pero son réplicas. Y como réplicas no se comportan como los originales. Por eso durante la cinta son sometidos a interrogatorios largos de preguntas hipotéticas para evaluar sus emociones, las emociones de los replicantes son defectuosas.
Los replicantes en Blade Runner superan con creces a los seres humanos, son más fuertes, rápidos, e inteligentes que los humanos, pero como réplicas, también tienen una serie de defectos: Sus sentimientos y reacciones no son idénticas a las nuestras, y tienen una vida de cuatro años como forma de obsolescencia programada.
Estos humanoides no tienen infancia, aunque para engañarlos a ellos y a nosotros, sus creadores les han implantado recuerdos de la infancia artificiales, lo cual durante el arco narrativo de este thriller de ciencia ficción nos abre la posibilidad de creer que cualquiera de los protagonistas podría ser un replicante.

Tras un motín extraterrestre, a los replicantes se les prohíbe entrar a la tierra, y aquellos que logran entrar son asesinados por caza-recompensas llamados Blade runner. La trama se centra en un caza-recompensas llamado Rick Deckard que persigue a un grupo de replicantes renegados que secuestraron una nave espacial, mataron a sus tripulantes y llegaron a la tierra, abandonando la nave cerca del océano Pacífico y entrando a la ciudad de Los Ángeles con miras a infiltrarse en la Corporación Tyrell, la empresa que los fabricó para obtener el secreto para prolongar sus vidas.

Los diálogos de los replicantes tienen un trasfondo bastante profundo ya que están escritos para cuestionar la naturaleza humana.

Cuando Roy, uno de los replicantes logra entrar a la casa del presidente de la Corporacion Tyrell, el Dr. Eldon Tyrell, el entorno y entramado es altamente sugestivo:
Tyrell trabaja y vive en la cima de un enorme edificio que se parece a la Pirámide del Sol de Teotihuacán, un sitio en el que según la mitología mesoamericana, es donde los dioses residen.
El dormitorio de Tyrell es enorme, parece una catedral, repleto de candelabros gigantescos que dan reminiscencias de aquellos que habrías de encontrar en una iglesia gótica como la Catedral de Burgos.
El doctor Tyrell se viste de ropas blancas, y está recostado en una lujosa cama desde la cual maneja las finanzas y las acciones de su empresa.
Roy le dice a Tyrell que “no es cosa sencilla conocer a tu creador”. Cuando Tyrell le pregunta a Roy que cuál es el problema con ello, la respuesta es “la muerte”. Tyrell dice que eso está fuera de su terreno, lo cual es una evidente mentira porque éste diseñó a Roy para que viviera sólo cuatro años, a lo que el replicante le contesta que quiere más vida. En una conversación magistral sobre los orígenes y el destino de la vida, Tyrell fríamente le contesta a Roy que “fue fabricado tan bien como se pudo”.
Es a partir de este punto en el cual el comportamiento y discurso de Tyrell pasa a ser muy similar al de un sacerdote y no un científico.
Habiendo auto-absolviéndose del sufirimiento de Roy con una mentira, procede a ofrecerle palabras de consolación para ayudarle ver su situación con na mejor luz: “La luz que quema dos veces arde la mitad del tiempo, y has ardido muy brillante Roy, mírate, eres el hijo pródigo.” Cuando Roy le contesta: “He hecho cosas cuestionables”, Tyrell le responde que ha hecho cosas extraordinarias y de las que tiene que estar contento por haberlas alcanzado en su tiempo. Y el replicante, cuestionando profundamente la naturaleza humana de su creador le responde: “Nada por o que el dios de la biomecánica no me dejaría ir al cielo”, al tiempo que besa a Tyrell y le rompe el cráneo con sus manos.

Esta conclusión es impactante y apropiada, ya que Tyrell es, una especie de tirano. Es un esclavista que crea seres para servir a sus propósitos, determinando sus naturalezas y tiempos de vida de forma arbitraria. Pero debido a la imbecilidad moral, mantiene una conciencia limpia porque ¡¿Que le deben los creadores a sus creaciones!? Los replicantes no tienen derecho alguno a quejarse- deberían estar agradecidos de existir. Si las creaciones protestan, si quieren mejorarse, si quieren endilgarle valores morales al comportamiento de su creador, éste les mentira y les dirá que no pudo crearles un mejor universo, que éste es el mejor de todos los mundos posibles. Es fácil entonces ver por que Roy podría pensar que el universo podría mejorarse rompiendo la cabeza de su creador. Y sorpresivamente, después de que lo hace, no pareciera brindarle algún tipo de consuelo a este humanoide con confusiones metafísicas.

Si hacemos una transposición del reino de la ciencia ficción al reino de la teología podemos entender los motivos exitosos y comprensibles de Satanás de rebelarse contra Dios. Si hacemos la misma transposición al reino de la filosofía, nos topamos con una especie de ateísmo a lo Prometeo y progresivamente nos auto-divinizamos a niveles Nietzscheanos: Dios debe morir para que la humanidad sea digna.

Y éste es el secreto del poder metapolítico profundamente perturbador de esta cinta.

Cuando Roy fracasa en su misión de querer extender su vida, logra concertar y entender que morir es parte de la vida. Inicialmente busca vengarse. Mata a Tyrell. Y busca matar a Rick Deckard, el cazarrecompensas que lo busca para ponerlo fuera de circulación en una cruel pelea en la cual Roy para lograr conseguir más energía ya que comienza a morir se perfora una mano con un clavo, (un guiño a la crucifixión). Mientras Deckard huye de la ira homicida de Roy, trata de saltar desde los techos de los edificios, y queda guindando al borde del abismo. Roy, manchado de sangre y sosteniendo una paloma blanca en la mano que no tiene herida le dice a Deckard: “Es toda una experiencia vivir teniendo miedo, ¿No es así? Eso es lo que es ser un esclavo”.
Cuando Deckard cae, Roy lo atrapa con su mano herida y lo sube hasta la azotea, donde da su soliloquio final, que se ha convertido en una pieza de culto en la ciencia ficción:

Yo… he visto cosas que vosotros no creeríais: Naves de ataque en llamas más allá de Orión. He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán… en el tiempo… como lágrimas en la lluvia. Es hora de morir.

El gran problema existencial es cómo preservamos nuestro significado después de que uno entiende la mortalidad como algo inevitable. Roy quiere más vida. Todos queremos vivir más, incluso la gente que cree en Dios y el concepto del paraíso después de la muerte no quiere morir.
La mortalidad no significa que tenemos a la muerte esperándonos al final de nuestra vida, – a la cual le podemos agregar un par de años si hacemos ejercicio y somos fuertes – morir implica que es algo que puede pasar en cualquier momento. No es algo que nos espera por ahí. Es algo que está en nuestro interior como una posibilidad. Si confrontamos este hecho, entonces muchas de las cosas que aguardan en nuestras vidas parecieran no tener significado. Y tenemos que vivir aquí y ahora, “YOLO” (you only live once). Que nada pasa a tener valor, y que todo es meramente personal.
Si las cosas son realmentne valiosas para nosotros, entonces queremos hablar de ello con otros. Queremos recomendarlas, compartirlas, y es por eso que no nos es fácil mantener secretos de los cuales estemos avergonzados. Los valores resurgen en momentos en los cuales cuestionamos nuestra existencia.

Los hombres no solamente buscan compartir sus valores, los hombres queremos que nuestros valores persistan. En el Simposium de Platón, éste arguye que el amor y las cosas que valoramos buscan hacer eterno su objeto. Nosotros no necesariamente buscamos prologar hacia la eternidad experiencias individuales, pero podemos esperar que puedan ser repetidas. Ese es el significado del amor. Es lo que significa amar. Es el significado de tener un propósito. (((Ayn Rand))) una vez dijo que valorar es amar. Y en muchos sentidos es así.

Tenemos tiempo para amar. Y tenemos solo una muerte, hay muchas cosas allá afuera para conocer y en ese tiempo somos, en cierto sentido inmortales. De la misma manera que Roy, hacemos lo que podemos  para compartir lo que vemos. Roy pudo ver el infinito del universo sin poder compartir todas esas experiencias y por eso buscó tener más vida.

De Blade Runner quedan muchos mensajes que nos permiten lidiar con las crisis existenciales.
Por una parte debemos re-evaluar nuestros valores. Uno simplemente no tiene tiempo para diversiones triviales y convencionales, nuestro tiempo es limitado y debemos vivirlo acorde con la realidad y dedicar nuestra vida a cosas significativas.
Por otra parte debemos ser auténticos: conocernos a nosotros mismos y convertirse en uno mismo. No podemos vivir la vida de alguien más. Lo cual nos lleva a que en el ejercicio de vivir nuestra vida, uno debe compartir y pasar valores, lo cual nos hace un eslabón en la cadena de la tradición.
Si uno es un eslabón en la cadena de la tradición uno debe propagar su pueblo. El individuo muere pero permanece su raza. Ciertamente, los hijos nos pueden decepcionar y ciertamente todo lo que te hace distinto puede perderse en esa mezcolanza genética que ocurre con el pasar de los años. Hemos de recordar que el heraldo de nuestra existencia está atado a todo lo que existió antes de nosotros, y para que las generaciones futuras existen, la tuya debe reproducirse. No se trata de tu supervivencia personal sino la supervivencia de las cosas que tu valoras.

Lo cual me lleva a otro punto.

El desinterés. El individualismo y el egoísmo son fútiles. Porque el ego individual muere. La igualdad no importa cuando estás muerto. Por ello el problema de significar algo requiere poner al lado nuestro egoísmo y ser capaces de sentir compasión por otros. Requiere poner a un lado nuestros propios intereses y de forma desinteresada buscar un algo mayor, y eso incluye el bien del mundo como un todo.

Al final de Blade Runner, con la vida desprendiéndose de su cuerpo, Roy resuelve el gran problema de la existencia. Deckard dice: “Yo no se por que me salvó la vida. Quizá en esos momentos amó la vida más que nunca. No sólo su vida, sino la vida de cualquiera, mi vida.” Roy no sólo invita a Deckard a que sienta compasión por los replicantes. Roy también siente compasión por Deckard. En otras palabras, Roy fue capaz de desarrollar una perspectiva del valor la vida de forma desinteresada. Y hace más que salvarle la vida a Deckard, le habla. Y le busca compartir sus recuerdos para que pueda vivir en la mente de Deckard, una forma heroica de inmortalidad celebrada por Homero y las Sagas Nórdicas. Es el clímax de una película que hizo a sus directores, personajes y elenco inmortales.

deckard2

Live blog #16J plebiscito 

6:36am reportan desde varias partes del mundo Australia, Arabia Saudí, España, Bélgica, Francia, Reino Unido, EEUU, Argentina, Brazil afluencia de votantes

7:09 am El diputados Juan Andres Mejía hace recorrido en Santa Fe, en el este de Caracas donde se reportan afluencia masiva de votantes en la consulta ciudadana de hoy

Reportan mucha gente en cola en los jardines Del Valle en caracas


 

7:28 am

Guardia Nacional impide instalación de centro de votación en Plaza Miranda, municipio Miranda estado Zulia

Juan Requesens reporta normalidad en Tariba

Chavista manda a sabotear voto opositor

—————

8:00am

En la parroquia San Jose de Caracas, una zona azotada por los paramilitares del régimen la gente perdió el miedo y hace su cola para votar

 


9:00AM

Mi pana Juan Nagel desde Francia escribe este corto y profundo tuit

 

Julio Borges da la primera Rueda de Prensa desde el teatro Chacao

 

Me topo con el tuit del indiecito balurdo cocalero nefasto que preside Bolivia


9:30AM

Me reportan desde Antímano que gritan cánticos en contra del régimen. Antímano es una zona donde hay mucho lumpen, y el lumpen ha sido el músculo electoral del régimen en elecciones controladas.

Según Mesa de Unidad Democrática, más de 80.000 voluntarios han participado en la organización de esta consulta.

El diario The Telegraph reporta eventos en Venezuela con redacción estilo opositor. Imagine my shock.

 

 

Venezolanos en la plaza de san pedro del vaticano hacen protesta en contra de la tiranía comunista


 

Cola masiva para votar en la candelaria

 

10:34am

Reportan normalidad en votación en los Valles del Tuy

 


 

11:43 am

Estaré dando una entrevista a las 8PM Hora de Venezuela para BBC Radio Service. Los invito a que me escuchen Su twitter es   y usaremos el hashtag  .

 


12:36PM

Quien les escribe ya votó!

Venezolanos votan masivamente en todo el país.

 


 

12:44PM

Ada Colau del Partido Chavista Podemos no permitió instalación de centro de votaciones en Centro Cívico de Barcelona.


2:24PM

María Corina Machado en entrevista a Alba Cecila Mujica por el Capitolio TV dice: “A partir de hoy, no hay vuelta atrás, llegó la ‘Hora Cero’, aquellos que han pensado que pueden ofrecerle algo distinto al pueblo de Venezuela para apaciguarnos se equivocaron, vamos a salir de Nicolás Maduro”.

 


3:49PM

Maria Corina Machado y Carlos Ocariz dan balance de mitad de jornada desde el teatro Chacao. Piden al electorado seguir votando y quedarse en los centros de votación.
Carlos Ocariz anuncia que resultados de votación de hoy serán reportados en vivo por página de Internet de partido MUD.
Maria Corina Machado reitera que llegó la hora cero y que la protesta en Venezuela pasa a otra fase.


3:52PM

Dos muertos en Catia tras ataque de terrorismo chavista contra centro de votación-
Maduro no asistirá a Simulacro de Votos.
Freddy Guevara afirma que participación supera lo esperado.
Tibisay Lucena: “Actividad de MUD es política, no se generen falsas expectativas”
Miguel Pizarro: “Mesas en los barrios están abarrotadas”

3:57PM


 


4:00PM

Caterina Valentino reporta de secuestro por parte de chavistas de periodista Luis Olavarrieta

______________

4:20PM

Periodista Luis Olavarrieta logró escapar de hordas chavistas pero se encuentra herido

_____

4:36PM
Rueda de prensa de Garantes:
Rectores de universidades autónomas dan parte sobre la participación el día de hoy.

“la jornada ha sido extraordinaria, masiva, cívica, ciudadana y alegre” – Rectora UPEL

“Aun a esta hora se mantienen abiertos y operativos los puntos soberanos y no cerrarán mientras permanezcan personas en la cola” – Rectora UPEL
“Exigimos a cuerpos de seguridad del estado cumplir con sus obligaciones” – Rectora UPEL

Rector Raul Lopez: “El entusiasmo, alegria, emoción que se ha mostrado en el país por parte del pueblo para expresar su opinión en esta consulta ha sido masiva. Daremos un mensaje al país interesante y al mundo. Llamamos a seguir votando.”
“Hemos activado planes de contingencia en vista de que en muchos centros se han acabado papeletas y cuadernos de votación”

_________________

6:35PM

Siguen reportando votaciones en múltiples centros electorales.

_________-

7:00PM

Rector UNIMET Benjamín Scharifker desde el Teatro Chacao reporta que escrutinios están llegando a nivel nacional.

___________-

7:10PM

Comienza el escrutinio a nivel nacional.

______________

7:13pm

España mandó 92.000 votos! gracias Madre Patria!

Pronto volverán! Hermana, te espero!

_________

8PM

casi doce millones de votos contra el comunismo!!!


9:00PM

Reportan 102.000 votos desde Florida.

_______________-

9:15PM

Rueda de prensa de Ex Presidentes Quiroga, Chinchilla y Vicente Fox arroja opiniones positivas y transparencia de proceso electoral del día de hoy.

_________________________

11:00PM

Di una entrevista a BBC en donde dijeron que yo soy periodista. Hasta las grandes y prestigiosas cadenas se echan un pelón. Yo soy médico y di mi opinión sobre lo que acontece en este expaís.

 

__________-

11:37PM

Cecilia Garcia Arocha, y los demás rectores de las universidades autónomas, en calidad de garantes dan primer boletín de resultados de la consulta de hoy con más del 95% de los votos escrutados.

el total de votos fue la participación de 7.186.170

693.789 en el exterior. Gracias Diáspora!!! Pronto volverán!

________________

11:43PM

 

 

Mi entrevista para BBC Radio de hoy.

 

_______

 

Desmontando el racismo

¿Cuántas veces hemos oído la frase, “Privilegio de blancos”, o “racismo institucional”?

Esa idea ha sido creada por izquierdistas que les encanta mentir y hacerle creer a la gente de que hay oprimidos y opresores. El más puro (((marxismo cultural))) que se alimenta de narrativas y en vez de hechos.

La idea de que los blancos somos privilegiados por nuestro color de piel frente a los negros es absolutamente ridícula porque hoy en día la raza negra goza de una enorme en injusta cantidad de privilegios en detrimento de las demás razas.

Llaman privilegio de blancos el que no te revisen los bolsos antes de salir de una tienda en un centro comercial, el ser más proclive a que los policías no te paren en una alcabala, el entrar en una buena universidad, etc, etc.

La teoría crítica promueve la idea del privilegio de blancos. La mayoría de la gente blanca ve con desprecio esta noción por respeto a su propia raza y la ridícula idea de que por el color de nuestra piel tenemos alguna especie de privilegio innato. Pero si contestas que naciste en un hogar de clase media, y tuviste que trabajar para tener todo lo que tienes en la vida, la gente se hace oídos sordos. “El privilegio de blancos” es la noción de que vives en una sociedad cuyas instituciones, cultura e historia fueron forjados por blancos en pos del beneficio de la posteridad (o sea, tu y tu familia). También, es la noción de que los blancos tenemos ventajas pasivas que no conocemos, que nos distingue y nos otorga sesgos institucionales y prejuicios. Esto incluye hacer afirmaciones en pro de nuestra cultura, asumir que nuestro estatus social es superior y la libertad de movernos, comprar, trabajar, jugar y hablar francamente.

Pero esta narrativa es sólo aplicada a un demográfico: Los blancos.

De no ser así los japoneses tendrían “Privilegio Nipón”, los Nicaragüenses “privilegio marero” y los israelitas tendrían “privilegio sionista. ¿No es acaso positivo y deseable que la gente cree una sociedad en la cual prosperen y a la postre se sientan bien?
O somos de creer que los japoneses construyeron su cultura, instituciones y raza para entregárselas a los somalíes? De bolas que no.
¿Por que habríamos de sentirnos culpables los blancos de tener privilegios? Si los que no son blancos se sienten incómodos en sociedades blancas, no tenemos por que tener consideraciones para con ellos. Que se vaya a sus comunidades.

La culpa blanca es lo que lleva adelante la narrativa esa de privilegios blancos, sin ella, esa teoría no llegaría a ningún lado. En el momento en el que nosotros dejemos esa moralidad de esclavos de “revisar nuestros privilegios” y empecemos a tener una moralidad de Seres al tomar las riendas de nuestra cultura, la narrativa marxista cultural se hace añicos.

Los blancos no tenemos ningún privilegio, sólo tenemos el imperativo moral de existir y de sentirnos a gusto en algún lugar de nuestra querida, contaminada y única nave espacial llamada Tierra.

Procedamos entonces a enumerar los privilegios de la raza negra.

Si eres negro puedes:

  • Estar orgulloso de tu raza sin miedo de que te llamen racista o te procesen criminalmente.
  • Lograr que la gente asuma que eres pobre por el “racismo institucional” y no porque seas un flojo que lo que te gusta es vivir del estado, dejar mujeres preñadas por doquier, fumar drogas y vivir día a día como un parásito social.
  • Lograr acumular riqueza sin que la gente asuma que la heredaste o que explotaste a otros.
  • Cometer crímenes violentos contra otras razas sin que la gente asuma que eres racista.
  • Obtener beneficios por medio de políticas de discriminación positiva (affirmative action) lo cual te da la posibilidad de conseguir trabajo y plazas en instituciones educativas gracias a tu color de piel y no tu rendimiento o capacidad.
  • Lograr que los medios no digan el color de piel al redactar el hecho noticioso cuando uno de ustedes comete una violación o crimen horrendo.
  • Hacer comentarios grotescos sobre otras razas sin ningún tipo de recriminación.
  • Asumir que la policía te detuvo a pedir tus documentos porque son racistas y no porque ibas a toda velocidad mientras consumías alcohol por una zona escolar.
  • Preservar y promover tu cultura y que ésta esté protegida de toda crítica sin importar que tu “cultura” promueve la destrucción de la civilización occidental.
  • Echar la culta de tus defectos al racismo.
  • Lograr que la gente considera que bailas mejor, te va mejor en los deportes y eres mejor amante sin que eso se considere “racista”
  • No sentir ningún tipo de miedo al ofender a otras minorías.
  • Lograr que el establishment mienta para encubrir los problemas de tu comunidad para que te protejan de todo tipo de crítica.
  • Poder estar sobre-representado en ciertos campos sin que la gente pueda intentar enmendarlo (NBA, NFL).
  • Lograr que el gobierno mendigue tus intereses para que obtengas su voto.
  • Hacer que Hollywood siempre presente tu raza en forma positiva.
  • Hacer que la industria discográfica glorifique el estilo de vida promiscuo, irresponsable y delincuencial del cual tu raza se siente orgullosa sin correr ningún tipo de riesgo de que te critiquen.

Tras leer esto podemos notar como la raza y el racismo se han vuelto centrales en los asuntos de política moderna. Casi toda cuestión política, sin importar cuan trivial o benigna se convierte en un asunto racial.
Los izquierdistas prosperan en las políticas de identidad que no nos abarcan a nosotros los blancos, mientras que los más conservadores o de “derecha” evitan mencionar el asunto por completo para que no los tachen de racistas, dejándonos a los blancos que estamos conscientes y orgullosos de nuestra identidad y cultura en una especie de ostracismo político-social-económico. Ojalá y los políticos de derecha le pidieran a sus contrapartes que dejaran de hacer con la política cuestiones de raza. Pero eso sería como pedirle al Real Madrid que no gane la Champions League. Es básicamente lo que los políticos de la izquierda saben hacer y lo que los políticos de derecha mainstream no tienen las bolas de hacer.

La derecha no quiere jugar a políticas de identidad y afirmación cultural porque teme a que la tilden de racista.

¿Qué es el racismo?

El Racismo es una palabra relativamente nueva, la forma en la que la entendemos en el presente tiene sus orígenes cuando (((Trotsky))) la usó por primera vez hace 100 años (1917) en un diario de oposición bolchevique en la Unión Soviética.
La realidad de la definición de racismo como la conocemos ahorita es prácticamente vacía, todo el que acusa a alguien de racista inmediatamente tiene que decir la razón por la cual hace esa afirmación. El castellano y el inglés son lenguas que tienen cierta lógica operativa detrás del significado de sus palabras, motivo por el cual preferimos decir una palabra en lugar de dos o tres.
Pensar que ser racista es que alguien no te guste porque pertenece a otra raza es una idea bastante floja, no se sostiene por si sola.
El racismo es mucho más que eso.
Si alguien es racista o usa esa palabra para identificar a sus oponentes es porque cree fervientemente en la idea de raza. Pero creer implica cierto grado de afirmación interna o externa hacia esa idea.
Es por ello que el racismo puede ser descrito como la la expresión cubierta o encubierta de que hay razas y niveles y que eso se aplica a la actividad humana: Política, arte, religion, negocios, vida en comunidades, y la privacidad del hogar.

A los republicanos, los opositores venezolanos blancos y de origen europeo, al Frente Nacional francés, a los identitarios de Europa del Norte y Mediterránea se nos acusa de forma constante de ser racistas por tener en nuestras filas principalmente a gente blanca. El hecho de que aboguemos por políticas que van en beneficio de nuestra cultura e identidad no nos hace racistas, sólo abogamos por la defensa de nuestros intereses, de la misma manera que TODOS los otros grupos lo hacen.

Cuando los blancos expresamos nuestro propio interés en asuntos que sentimos que nos conciernen (inmigración, construcción de desarrollos habitacionales subvencionados, tasa de empleo, educación pública, religión, etc), automáticamente nos llaman racistas. Cuando los que no son blancos expresan su propio interés por asuntos que les conciernen como grupo, son glorificados.
Esto es un doble rasero.

Entonces esta cuestión del racismo parece ser una calle ciega con un sólo sentido: El racismo sólo funciona contra los intereses de los blancos.

Herejía, corrección política y la Iglesia del Liberalismo Secular.

La gente tiene la concepción errónea de que se puede ser libre hoy en día en la civilización occidental. Esto no es verdad. Si bien aquí a la gente no la envían al Gulag, la encarcelan o la matan por hacer el ejercicio de su libertad de expresión, si comete el crimental de cuestionar la narrativa imperante, puedes estar condenado al ostracismo social, perder tu empleo, o no poder conseguir algún otro empleo en el futuro. No se requiere del gobierno para que se sofoquen las ideas del discurso cuando (((las corporaciones))), (((los medios))), las (((ONG’s))), las (((universidades))), (((Hollywood))) llevan a cabo la gran tarea de mantener a raya todo aquello que ese selecto grupo considera aceptable o inaceptable en el discurso público.

Es por eso que cuando digo que la cultura hace la política y que el rescate de la civilización occidental pasa por el apoderamiento de quienes fijan el tono y las características de la dominación cultural de los espacios cívicos.

Con el ascenso de la derecha alternativa y el cambio en la curva demográfica que hay en occidente no se sorprendan cuando las leyes contra la libertad de expresión y los intentos por regular lo que la gente pueda o no decir sean imperantes y no la paranoia de la extrema derecha.

DDWenhcXsAMi3Dn

Pero esos tiempos ya llegaron. 👆🏻👆🏻👆🏻👆🏻👆🏻

Una especie de totalitarismo suave existe en nuestra sociedad, y los policías son en su mayoría la élite gerencial del sector público y privado. Estos gerentes son sus ejecutores ideológicos. Ellos constituyen esencialmente al “estado”.

¿Cuál es la ideología de las élites?
Un liberalismo secular. La idea de que cosas como la democracia, la libertad, y la igualdad, en particular esta última son cosas buenas, positivas y deseables.
Occidente es tanto una entidad ideológica como lo fueron los regímenes Comunistas Fascistas, y Feudales del pasado sin el totalitarismo de línea dura. Y es así porque para que la sociedad funcione, la ciudadanía debe estar ideológicamente alienada con el “Estado” y su corpus de ideas. La sociedad no funcionaría muy bien si la mitad de su electoral fueran comunistas y la otra mitad fueran fascistas, dicha sociedad eventualmente colapsa en una guerra civil (sólo tenéis que mirar a Venezuela, pues eso es lo que está pasando actualmente en mi país). De modo tal que todos los que viven bajo el estado secular al que ha sido sometido la civilización occidental debe ser liberal en algún sentido y deben aceptar la máxima de que todos los seres humanos son creados de igual manera.

En la Unión Soviética serías llamado contrarrevolucionario si cuestionas la ideología estatal. En el Occidente Soviético, serías llamado racista si cuestionas la ideología estatal.

Si te preguntas ¿Qué es o no racista? podrías sorprenderte al saber que muchas cosas son racistas: Llamar “negro” a alguien en una conversación es racista, decir que tener un familiar de color de piel blanco es “mejorar la raza” es racista, y casi todo estarían de acuerdo con ese tipo de cosas. Pero decir que existe una correlación entre raza y cociente intelectual, o raza y crimen también sería considerado racista por los policías del pensamiento que plagan esta tierra.

¿Por que el señalar evidencia científica se considera racista? Porque si bien los miedos de la izquierda tienen fundamentación neurobiológica, la mayoría de la gente no está preparada para conocer los hechos duros y ciertas verdades incomodan y son dolorosas. Para aceptarlas como tal hay que tener cierta madurez y espíritu para entender que la naturaleza es cruel, injusta y desigual. Y que usar un epíteto peyorativo o citar evidencia científica de que la raza es una realidad biológica con consecuencias sociales son ambas racistas porque implican diferenciación. Cuando esas afirmaciones son hechas, te distingues entre ellos y tu.
Diferencia no es igualdad. Y las ideas de derecha son ideas de distinción. Si llegas a este punto, has cuestionado la ideología imperante y has cometido la herejía por la cual persiguen a la gente en la Iglesia del Liberalismo Secular.

La igualdad no importa cuando estás muerto

El liberalismo secular abraza al multiculturalismo, el igualitarismo, y la corrección política. Es una religión. Porque se requiere de fe para creer en cosas contrarias a la evidencia. La Derecha Alternativa es un movimiento de herejes: Usamos lenguaje ofensivo, evidencia científica y memes de ranas para llevar adelante nuestras ideas y resaltar la idea de que hay un nosotros y un ellos. Entendemos a la raza como una realidad biológica.

Sólo los blancos pueden ser racistas.

Si le has prestado atención a los cambios del discurso político en la década pasada puede que te hayas encontrado con la frase “Sólo los blancos pueden ser racistas”. Ahora si te pones a pensar, esa frase es racista hacia la gente blanca (lo que en algunos casos se llama racismo inverso). El racismo inverso es un concepto interesante porque implica que el racismo normal es sólo pecaminoso si es cometido por blancos contra otras razas. Por eso los “anti-racistas” promueven la idea de que el racismo inverso es un mito y que no hay racismo hacia los blancos. Los vemos citando el mantra de que el “racismo es poder más prejuicios”. Ya que los blancos somos los únicos en la sociedad que tenemos poder, somos los únicos en la sociedad que podemos ser racistas. Obviamente es paja que los blancos tenemos el poder de forma monopólica en la sociedad- Si fuera así, ¿crees que el mundo estaría como está? Habría un etnoestado blanco y habría Supremacía Blanca, para siempre.

Sobre el amor y el odio entre razas

Si no conoces el odio, no puedes amar.

Es imposible amar a todo el mundo, y si pudieras, tu amor no significaría nada. El amor es una emoción muy poderosa, (no en vano un grupo de blancos ingleses cantaban que “el amor es lo único que se necesita”) y debe ser reservado para un limitado grupo de personas, típicamente aquellos que te devolverían con reciprocidad ese sentimiento tan bello. Algunas personas parecen odiosas porque son alimentadas por un apasionado deseo de proteger lo que aman y aprecian: su raza, su cultura, sus patrias y su modo de vida.

La noción de amar todos y odiar el odio y la discriminación es una cliché mental izquierdista.

Como el amor es poderoso, el odio también lo es. El odio no viene de la nada. El odio surge porque somos capaces de amar. Odiamos a aquellos que intentan lastimarnos a nosotros y a las cosas que amamos. Habiendo dicho esto, la gente no odia aquello que no conoce y que no está intentando destruir las cosas que amamos.

Existe una cantidad limitada de espacio en este planeta para que todos podamos vivir. Africa es para los africanos, Asia es para los asiáticos, India es para los marrones, pero los países con herencia europea y blanca son para todos. Sólo los países blancos y occidentales practican el multiculturalism, y no hay señal alguna de que otro país pueda adoptarlo. Ya que el espacio es limitado, cuando los que no son blancos llegan a países occidentales, se apropian del espacio que les perteneció a los blancos para que la cultura y su forma de vida prosperara. Los invasores adquieren poder político a través de sus vanguardias y comienzan a ejercer su autodeterminación en detrimento de la independencia cultural y herencia occidental.
Por eso yo no tengo tiempo para ser políticamente correcto.
Por eso no me importa que me llamen racista.
Por eso expreso mis prejuicios libremente.
Mi raza, mi cultura, mis tradiciones, mi forma de vida son amenazadas con ser extinguidas.
Nigeria será nigeriana, los santeros tendrán su tierra, los Cubanos tendrán Cuba, los Colombianos tendrán Colombia, pero ¿que tendré yo que soy venezolano? ¿Que queda para el futuro de mi pueblo? ¿Que queda para la diáspora venezolana que ya está en los millones cuando ven que su país está siendo despedazado sin piedad por invasores?

Yo busco arreglar eso desde donde puedo.

Por eso estoy desmontando el racismo.

***************************************************************

Quiero agradecer a todos los que leen este blog por hacerlo posible, no podría hacer esto sin vuestro apoyo. Y de verdad necesito toda la ayuda que ustedes puedan darme. Uniendo Puntos está en proceso de expansión, estoy desarrollando alianzas con grupos nacionalistas tanto aquí como en Hispanoamérica, Estados Unidos y Europa, estoy buscando crear más segmentos, poder pagar el hosting de mi web, así como contratar diseñadores gráficos y editores. Uniendo Puntos es el blog más leído de derecha alternativa venezolana desde Alaska hasta la Patagonia.
Trabajo casi que sin descanso para ofrecerte contenido de calidad, doy la cara, firmo con mi nombre y doy entrevistas a medios nacionales e internacionales.
Realmente necesito tu apoyo para combatir toda esta propaganda comunista que contamina el continente.
Así que si está dentro de lo que te sea posible, una pequeña donación haría una gran diferencia.

Haz click en donaciones y si puedes dona lo que puedas.

https://paypal.me/albertozambrano
Si tienes dudas escríbeme a mi email.

SaveSaveSaveSaveSaveSave

Hegel sólo tenía razón en parte

Puedes tener a un Kant, a un Hegel, un Schopenhauer, un Marx, un Hayek y un Heiddegger fuera de la civilización germanica.
Y ese es el problema.
Puedes obtener cada uno de ellos en cualquier sociedad.
 
Mientras podemos argüir si Hegel tiene razón o no, y parcialmente la tiene, es dificil intuir o estar programado para derrotar con intuición un orden legalista.
 
Los judíos construyeron una sociedad inmoral y la riqueza y persecución de resultados surgieron de ella.
 
Los alemanes construyeron una sociedad moral y recogieron sus frutos
 
Los anglos consturyeron una sociedad con riquezas e inmoralidad y obtuvieron el declive de su civilización gracias a ello.
 
Los americanos construimos una sociedad legal con base a la meritocracia y todas las anteriores nos destruyeron cuando el resultado intuitivo debió haber sido la creación de riqueza y moralidad.
 
Los pueblos no deben poder elegir lo bueno y lo verdadero, deberían solo elegir lo posible.
Este es el secreto de la ley natural.
Sólo puedes elegir lo deseable, lo recíproco y lo posible por reciprocidad.
 
Con la verdad basta.

Notas propietaristas sobre fascismo.

El Fascismo y el Nacionalsocialismo dependieron de las masas y el apoyo popular par surgir y ser apoyados, lo cual apartó del imperio de la aristocracia y del resto del mundo.

El nacionalsocialismo tenía una fijación con la teoría de la raza que surge de los conceptos modernos y científicos de la evolución. Simplemente no tuvieron la tecnología necesaria para poder profundizar en esos conceptos y nociones que ahora poseemos gracias al avance de las ciencias.
Para estos hombres en su tiempo, las nociones de evolución y biología eran completamente anti-tradicionales.

Ambas corrientes (fascismo y nacionalsocialismo) son modernistas en su concepción.

Julius Evola creía que con el tiempo estas corrientes podrían actuar como muestras para restablecer el orden en Europa del liberalismo que después de las dos guerras civiles continentales semidestruyeron física, moral, y genéticamente a esos pueblos.  Para Evola pasan entonces el Fascismo y el Nacionalsocialismo a ser corrientes que con base a los valores más tradicionales europeos genuinos podrían dar origen a forma sociales tradicionales que podrían superar los cánones actuales.

El fascismo se nos presenta como una revolución reconstructiva, en el sentido de que afirma un concepto de nación aristocrático y espiritual en contra de las doctrinas socialistas colectivistas internacionalistas, así como la noción demagógica y democrática de la nación.

Sumado a esto, el desprecio de la mitología económica y la elevación de las naciones en la práctica de la nación guerrera son marcas positivas y son generalmente el primer grado de esa reconstrucción, que es reordenar y resubordinar los valores de las antiguas castas de mercaderes y esclavos a los valores de la casta inmediatamente superior.
El próximo paso es la espiritualización del guerrero como principio.
El punto de partida se forma al presentar una experiencia heroica en el sentido de tres posibilidades: Las civilizaciones que nos precedieron y crearon a Occidente alcanzaron un sentido cognoscitivo espiritual que les permitió dar testimonio honesto y eso es evidente, constante y universal en lo que la civilización occidental presenta con resultado de erudición estudiosa.

***************************************************************

Quiero agradecer a todos los que leen este blog por hacerlo posible, no podría hacer esto sin vuestro apoyo. Y de verdad necesito toda la ayuda que ustedes puedan darme. Uniendo Puntos está en proceso de expansión, estoy desarrollando alianzas con grupos nacionalistas tanto aquí como en Hispanoamérica, Estados Unidos y Europa, estoy buscando crear más segmentos, poder pagar el hosting de mi web, así como contratar diseñadores gráficos y editores. Uniendo Puntos es el blog más leído de derecha alternativa venezolana desde Alaska hasta la Patagonia.
Trabajo casi que sin descanso para ofrecerte contenido de calidad, doy la cara, firmo con mi nombre y doy entrevistas a medios nacionales e internacionales.
Realmente necesito tu apoyo para combatir toda esta propaganda comunista que contamina el continente.
Así que si está dentro de lo que te sea posible, una pequeña donación haría una gran diferencia.

Haz click en donaciones y si puedes dona lo que puedas.

 

https://paypal.me/albertozambrano
Si tienes dudas escríbeme a mi email.

El patas blancas puede transmitir el virus Chikungunya

Investigadores en Brasil identificaron una cepa de virus Chikungunya hospedada en un mosquito Aedes aegyipti y hallaron una cepa de ese virus, lo cual da sustento a la idea de que el patas blancas es un vector vinculado a las epidemias de Chikungunya en noreste de Brasil.

El Virus Chikungunya es una enfermedad viral causada por un virus de la familia Togaviridae, que ha llegado a nuestras y da síntomas de fiebre, dolor articular, dolor de cabeza, dolor muscular, e inflamación de las articulaciones.
Esta enfermedad se transmite de animales infectados con el virus, que son mordidos por el mosquito y luego muerden al hombre produciéndole un proceso clínico de variada sintomatología.

Investigadores en Sao Paulo recolectaron un grupo de mosquitos en Brasil y por medio de la recolección de muestras que fueron sometidas a pruebas genéticas y usaron un banco de datos que se dedica a recopilar cuales cepas de estos virus están en las regiones.

Para los epidemiólogos es fundamental identificar los vectores (los agentes que transmiten la enfermedad) en áreas donde padecimientos como el dengue, el zika y el chikungunya son frecuentes. Tanto para Brasil como para Venezuela, el mosquito patas blancas es transmisor de enfermedades como el Dengue. Y aunque el Aedes albopictus, que es el mosquito más comúnmente asociado a transmitir el virus chikungunya, sus características ecológicas y adaptaciones hacen favorable que el patas blancas Aedes aegypti sea el mosquito con mayor capacidad de poder transmitir esta enfermedad.

Para un país como Venezuela, donde hay una crisis humanitaria de la salud, en plena época de lluvias, el hecho de que haya confirmado en un país fronterizo transmisión de chikungunya por mosquitos patas blancas debería alertarnos y prepararnos para poder enfrentar esta enfermedad que ya nos ha atacado en épocas anteriores. Sobre todo en nuestro período de lluvias, en los cuales la acumulación de aguas estancadas favorece la proliferación y crecimiento del mosquito, razón por la cual las medidas de prevención de enfermedades y promoción de la salud son fundamentales

En una entrevista que di para National Geographic expliqué el peligro que implica el virus Zika en el contexto de eventos internacionales como el mundial de fútbol. En este caso, hago mención de los cuidados que debemos tener para evitar el dengue, el chikungunya y el zika ya que está demostrado que el mismo mosquito nos puede enfermar.

  • Si estás embarazada o planeas estarlo, evita viajar o estar expuesta a áreas donde sepas hayan estos mosquitos.
  • Tanto los hombres como las mujeres estamos susceptibles a padecer de esta enfermedad, en el caso del Zika, está descrito que puede transmitirse de manera sexual, así que usad protección anticonceptiva de métodos de barrera.
  • Usa repelente. De cualquier tipo, loción, espirales, etc.
  • Si consigues permetrina, o tienes ropa que ha sido tratada con permetrina, póntela. La permetrina es un repelente bastante eficaz
  • Si vives en un área afectada, mantén las ventanas cerradas y usa mosquiteros.
  • Usa ropa de manga larga.
  • Tapa los potes contenedores de agua porque es ahí donde los mosquitos ponen sus larvas.

En un país donde hay una crisis humanitaria de la salud, seguir estas guías no es garantía de que vayas estar sano pero la prevención de las enfermedades y la promoción de la salud son fundamentales y elevar la conciencia de las personas en Venezuela para ahorrarse una enfermedad forma parte de mi tarea como médico.

Es mejor prevenir que lamentar

Alberto R. Zambrano U.
Médico UCV
Profesor del Departamento de Medicina Preventiva y Social, Escuela de Medicina José María Vargas