31 años sin James Burnham, 31 frases para recordarle.

burnham

James Burnham murió tal día como hoy, un 28 de julio de 1987, quien escribe apenas tendría unos pocos meses de nacido. Los lectores de Uniendo Puntos pueden saber un poco de él gracias a posts como éste.
Nació en una familia católica estricta y quizás esa formación sumada al espíritu rebelde que inspira la universidad fue lo que lo llevó a unirse a un partido de extrema izquierda, pero en 1940 decidió separarse de los (((comunistas))) norteamericanos y al año siguiente escribió su primer libro post-comunista y poco apreciado “The Managerial Revolution”. Un libro que incluso inspiró a George Orwell a escribir “mil novecientos ochenta y cuatro”.

En un breve resumen del libro de Burnham, éste nos explica cómo los líderes de hoy no son nobles y aristócratas sino tecnócratas y burócratas que buscan hacer cada vez más compleja nuestra sociedad.

Ese libro puso a Burnham en el mapa de los intelectuales disidentes de la izquierda, y escribió otros como“Los maquiavélicos”, “El Congreso y la tradición americana”, y el ya conocido por los lectores de Uniendo Puntos “Suicidio de Occidente”.

Burnham se convirtió en un heraldo y titán del movimiento conservador, escribiendo de forma regular para el National Review y The Freeman y alcanzando la ira del socialista Orwell al otro lado del Atlántico.

Habiendo alcanzado el estatus para estar en la pandilla de William F.Buckley, James Burnham nunca dejó de estar marcado en sus influencias de plumas como la de Nicolás Maquiavelo, Wilfredo Pareto, Max Weber y Gaetano Mosca, lo cual aseguró que su pensamiento siempre permaneciera por encima de las cámaras de ecos de los repúblicanos y de la moralidad cristiana.

Un derrame cerebral lo dejó en malas condiciones en 1978 y sus colegas le abandonaron. Y poco a poco sus libros dejaron las imprentas. Aunque recibió la Medalla de la Libertad a manos de Ronald Reagan en 1983, hoy en día es muy poco mencionado salvo en blogs como el mío y en publicaciones como ésta o ésta otra.

James Burnham fue un genio

Da igual que lo mencionen poco, James Burnham fue un genio, y ha influenciado a la ultra derecha contemporánea de forma significativa. Su triunfo radica en su habilidosa manera de tomar de su pasado marxista para lograr observar las realidades sociológicas de la economía toda vez que reflexiona profundamente sobre el alma y el espírituo de la Civilización Occidental en un sentido clásicamente conservador.

Burnham sabía que ninguna cantidad de astucia perspicaz, fe religiosa o ideología ferviente significaba mucho sin poder: una dura realidad que tantos conservadores hacen todo lo posible por desear.

31 frases de Burnham para la historia

  1. El bolchevismo se lanzó como una empresa práctica en 1903, cuando Lenin armó la facción bolchevique durante la convención del Partido Socialdemócrata ruso que se reunió primero en Bruselas y luego, por sugerencia de la policía belga, se retiró a Londres. Su armamento consistía en una docena de revólveres, poseídos principalmente por hombres que no sabían demasiado sobre su uso. Su tesorería fue de unos cientos de libras prestadas del primer compañero de viaje burgués. Lenin, a pesar de su creencia profesada en una teoría materialista de la historia, no se dejó engañar al pensar que los recursos físicos y el poder iban a decidir los destinos del siglo XX de imperios y civilizaciones.
  2. Es mentira que el socialismo es “la única alternativa” al capitalismo, Es falso que el capitalismo continuará, es falso que el socialismo lo reemplazará
  3. Dado que no hay nada en la naturaleza humana esencial para bloquear el logro de la buena sociedad, los obstáculos a ella deben ser, y son, extrínsecos o externos. Los principales obstáculos son, específicamente, como los ve el liberalismo, dos: la ignorancia, un estado del hombre accidental y remediable, no intrínseco y esencial; y malas instituciones sociales.
  4. Si consideramos el problema históricamente, recordaremos que para los ancestros liberales de los siglos XVIII y XIX, “el estado” significaba un régimen no democrático en el cual tales fuerzas conservadoras y reaccionarias (de acuerdo con su inclusión en el léxico liberal) como los terratenientes, una aristocracia hereditaria, un monarca hereditario, el ejército y la iglesia tenían mucho más peso que su proporción numérica. Esto era cierto para el régimen en su conjunto, y en gran parte incluso para los parlamentos dentro del régimen, que fueron elegidos con una franquicia limitada y manipulada, y en cualquier caso ejercen solo porciones del poder. Tal “estado” obviamente no era un instrumento muy prometedor para lograr las libertades, las reformas y la prosperidad general que buscaban los pre-liberales; de hecho, se podría esperar que la intervención activa del gobierno empuje, la mayor parte del tiempo, en la dirección opuesta. Con la extensión gradual de la franquicia hacia la universalidad y la transferencia de la soberanía cada vez más en manos de las asambleas electivas y los funcionarios, se podría pensar que el estado cambia su carácter de malo a bueno o al menos prometedor ángel. El “estado” llegó a parecer expresar cada vez más, al menos más que otras instituciones, la voluntad popular o general. Ya no era descabellado para los liberales esperar que su estado democrático hiciera el trabajo del liberalismo.
  5. ¿Qué pasaría si el gobierno que realmente encarna la voluntad democrática del pueblo resulta ser una horrible tiranía, y no la sociedad libre, científica y abierta de la prosa de John Dewey? ¿Qué pasaría si sus hijos progresivamente criados, libres de la superstición, las costumbres y las disciplinas tradicionales, pero se dejaran libres para desarrollar su propia naturaleza libre, resultaran no liberales sino monstruos, resultando ser, digamos, los monstruos delincuentes que deambulan hoy por el mundo? selvas de cemento de nuestras grandes ciudades?
  6. Pero un movimiento conservador renovado, que incorpora creencias y un programa en consonancia con los problemas, desafíos y peligros de la época, y capaz de reunir seguidores en masa, no ha tomado forma y no está a la vista: un Ronald Reagan podría ser elegido presidente, pero no conducirá a un resurgimiento de Occidente. Los movimientos fuera del amplio espectro liberal-conservador que exhiben vigor y propósito apuntan a la destrucción, no al renacimiento de la sociedad occidental.
  7. No sugiero que el liberalismo sea “la causa” de la contracción y posible, sobre la evidencia probable, la muerte de la civilización occidental. No sé cuál es la causa del declive extraordinariamente rápido de Occidente, que se muestra más profundamente por la pérdida cada vez más profunda, entre los líderes de Occidente, de la confianza en sí mismos y en la calidad y el valor únicos de su propia civilización, y por un debilitamiento correlacionado de la voluntad occidental de sobrevivir. La causa o causas tienen algo que ver, creo, con la decadencia de la religión y con un exceso de lujo material; y, supongo, con cansarse, cansarse, como lo hacen todas las cosas temporales.
  8. Para la ideología liberal, las junglas domésticas son los subproductos temporales de la falta de educación y las instituciones sociales defectuosas, que deben aclararse mediante programas de renovación urbana, alquileres bajos, salarios mínimos elevados y escuelas integradas, en las que las regulaciones prohíben la disciplina física. , expulsión o no certificar a cada estudiante al próximo grado más alto cada año.
  9. Las regiones atrasadas de las zonas ecuatoriales son solo, para el liberalismo, tugurios agrandados que serán reparados por los remedios estándar: educación, democracia y bienestar en la forma especial de ayuda extranjera.Cristobal_Rojas_01
  10. Estados Unidos es descendiente y parte orgánica de la civilización occidental. La religión de los Estados Unidos, sus filosofías, ideales e instituciones, sus concepciones del hombre, el arte, la ciencia y la tecnología -los errores y las herejías, así como las verdades- se derivan de raíces occidentales comunes, con variaciones meramente locales y secundarias. La herencia occidental se da de una vez por todas, indisolublemente; no hay un parlamento que pueda autorizar a las naciones de Occidente a renunciar a su título, sin importar cuán ardientemente o tan radamente puedan anhelar unirse a una humanidad común anónima. O permanecen occidentales o dejan de serlo. Así, los Estados Unidos pueden encontrar su destino solo en y a través de la civilización occidental, no fuera o contra Occidente.
  11. Cuando la población rural se vuelve “radical” en grandes cantidades, no se convierte típicamente al liberalismo en el sentido moderno sino a doctrinas y programas menos pulidos, más salvajes y más violentos: panaceas de dinero barato, anarquismo rural, comunismo, vigilantismo, racial y movimientos religiosos de “odio” y, para el caso, fascismo.
  12. Tiene sentido para un hegeliano hablar de la culpabilidad histórica de esta o aquella raza o imperio, o el reclamo moral de ese pueblo; pero no tiene sentido lógico que un liberal lo haga.
  13. Cuando el sentimiento de culpa de los liberales occidentales y su sentimiento asociado de vulnerabilidad moral ante las penas y demandas de los desdichados se vuelven obsesivos, a menudo desarrolla un odio generalizado de la civilización occidental y de su propio país como parte de Occidente. Con frecuencia podemos sentir este odio en párrafos de revistas estadounidenses como The Nation and Dissent, New Statesman de Gran Bretaña, L’Express de Francia o Der Spiegel de Alemania.DCPkTQpW0AE1U1z
  14. La comunidad liberal no solo se flagela con los insultos de un homosexual negro desorientado, sino que le otorga dinero, fama y honores públicos. Los portavoces de los Musulmanes Negros pueden predicar abiertamente el odio racial, la violencia y la insurrección a su antojo, sin ningún desafío por parte de la policía, los tribunales o los autoproclamados guardianes de las libertades civiles. La culpa del liberal es insaciable. Se merece, según su propio criterio, ser pateado, abofeteado y escupido por sus crímenes infinitos. El tiroteo de un negro en Mississippi, supuestamente el acto de un hombre blanco enloquecido y aislado, repercute en tableros que suenan liberales en semanas de titulares mundiales; el tiroteo de hombres blancos en Maryland al amotinar a bandas negras se desliza hacia un párrafo oscuro y sin leer. Las porras de la policía en apuros que luchan por preservar los elementos mínimos del orden público contra el caos desatado se convierten en horcas satánicas; las rocas y las botellas rotas de la mafia, espadas angelicales. La fuerza que bloquea la entrada a una fábrica que una dirección sindical ha declarado en huelga es una valiente defensa de los derechos del hombre; la fuerza que podría tratar de usar esa entrada para su propósito intencional y legal es un golpe cobarde por parte de los mercenarios de los privilegiados.
  15. La culpa del liberal lo hace sentirse obligado a tratar de hacer algo con respecto a cualquier problema social, para curar cualquier mal social. Este sentimiento, también, no es racional: el liberal debe tratar de curar el mal incluso si no tiene conocimiento de la medicina adecuada o, para el caso, de la naturaleza de la enfermedad; debe hacer algo con respecto al problema social, incluso cuando no hay una razón objetiva para creer que lo que hace puede resolver el problema, cuando, de hecho, puede agravar el problema en lugar de resolverlo.www-pinterest-com
  16. Se ha señalado más de una vez que el liberalismo moderno, como se manifiesta dentro de los estratos relativamente privilegiados de la sociedad occidental, lleva, solo ligeramente oculto, una pesada carga de culpa. Descubrir una capa de culpa dentro del seno liberal no es, sin duda, un descubrimiento sorprendente. La culpa parece ser una emoción, sentimiento, idea, convicción, como quiera que se llame, que está muy ampliamente distribuida entre los hombres. Si uno no estuviera comprometido con la negación de una naturaleza humana permanente, casi se podría concluir que es parte de la esencia del hombre.
  17. Sin teoría, sin promesas, sin moralidad, sin buena voluntad, ninguna religión restringirá el poder. Ni los sacerdotes ni los soldados, ni los líderes sindicales ni los hombres de negocios, ni los burócratas ni los señores feudales se diferenciarán entre sí en el uso básico que tratarán de hacer del poder.
  18. Para Nietzsche, los superhombres no eran los conquistadores y gobernantes, que a menudo eran tanto esclavos de la convención y el prejuicio como las masas servil, pero sobre todo los poetas y artistas supremos, los profetas y el más salvaje de los santos … Los superhombres son más peligrosos que las bombas de Hidrógeno. El mundo no puede digerir a muchos de ellos, pero sería un lugar más triste si no hubiera ninguno.
  19. El sentimiento generalizado de culpa hacia la miseria y la opresión masivas está tan extendido hoy y es una característica tan generalizada de la retórica pública que muchas personas no se dan cuenta de que es una llegada bastante nueva en la historia. Comparativamente, pocas personas sintieron este tipo de culpabilidad antes del presente siglo, y prácticamente nadie antes de la segunda mitad del siglo XVIII, aunque nunca ha habido una falta de miserables y oprimidos en este mundo. Tampoco es un sentimiento de culpa la única motivación que ha habido y puede haber para el intento de mejorar la condición de los pobres. La casta robusta de los primeros burgueses obstinados calvinistas, o de mentalidad burguesa, sentía mucha culpa, pero ninguno sobre los pobres y desdichados que, según su doctrina convincentemente, solo tenían su propio descuido y extravagancia como culpables de sus problemas.
  20. El sentimiento de culpa del liberal ante la condición de los miserables y oprimidos es irracional; irracional precisamente desde el punto de vista de la propia ideología liberal. De acuerdo con la doctrina liberal, la pobreza y la opresión son el resultado de la ignorancia y las instituciones defectuosas heredadas del pasado; ellos no son de mi incumbencia ¿Por qué entonces debería sentir que cualquier culpabilidad me atañe, individual y personalmente, porque hay pobres y esclavizados?crying-girl-lichtenstein-roy
  21. No es necesario que vaya en persona al barrio pobre, a la jungla, a la prisión, al restaurante sureño, a la casa estatal o al recinto electoral y tome una decisión directa para llevar a cabo la reforma que desbloqueará el camino hacia la paz, la justicia y el bienestar. Gracias a las disposiciones tranquilizadoras de la ideología liberal, puedo dedicarme a mis asuntos ordinarios y al mismo tiempo tener en cuenta mis deberes morales afirmando mi lealtad a los principios igualitarios correctos, votando por los candidatos correctos, elogiando a los activistas y contribuyendo a sus fondos de defensa cuando se metan en problemas, y se unan prontamente en la protesta contra los reaccionarios, que aparecen de vez en cuando en un esfuerzo desesperado por preservar el poder y el privilegio.
  22. Los estadounidenses aún no han aprendido la lección trágica de que los más poderosos no pueden ser amados, odiados, envidiados, temidos, obedecidos, respetados, incluso honrados quizás, pero no amados.
  23. Los principios de una sociedad organizada no pueden interpretarse de manera que imposibiliten la sociedad organizada … Cualquier derecho individual o libertad se extiende apropiadamente solo a aquellos que aceptan las reglas fundamentales de la democracia. ¿Cómo … podría sobrevivir una sociedad que deliberadamente amamantó a su propio asesino declarado e irreconciliable, y expuso libremente su corazón a su cuchillo?
  24. Proclamando una lucha contra el poder y el privilegio, Rusia en casa conduce un gran abismo entre un estrato de los inmensamente poderosos, los inmensamente privilegiados y las grandes masas populares. El único país “sin ningún fundamento material para el imperialismo”, en teoría, se muestra en la práctica, brutalmente y, por un tiempo al menos, exitosamente imperialista. La “patria de los oprimidos del mundo” mata a decenas de miles de personas por el pelotón de fusilamiento, exilia a millones, literalmente millones, al campo de concentración y a los batallones de trabajo forzado, y cierra sus puertas a los refugiados de otras tierras. El único país “genuinamente en contra de la guerra” realiza el acto que inicia la segunda guerra mundial. La nación “dedicada a la mejora de las condiciones laborales” inventa, en el stakhanovismo, la forma de aceleración más intensa que se conoce. El gobierno que denunció a la Liga de las Naciones como “guarida de bandidos” ingresa a la Liga y se convierte en su campeón más ardiente. El estado que solicitó a los pueblos del mundo formar un frente popular de las democracias para detener a los agresores de la noche a la mañana camina desde el campo de las democracias hasta el de sus enemigos jurados y mortales. Y sin embargo, a pesar de las reiteradas predicciones, de amigos y enemigos, de su rápida caída, el régimen ha perdurado, sin interrupción, durante más de veintitrés años.
  25. El movimiento ideológico ha ido en ambos sentidos: del mismo modo que el liberalismo se desplazó hacia el socialismo en su doctrina del estado y su economía, así el ala reformista o democrática del socialismo tradicional cambió al liberalismo. Los dos han estado cerca de reunirse en el concepto de lo que se ha dado en llamar “el Estado de Bienestar”; y allí se encuentran también con otras corrientes del radicalismo, el socialismo cristiano e incluso el conservadurismo “moderno”, como a veces se lo denomina.
  26. Desde el punto de vista de la teoría de la clase dominante, una sociedad es la sociedad de su clase dominante. La fortaleza o debilidad de una nación, su cultura, sus poderes de resistencia, su prosperidad, su decadencia dependen, en primer lugar, de la naturaleza de su clase dominante. Más en particular, la manera en que estudiar una nación, entenderla, predecir lo que le sucederá, requiere ante todo y principalmente un análisis de la clase dominante. La historia política y la ciencia política son, por lo tanto, predominantemente la historia y la ciencia de las clases dominantes, su origen, desarrollo, composición, estructura y cambios.
  27. La compleja división del trabajo, el flujo de comercio y las materias primas posibles y demandadas por la tecnología moderna, se estrangularon en la red de diversos aranceles, leyes, monedas, pasaportes, restricciones fronterizas, burocracias y ejércitos independientes. Ha sido claro por algún tiempo que estos iban a ser destrozados; el único problema era quién iba a hacerlo y cuándo.
  28. En todas partes, los hombres tendrán que alinearse con uno u otro de los super-estados del mañana. No habrá lugar para naciones soberanas más pequeñas; ni los pueblos menos avanzados podrán enfrentarse al poder de las áreas metropolitanas. Por supuesto, las ficciones corteses de la independencia pueden conservarse con fines propagandísticos; pero es la realidad y no el nombre de soberanía de lo que estamos hablando.
  29. El liberalismo es la ideología del suicidio occidental. Una vez que se entiende esta frase inicial y final, todo sobre el liberalismo -las creencias, las emociones y los valores asociados con él, la naturaleza de su encantamiento, su registro práctico, su futuro, cae en su lugar.alberto-zambrano-uniendo-puntos-keep-calm-and-love-a-fascist
  30. El Congreso, con pequeñas rebeliones ocasionales, se hundió cada vez más a medida que la soberanía se desplazaba del parlamento hacia las oficinas y las agencias. Uno tras otro, las oficinas ejecutivas tomaron en sus manos los atributos y funciones de la soberanía; las oficinas se convirtieron en los “legisladores” de facto. Para 1940, era evidente que el Congreso ya no poseía ni siquiera el poder guerrero, el quid de la soberanía. La disposición constitucional no puede resistir los cambios estructurales en la sociedad moderna y en la naturaleza de la guerra moderna; las decisiones sobre la guerra y la paz habían dejado el control del parlamento. Una y otra vez este último hecho fue lanzado públicamente frente al Congreso, por el atraco del Bremen, la congelación de saldos extranjeros de acuerdo con políticas nunca presentadas al Congreso, el envío de emisarios personales confidenciales en lugar de funcionarios diplomáticos regulares, la liberación de suministros militares y secretos a las potencias beligerantes, de manera sobresaliente por el comercio ejecutivo de destructores para bases navales y por las disposiciones del plan de “prestar y arrendar” (y por todas las implicaciones de estos dos actos). El parlamento hasta ahora había perdido incluso su confianza en que no se atrevió a protestar.
  31. La verdad central es la idea de que no existe una explicación racional adecuada para la existencia y el funcionamiento efectivo del gobierno, y mucho menos para un gobierno bueno o bastante bueno. (Yo excluyo de la definición de “gobierno” un dominio ejercitado directa y exclusivamente por la fuerza física, una forma social que por la naturaleza del caso no puede existir en un grupo que contiene más de tres o cuatro seres humanos). La universalidad de esta idea está realmente atestiguada tanto por los escritores científicos sobre la sociedad como por los antiguos. Sin excepción, ellos también introducen un mito para explicar el origen de la ciudad. La única diferencia es que los científicos post-renacentistas usan un lenguaje menos pintoresco. En lugar de Cecrops o Minos o Romulus, escriben sobre un “estado de naturaleza” (benigno u horrible), una isla aislada con el primero y luego con más de un residente, “comunismo primitivo”, la Dialéctica, “desafío y respuesta”. el Zeitgeist, y una serie de otras entidades míticas que no tienen una realidad sustancial fuera de la imaginación animada pero avergonzada de los científicos. . . . Por otra parte, aparte de algunos casos burdos y casi evidentes, nadie ha encontrado una teoría puramente racional para explicar por qué algunos gobiernos, aunque son muy diferentes unos de otros, lo hacen bien, mientras que otros, aunque muy similares, lo hacen mal. Cuando dejas caer la ideología científica, queda claro que no puedes explicar el éxito de algunos y el fracaso de otros gobiernos sin incluir un factor no racional que llamamos, de acuerdo con nuestros hábitos metafísicos, azar, suerte, accidente, magia o Providencia. . . . . El gobierno es en parte, aunque solo en parte, no racional. Ni la fuente ni la justificación del gobierno pueden expresarse en términos totalmente racionales. Esto es y debe ser así porque el problema del gobierno es, estrictamente hablando, insoluble; y sin embargo está resuelto. El hecho doble, aunque real y parte de la vida histórica, es una paradoja.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s