La nueva bandera del progresismo: Legalizar la pedofilia

Los progresistas han logrado una cantidad significativa de conquistas sobre la civilización occidental:

En materia de drogas:

  1. Lograron legalizar el cannabis en varias partes de los EEUU y Europa.
  2. Los medios que están de rodillas a la izquierda han relativizado la gravedad moral del consumo de cocaína: Basta con leer artículos como éste, y éste otro. O ver cómo la juventud de la clase más pudiente de un país como México, que tiene severas desigualdades sociales considera que retar a sus amigos en redes sociales a esnifar una raya de cocaína es guay.
  3. Los políticos progresistas crearon condiciones de consumo “dignas” para los yonquis en Europa del norte. Lograron envenenar y trastocar el concepto de libertad individual y refundirlo mediante artilugios propagandísticos y corrección política.
    La próxima frontera a dominar es la de los espacios cívicos que nos son comunes a todos.
  4. Han logrado crear una subcultura de drogas en países cuyos problemas económicos y delincuenciales tienen íntima relación con el narco, basta con leer la nota de Vice del tío que con 100 euros vivió como un rey en Venezuela.

En materia social:

  1. Lograron insertar en la sociedad la noción de que la forma en la que se comportan hombres y mujeres se debe no a nuestro sexo biológico sino a la forma en la que somos criados, que el género es cuestión de elección. Por eso vemos titulares como éste.

2. Han buscado desafiar la heteronormatividad y han logrado establecer mandatos con rango constitucional en varias partes del mundo que les permite a los homosexuales tener los mismos derechos que los heterosexuales buscando destruir la institución que representan la familia y el matrimonio, siendo en Estados Unidos la forma más perversa de alcanzar ésta conquista, ya que mediante el voto, que es una consecuencia, y no la causa primaria de un sistema social libre se buscó llevar a la Corte Suprema su validación a nivel nacional. El valor del voto se desprende de la estructura constitucional que se implementará de forma estricta, limitando el poder del votante. El imperio de las mayorías de forma ilimitada es el principio de las tiranías.

La idea que utilizó el matrimonio homosexual para consolidarse parte de la oferta engañosa de decirle a la colectividad que el proceso democrático sirve para hacer que los derechos individuales sean objeto de votación. La democracia y la libertad son ideas que no son compatibles.

 

El rol de la mayoría hoy en día OMITE la concepción restringida que tiene el rol del poder judicial en la separación de los poderes. Las mayorías secuestran para sí mismas la cuestión que la constitución le deja a la gente, en un momento en el cual la gente está en un debate candente sobre ese tema en particular; y llegan al extremo de responderse a sí mismos la pregunta basándose no en los principios de la ley constitucional sino en su propio concepto, entendimiento de lo que la libertad es y en lo que debe convertirse.

 

Los ciudadanos de una nación libre pueden estar en desacuerdo sobre los procedimientos legales específicos o los métodos mediante los cuales se implementan sus derechos, (lo cual es un problema absolutamente complejo, ya que la provincia de las ciencias políticas y la filosofía de la ley constantemente debaten ese tema), pero los ciudadanos pueden acordar un principio básico para que sea implementado. Y es el de los derechos individuales.

Cuando la Constitucion de un país pone los derechos individuales por fuera del alcance de las autoridades públicas, la esfera del poder político es severamente delimitada. Se determina a que cosa le corresponde a cada quien. Y por ende, los ciudadanos pueden con seguridad y toda propiedad, estar de acuerdo con las desiciones de una votación mayoritaria en esa limitada esfera. Las vidas y la propiedad de las minorías, de aquellos que disientan no están en riesgo, y no son sujeto de votación, y no están puestas en peligro por ninguna decisión mayoritaria; ningún hombre o grupo tiene un cheque en blanco sobre otros. Los derechos individuales no son sujeto de votación pública.

El voto mayoritario no es la validación epistemológica de una idea, votar es meramente un instrumento político. Definido de forma estricta dentro de un marco constitucional delimitado, para el cual se eligen los medios prácticos de la implementación de los principios básicos de una sociedad. Pero esos principios no los determina el voto.

En los Estados Unidos se rige el derecho consuetudinario (common law), eso quiere decir, que el juez es una persona coherente, que revisa caso por caso previo para emitir sentencias. Y que el precepto legal que se usa para emitir sentencia en una circunstancia, si se crea un precedente, se debe emitir en todas, eso se llama jurisprudencia (juris ley, prudencia, sensatez, buen juicio).

¿A dónde quiero llegar con esto?

 Si usted hace que una minoría persuada mediante un instrumento político (como lo es el voto) a una mayoría para conseguir un objetivo político, y usa al poder judicial para emitir sentencia que legisla, y no hace justicia, se está pervirtiendo por completo al sistema que constituye a una república.
 Al colectivo homosexual y sus apologistas, que ahora abundan en Venezuela, les gusta apelar a la narrativa, al sentimentalismo y a la manipulación.
Bajo la constitución los jueces tienen el poder de decir lo que la ley ES, no lo que debería ser.
Las decisiones de la mayorías son actos de conciencia volitiva, no de basamentos legales.
Mediante la opinión de cinco magistrados se invalidan las leyes matrimoniales de más de la mitad de los estados que conforman EEUU y ordena mediante MANDATOS la transformación de una institución social que ha existido como la base de la formación de la sociedad desde tiempos inmemoriales.

La nueva bandera del progresismo será la legalización de la pedofilia

Hoy fue el matrimonio homosexual, mañana si se organizan los pedosexuales podría ser la pedofilia y ellos argüirían que están protegidos bajo el amparo constitucional de igual protección ante la leyya que se sentó un precedente para otra minoría, y el juez, que revisa CASO POR CASO y se debe atener a las sentencias previas se verá obligado a emitir dicha sentencia que falle en favor de esa minoría.

Los argumentos a favor de la legalización de la pedofilia son exactamente los mismos que usaron los homosexuales en su momento y se los voy a demostrar apelando a la narrativa que sus propagandistas usan para descontextualizar, refundir conceptos, desacoplamiento moral y demás ofertas engañosas. Veamos entonces, que dirían los pedófilos y los progres que los apoyan para lograr legalizar la pedofilia, comparémoslos con los argumentos de los homosexuales para justificarse y analicemos el trasfondo científico, político-ideológico de la valencia moral de sus argumentos desde la derecha:

  • La pedofilia es innata e inmutable: no se puede pedir a un pedófilo que controle sus impulsos ya que es su tendencia.
    • La homosexualidad es tan innata y normal como la heterosexualidad. No se trata de preferencia sexual sino de orientación, de la misma forma que la heterosexualidad no se trata de preferencia sino de orientación. Con este argumento se apela a la trivialidad, comparar a la pedofilia con algo tan inocuo y consuetudinario como el daltonismo, el ser zurdo o diestro. Otra táctica propagandística usada por homosexuales y sus apologistas es la de argüir que su comportamiento es determinado genéticamente (determinismo por cuestiones ajenas a voluntad, retórica marxista), resulta intolerante, y odioso que se sugiera que la tendencia es incorrecta.
    • Los medios y la cultura pop han hecho bastante propaganda en su sesgo con este argumento, basta con ver un sencillo ejemplo: la canción pop “Born this way” del año 2011 de Lady Gaga, en la cual se discute y se narra el auto-empoderamiento del colectivo homosexual. La canción bailable, pegajosa, escuchada hasta el hastío en todas partes del mundo recibió 17 premios de la industria musical y del entretenimiento entre 2011 y 2012, el vídeo incluso hasta mostraba a Lady Gaga engendrando una nueva humanidad (cualquier parecido con el deseo de crear hombres y mujeres nuevos no conformes con ser cis-Genero-conformistas es meramente la expresión política del himno). Otro ejemplo de otros años sería el vídeo musical del remake de la canción de The Village People “Go West” hecho por los Pet Shop Boys en donde se ve cómo la simbología e ideología socialista soviética de la igualdad se apoderó de occidente.
  • La pederastia está ampliamente difundida en las civilizaciones y culturas desde tiempos inmemoriales.
    • La pederastia y la homosexualidad en la antigua Grecia era socialmente reconocidas como algo aceptable. El “Erastes” y el “Eromenos”. Licurgo dio carácter constitucional a este tipo de comportamientos en Esparta. La pederastia fue tan ampliamente difundida en la cuna de la civilización occidental que ha sido considerada el principal modelo cultural para las relaciones libres entre los ciudadanos. De igual forma los romanos consideraban algo perfectamente normal el que un hombre adulto persiguiera y deseara niños, en Afganistán y el Asia central existen las actividades del Bacha bāzī, en la China antigua los académicos más viejos tenían relaciones íntimas con sus aprendices, en el Japón están descritas las artes amatorias militares de jóvenes y adultos. Y los ejemplos que nos da la historia de Europa Oriental y Occidental. Para los poco entendidos en la materia, este es un argumento bastante difícil de rebatir ya que apela a precedentes históricos que están fuera de contexto. Pero resulta muy sencillo rebatir este argumento ya que se trata de la falacia lógica del espantapájaros, que se fundamenta en dar la impresión de refutar el argumento de alguien (en este caso, el que está en contra de la pederastia) cuando en realidad, se refuta un argumento que no ha sido puesto en la mesa por ese oponente. 
    • Son dos cosas por separado: -El hecho de que en la historia hayan habido sociedades que hayan aceptado este tipo de comportamientos implica que es un orden que ahora es cosa del pasado, derrotado y sustituido por algo mejor.- Y el hecho de que quienes buscan imponer la agenda se definan como progresistas. Y en este punto me extenderé: La mentalidad izquierdista, los progresistas, visualizan un punto fijo de la evolución histórica, una utopía detrás de la cual no hay un desarrollo histórico genuino sino, en el mejor de los casos, una mejora. Todos los caminos conducen a una utopía la cual se alcanza de forma automática, PERO sus intelectuales, gente formada, capaz e inteligente, ayudan a incrementar la velocidad de esta evolución de los hombres. Entonces los progresistas, promueven la llegada de un paraíso sobre la faz de la tierra, los reaccionarios, como yo, estamos tratando en vano de echar las agujas del reloj hacia atrás. Las maquinaciones de la izquierda son con frecuencia de naturaleza fraudulenta porque tratan de crear la impresión de que los eventos que favorecen a su causa están DESTINADOS a ocurrir. Pero si ellos entre sus filas están tan convencidos de que estos eventos ocurrirán por una especie de “automatismo histórico” , ¿por que no esperan paciente y pasivamente para el inevitable logro y alcance de sus grandes sueños? Esa pregunta está legítimamente dirigida tanto al progresista “moderado” como al marxista ortodoxo. Si estás a la derecha de los progres, no tienes por que adoptar esas complacencias para con ese discurso histórico y el chantaje de afirmar “que es el año actual”, “estamos en el siglo XXI”. Ver https://www.youtube.com/watch?v=DSCXGAd-leg
  • Los argumentos que critican las relaciones de carácter sexual entre niños y adultos están gravemente sobredimensionados y con frecuencia son completamente desacertados.
    • Para los propagandistas progres el hecho de calificar a la homosexualidad como un comportamiento ilegal o inmoral, o rehusarse a legitimar las relaciones del mismo sexo, les resulta una intolerancia moral del orden más alto. Cuando aplicamos esa retórica a los heterosexuales, obtenemos ridiculeces como las que esgrimen las feministas, apologistas también de la homosexualidad, cuando vemos que dicen que es puramente opresor que una mujer acepte que un hombre le abra la puerta del coche, le saque la silla para sentarse en la mesa, y que un hombre y una mujer celebren su heterosexualidad.
    • Hay que entender a la homosexualidad como lo que es: una forma de sexo recreativa y no reproductiva. Es menester entender que no estoy con ello diciendo que la homosexualidad sea pecaminosa. El punto que se trata de hacer entender es que en el caso de la pedofilia, la argumentación es la misma que la argumentación del colectivo homosexual ante la supuesta falta de entendimiento de la dinámica de las relaciones porque de acuerdo con la narrativa progre: “La sociedad hetero carece de la capacidad intelectual para entender que el género no es biológico sino cuestión de elección.”
  • Las relaciones sexuales consensuales entre un adulto y un niño pueden ser beneficiosas para el desarrollo integral de éste último al estar en contacto con alguien de mayor experiencia.
    • Los homosexuales resienten profundamente que se saque a colación aspectos de su crianza y entorno social como causantes de su orientación sexual. De nuevo aparece entonces el determinismo social como motor de la victimización de un colectivo oprimido. Una retórica absolutamente marxista.
    • Las relaciones homosexuales con frecuencia están cargadas por el desacoplamiento defensivo del mismo sexo, y su necesidad de compensar ese desacoplamiento. Por ende la relación tomará una idealización no realista de la otra persona como “una imagen”.
  • La pederastia no debería ser clasificada como un trastorno mental ya que el hecho de que el pederasta tenga estos deseos e impulsos no le ningún tipo de estrés emocional/mental, además que un pederasta puede funcionar perfectamente insertado en la sociedad.
    • Las mismas argumentaciones se usaron en su momento cuando la Asociación Americana de Psiquiatría eliminó a la homosexualidad del Manual de Diagnóstico de Enfermedades Mentales, ignorando la alarmante tasa de promiscuidad entre el colectivo homosexual (que Kinsey reportó en 1948, Hoffman en 1968, Bell y Weinberg en 1978, Masters & Johnson en 1979 mucho antes de la epidemia y crisis del HIV), y de cómo se ha buscado redefinir los patrones de “fidelidad”, haciendo entender que la fidelidad no es sexual, sino cuestión de “dependencia/fiabilidad emocional” para envilecer con sesgos los estudios que se han hecho sobre la promiscuidad entre homosexuales.
    • Hoffman en 1968 describió la “fetichización sexual” en el estilo de vida homosexual, Gottlieb en 1977 describe el fuerte elemento de fantasías sexuales institucionalizados entre ese colectivo y Masters & Johnson en 1979 encontraron que ese tipo de fantasías sexuales tienden a ser más violentas que en heterosexuales. (Ver referencias bibliográficas a final del artículo)
  • Muchos de los grandes homosexuales ilustres han sido pedófilos.
    • Otro argumento ampliamente difundido, apelar a las preferencias de antiguos pensadores y sus procederes. Es muy curioso como la izquierda si puede ser discriminatoria contra todo lo que huela a nacionalismos europeos (los griegos amaban su nación y sus costumbres, incluida la pedofilia) pero obvian de forma arbitraria y somera que sus argumentos son producto del análisis de una sociedad con tradiciones post europeas de arquitectura judeocristiana.
  • La gente está en contra de la intimidad intergeneracional porque tienen estándares sociales anticuados y fobias sexuales puritánicas.
    • En este particular argumento podemos observar cómo la corrección política dejó de llamar a los pedófilos por su nombre y empezó a usar un eufemismo para referirse a ellos, de nuevo haciendo creer a la gente que mediante construcciones de lenguaje se puede cambiar la realidad. Basta con leer artículos como el de salón.com titulado “Soy un pedófilo pero no un monstruo” de Todd Nickerson, o este otro artículo publicado en el súper izquierdista New York Times, donde se discute que la pedofilia es un trastorno y no un crimen.
    • Se apela al ya gastado argumento de que la homofobia es simplemente es la proyección de la homosexualidad propia en otra persona.
    • El otro argumento es el de “es el año actual” y que por ser el año actual debemos dejarnos de ese tipo de puritanismo y salir de la edad de piedra, y abrazar al progresismo.
  • No se puede estar en contra del amor, la igualdad y la liberación.
    • Aquí la prensa juega un rol ampliamente difundido, el de usar a artistas, intelectuales y figuras públicas para hacer entender este tipo de conductas. Basta con ver cómo Hollywood ha pasado de colocar en las carteleras historias tipo western, acción y ciencia ficción tipo “Blade Runner” y sustituirlas por producciones súper cargadas de emotividad y drama tanto ficción, como basadas en la vida real: “Brokeback Mountain”, “Milk”, “The Danish Girl”, “Carol”, etc. son ejemplos de cómo se insertó en la sociedad a través de la cultura pop la idea de desafiar la heteronormatividad y sustituirla con la idea de que el género es cuestión de los roles que la sociedad le impone a los individuos mediante alguna forma de imperialismo sexual.
    • Cuando la Corte Suprema de Justicia emitió el fallo de Obergefell v. Hodges, legalizando el derecho a casarse entre personas de un mismo sexo, Facebook sacó un filtro de bandera color arcoiris, y los propagandistas de redes sociales de la izquierda usaron la etiqueta  #LoveWins “el amor triunfa”.
    • Debemos entender de que este tipo de cosas no se tratan sobre amor, igualdad y liberación. Este tipo de cosas tratan de quien puede establecer un juego de reglas para la dominación cultural de un espacio cívico. Hoy fueron los homosexuales mediante el voto en EEUU y mañana podrían ser los pedófilos usando el mismo método.
  • Hay estudios y consensos científicos que están dando un paso adelante en quitar los sesgos del pasado en pro de la ciencia y el estudio e igualdad de los individuos.
    • Quizá como médico este sea el argumento que más ruido me causa ya que existen estudios e investigaciones en curso como las de James Cantor, psiquiatra radicado en Canadá que arguye mediante estudios de imagenología, estadística y demografía que los pedófilos nacen siendo pedófilos pero que pueden elegir no ser violadores. Esta argumentación es peligrosa y lo es aún más cuando el medio de divulgación de esta idea lo hace la super izquierdista CNN. Yo quiero que quede bien claro que no busco desestimar los hallazgos de Cantor como investigador ni pongo en tela de juicio su orientación tanto política como sexual. Sin embargo sus estudios pueden ser y van a ser usados por los pedosexuales y la izquierda para justificarse cuando llegue el momento de hacer que esta nueva minoría sea vanguardia en la lucha contra los valores de la civilización occidental.
      Cantor tiene dos artículos en su web que es necesario mencionar: el primero, titulado “Entendiendo la investigación en Resonancia Magnética en materia de pedofilia”, en el cual busca explicar que con la técnica de resonancia magnética se busca entender cual es la arquitectura del cerebro de un pedófilo, el otro, titulado “Homosexualidad masculina, ciencia y pedofilia” es una pieza escrita con la intención de explicar puntos desacertados entre la  derecha con respecto a a esos temas, y cuando observamos que fue escrito para la división de LGBT de la asociación de psicólogos, el sesgo se hace evidente: Establecer empatía por pedófilos causará una epidemia de violaciones a niños, como la que vimos en Rotherham, Inglaterra, ya que se busca hacer que los pedófilos y sus crímenes sean exonerados de sus atrocidades ya que se reduce la dimensión y gravedad del tema a meramente una causa políticamente correcta de la izquierda.
    • En 1998, el boletín de la Asociación Americana de Psicología fue duramente criticado, incluso hasta por el Congreso de los Estados Unidos por haber publicado un meta-análisis que buscaba quitarle importancia el daño sufrido por niños que eran víctimas de abuso sexual infantil.  El estudio estaba repleto de errores.
      Tenía sesgos en la selección de muestras, excluyó de forma arbitraria variables a medir como “trastorno de estrés postraumático”, usó instrumentos de validación estadística de forma incorrecta para forzar sus resultados. Y a pesar de todo esto, el colectivo pedófilo más notorio de Norteamérica,  la “Asociación Norteamericana de Amor entre hombres y niños”, NAMBLA, por sus siglas en inglés, salió a defender el estudio ya que apoyaba la pedofilia. Tras el fiasco, la Asociación Americana de Psicología salió a decir que apoya la persecución legal de todos aquellos que abusen sexualmente de menores de edad, y que a la vez, apoyaba los esfuerzos de para el desarrollo de tratamientos para los pedófilos con el fin de evitar que ocurran más casos de abuso. Sin embargo ya el daño estaba hecho y la izquierda no va a tardar en usar esos estudios como instrumento propagandístico para esparcir la idea de que la pedofilia no es inmoral ya que es una orientación sexual.

En conclusión: los argumentos usados por los homosexuales son básicamente los mismos que usarán los pedófilos para establecerse legalmente. Usarán el voto, y apelarán al derecho consuetudinario donde se aplique para lograr sus fines. Y depende de nosotros evitar que ellos logren su cometido. La lucha contra estos desviados es tanto intelectual como política, como académica.

Alberto R. Zambrano U., MD Profesor UCV

Bibliografía usada:

Gottlieb, D. (1977). The Gay Tapes. Briarcliff Manor, NY: Stein and Day Scarborough House.
Hoffman, M. (1968). The Gay World: Male Homosexuality and the Social Creation of Evil. New York: Basic Books.
Kinsey, A. C., Pomeroy, W. B. and Martin, C. E. (1948). Sexual Behavior in the Human Male. Philadelphia, PA: W.B. Saunders.
Masters, W., and Johnson, V. (1979). Homosexuality in Perspective. Boston, MA: Little, Brown.
Bell, A., and Weinberg, M. (1978). Homosexualities: A Study of Diversity among Men and Women. New York: Simon & Schuster.

Un pensamiento en “La nueva bandera del progresismo: Legalizar la pedofilia

  1. Pingback: El intento de la izquierda de legalizar la pedofilia: Los “adultos bebés” | Alberto R. Zambrano U.: Uniendo Puntos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s