Comentarios sobre la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el Obamacare

En lo que la prensa mal llamada “liberal” norteamericana (que en realidad es de izquierda progresista) ha llamado “una semana que cambió la historia para los EEUU” me gustaría compartir con ustedes dos grandes aspectos sobre las desiciones de la Corte Suprema de los EEUU con respecto a la ley de salud “Affordable Care Act” (ACA), también conocida como “Obamacare”.

Screen Shot 2015-07-02 at 10.24.13 AM

La ley de salud en EEUU

Bajo la ley de salud pasada por el gobierno de Barack Obama se cambió de forma radical la forma en la cual los servicios sanitarios en este país son provistos, ampliando la cobertura, oferta de servicios y facilidad en la adquisición de pólizas de seguro de salud y de vida en los Estados Unidos, la ley ha sido duramente criticada por muchos factores de la sociedad civil americana y ha sido motivo de discordia entre los adherentes al partido Republicano de línea más dura así como los demócratas más moderados.

Aquí con ustedes comparto 4 fuertes argumentos en contra del Obamacare. Primero que nada, deben saber que como profesor de Medicina Legal y Salud Pública adscrito al Departamento de Medicina Preventiva & Social de la Universidad Central de Venezuela estoy perfectamente capacitado para hacer cierto tipo de afirmaciones, así como he hecho una gran cantidad de investigación independiente para la redacción de esta pieza, sin más preámbulos pues procedo a dar argumentaciones legales en contra del Obamacare

1. El ACA, bajo su mandato pide que se mantenga un “requerimiento de manutención de una cobertura esencial mínima”, este requerimiento, también conocido como el “mandato individual” obliga de forma taxativa a todos los norteamericanos de comprar o asegurar una póliza de seguro de salud bajo lo que el Congreso de los EEUU clama es su potestad para regular el comercio entre los estados. Pues resulta que 26 de esos 50 estados, sumado a la Federación Nacional de Negocios Independientes, (a) consideran que esta ley viola los principios del federalismo bajo el cual se fundamenta la Constitución de los Estados Unidos.
La ley que rige los contratos en ese país descansa sobre el principio del acuerdo, y asentimiento mutuo. Si a usted le ponen una pistola en la cabeza para que firme un contrato, ningún tribunal de ese país consideraría ese contrato válido ya que se basó en la coerción por la fuerza. Para que un contrato sea válido debe estar basado en el consentimiento de ambas partes.
El derecho consuetudinario y casuístico, sistema que rige la administración de justicia en EEUU establece que esa es la ley de la libertad, la parte demandante podría argüir que fue obligada a ejecutar dicho instrumento, pero puede establecer en su líbelo y la formación del caso que las circunstancias le dejaron sin alternativa, y dichas circunstancias, suficientes en la ley y establecidas de forma de facto, procurarían una decisión a su favor por parte de las Cortes.

2. Como el derecho consuetudinario o casuística hace que el juez, que se supone es una persona sensata, con juicio y raciocinio puesta al servicio de la sociedad para solventar diferencias y administrar justicia, así evitando que cuando haya discrepancias entre dos partes estas terminen matándose con piedras y palos se fundamenta en la revisión de expedientes caso por caso y según la ley se administra justicia, sentando precedentes con los cuales dichos precedentes sirven para establecer una decisión por parte de un tribunal. Los defensores del ACA arguyen que tras setenta años de precedentes en las cortes, el poder legislativo tiene la potestad de poder regular actividades comerciales que tienen de forma acumulativa influencia en el comercio interestatal. Y es verdad, la Corte Suprema de los EEUU (SCOTUS, por su siglas en inglés) ha dado poder al legislativo de tener capacidad regulatoria. En una decisión de 1942, la corte suprema le prohibió a un granjero cultivar más trigo del que la ley le permitía aun cuando dicho trigo fue utilizado para alimentar al ganado de su granja, alimentar a su familia, ser guardado para las cosechas de la próxima temporada, este granjero jamás vendió ni un sólo gramo de trigo, su actividad no era para el comercio sino para el consumo propio (Willard v. Fickburn), para aquellos años, la Gran Depresión, la recesión económica de la guerra, el New Deal de Franklin Delano Roosevelt y el paquete leyes altamente regulatoria de la actividad comercial otorgaba al congreso interpretar a su conveniencia y sin límites los preceptos consagrados en la Constitucion bajo la Cláusula de Comercio, y el nombramiento de magistrados afines a Roosevelt llevaron a dicha decisión.
En el año 2005, se mantuvo la decisión de SCOTUS en el Caso (Gonzalez v. Raich) de que el Cannabis con fines medicinales producido y consumido exclusivamente en el estado de California contaba como comercio interestatal.
Pero resulta que ninguno de esos precedentes del derecho casuística le permitía al congreso regular, no la actividad, sino la inactividad, regula la inacción definiendo en este caso la inactividad como el no comprar un seguro médico, esto quiere decir que el que no compra un seguro no participa en dicha actividad comercial. SCOTUS, hasta ahora, nunca le ha dado permiso al congreso de regular la inactividad, ahora con este precedente lo puede hacer.

Bajo el ACA, si usted no compra el seguro, usted tendrá que pagar un impuesto directo, una multa y es sancionado por el estado, la ley norteamericana estipula de forma taxativa que los impuestos directos se basan en cuotas de densidad poblacional, y esta serie de impuestos, multas y sanciones no se basan en cuotas de población, se fundamentan en si una persona compró o no el seguro, y eso es inválido de acuerdo con el artículo primero de la Constitución de los EEUU en su séptima, octava y novena sección, que faculta al legislativo de pasar impuestos, aprobar leyes y establecer reglamentos con los límites provistos por la legislación estatal/federal. Es por ello que una ordenanza en un municipio californiano que permita el consumo y cultivo de marihuana no puede ser derogada por la Corte Suprema de los Estados Unidos así esta contravenga la ley federal que prohibe el consumo, tenencia y cultivo de marihuana.
La Clausula de comercio no le permite al congreso de los EEUU hacer leyes regulando actividades comerciales así éstas estén remotamente involucradas con el comercio interestatal. El Congreso no puede regular las actividades comerciales que tienen lugar dentro de cada estado que conforman los EEUU. La Cláusula de Comercio de la Constitución de ese país no es un cheque en blanco que le permita al Legislativo hacer lo que quiera.

@albertozambrano

Un pensamiento en “Comentarios sobre la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el Obamacare

  1. I’m impressed, I must say. Really rarely do I encounter a blog that’s both educative and entertaining, and let me tell you, you have hit the nail on the head. Your idea is outstanding; the issue is something that not enough people are speaking intelligently about. I am very happy that I stumbled across this in my search for something relating to this.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s